Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А28-14044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14044/2020

27 декабря 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А28-14044/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Тёс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 149 859 рублей долга


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский Тёс» (далее – Общество, ООО «Вятский Тёс») 149 859 рублей долга по оплате стоимости услуг спецтехники по договору от 06.08.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что все заявки подавались ответчиком посредством телефонных переговоров. Заказчик намеренно не оформил надлежащим образом документы с целью избежать оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о его недобросовестности. Основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов отсутствовали. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием материальной возможности для приезда лично в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд лично не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию он мог сообщить суду. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в ходатайстве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть спор без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг от 06.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором. Перечень услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Стороны в спецификации (приложение № 1) согласовали оказание заказчику услуг техникой на следующих условиях: экскаватор – 1 980 рублей в час; скания Р380 – 1 650 рублей в час; трал низкорамник – 2 100 рублей в час; сопровождение негабаритного груза – 3 000 рублей рейс (в одну сторону; адрес оказания услуг: <...>); ответственное лицо – ФИО2; заказчик обязуется обеспечить охрану спецтехники исполнителя, либо исполнитель берет на себя охрану спецтехники по цене 120 рублей в час, с последующим выставлением счета заказчику; оплата за услуги осуществляется следующим образом: 100 процентная предоплата согласно выставленного счета.

Оказание услуг исполнителем осуществляется по предварительной заявке заказчика (письменной, факсимильной или в электронном виде). Заявка должна быть представлена не менее, чем за один день до дня начала оказания услуг, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.9 договора фактическое время работы автотранспорта и спецтехники фиксируется в талоне заказчика, подписываемом представителем заказчика ежедневно.

На основании пункта 3.2 договора по окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику УПД и другие первичные документы в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.3 договора определено, что заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем в течение трех календарных дней с момента выставления УПД и первичных документов (талона заказчика), если иное не указано в спецификации. Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с актом приемки услуг.

Исполнитель оказывает услуги в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях. Каждая спецификация формируется исполнителем на основании заявки заказчика, в которой должны быть указаны: адреса объектов, сроки оказания услуг, специфика выполняемых работ, контактные телефоны ответственных лиц. Заказчиком в заявке могут быть указаны иные данные, наличие которых, по мнению заказчика, обязательно для составления спецификации на оказание соответствующей услуги (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора о начале производства работ заказчик оповещает исполнителя по каналам электронной или факсимильной связи не позднее, чем за одни календарные сутки (пункт 5.2 договора).

Факт оказания услуг Предприниматель подтвердил УПД от 31.10.2019 № 404 на сумму 168 729 рублей, от 16.11.2019 № 417 на сумму 201 360 рублей, от 30.11.2019 № 433 на сумму 198 600 рублей, от 02.12.2019 № 435 на сумму 27 420 рублей, талонами заказчика за период с 02.10.2019 по 02.12.2019.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, по расчету истца составляет 149 859 рублей, в том числе по УПД от 30.11.2019 № 433 в сумме 122 439 рублей (истец учитывает оплату произведенную ответчиком по платежному поручению от 25.12.2019 № 588 на сумму 76 161 рубль), по УПД от 02.12.2019 № 435 в сумме 27 420 рублей.

Общество требования истца о погашении долга не исполнило, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные Предпринимателем в качестве доказательств оказания услуг УПД от 30.11.2019 № 433, от 02.12.2019 № 435 и талоны за период с 15.11.2019 по 02.12.2019 со стороны Общества не подписаны и не скреплены его печатями.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих направление Обществом в адрес исполнителя по электронной или факсимильной связи заявок заказчика на оказание услуг спецтехники (пункт 1.2 договора), оповещения о начале производства работ (пункт 5.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг спецтехники, отраженных в УПД от 30.11.2019 № 433, от 02.12.2019 № 435 и соответствующих талонах.

Довод Предпринимателя о том, что заявки оформлялись по телефону, а Общество оплачивало, в том числе, услуги, отраженные в неподписанных документах, правомерно отклонен судами, поскольку данные факты не являются доказательством оказания спорных услуг.

Суды правильно не приняли во внимание ссылки истца на сведения геолокации и времени работ, поскольку они не свидетельствуют (в отсутствие заявок и спецификации к ним) о том, что данная техника работала в интересах ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что бесспорные и надлежащие доказательства оказания исполнителем спорных услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Недобросовестного поведения Общества суды не установили.

Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа в силу следующего.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А28-14044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова