Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А12-19255/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19255/2021
г. Саратов
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-19255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 2,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» (далее – истец, ООО «Телеком-ВИСТ») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи») о взыскании денежных средств по контракту от 25.03.2021 № 567674 на оказание услуг по автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской области в размере 456343,20 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-19255/2021 иск удовлетворен в части: с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Телеком-ВИСТ» взысканы денежные средства в размере 441308,23 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11728,02 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком правомерно расторгнут контракт в порядке статьи 715 ГК РФ; исполнитель взял на себя обязанность исполнения контракта вместе с рисками, которые повлекут безвозмездную утрату денежных средств, затраченных на подготовительные мероприятия в случае невозможности исполнения контракта, а также не подлежат взысканию все иные заявленные истцом суммы.

ООО «Телеком-ВИСТ» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем истца в судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 567674 оказания услуги по автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта состав и объем услуг определяется приложением № 1 к настоящему контракту (техническое задание).

Согласно п. 4 технического задания объем предоставляемых услуг: оказание услуги по автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской области в следующем составе:

- обеспечение информационного обмена между оборудованием ЕДДС-03 и Системой распределения вызовов;

- осуществление приема, распределения и записи вызовов единой дежурно-диспетчерской службы скорой помощи Волгоградской области по номеру «03».

В соответствии с п. 8.1. контракта система распределения вызовов должна быть развернута и функционировать в режиме 24/7 на серверных мощностях исполнителя в течение всего срока оказания услуг.

Согласно п. 9 контракта состав услуг: в рамках оказания услуги исполнитель обязан: организовать единую информационную среду службы «03» по Волгоградской области; обеспечить прием и обработку вызовов граждан; обеспечить автоматическое распределение поступивших вызовов между операторами ЕДДС-«03»; обеспечить регистрацию поступивших звонков, запись переговоров, хранение информации в базе данных; обеспечивать формирование отчетов; обеспечить организацию инструктажа.

Решением от 06.04.2021 № 11-1278 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.05.2021 было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что истцом были понесены убытки, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено документально, а потому задолженность подлежит оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном расторжении ответчиком контракта в порядке статьи 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии со п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями п. 10.7. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отношении оснований для расторжения контракта, в целях его квалификации в качестве отказа от договора в порядке п. 2 ст. 715 или ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что контрактом не предусмотрены этапы его исполнения или сроки окончания исполнения отдельных услуг, в том числе, услуг (работ), связанных с организацией единой информационной среды службы. Для всего перечня услуг, предусмотренных контрактом, установлен единый срок - 31.12.2021.

Кроме того, контракт не содержит условий приемки услуг (работ), связанных с организацией единой информационной среды службы, в том числе положения о проведении приемочных испытаний.

Ответчиком не представлено доказательств, достаточных для постановки вывода о том, что в течение 11 дней исполнения сторонами обязательств по контракту истец не приступил своевременно к исполнению контракта или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Напротив, материалы дела подтверждают, что в ходе исполнения контракта, до его расторжения ответчиком истцом на территории ответчика был осуществлен монтаж оборудования и кабельных линий, о чем, в частности, свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 26.05.2021 исх. № 26/05ю, содержащее перечень оборудования и материалов для демонтажа по адресу: <...>.

Кроме того, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что исполнитель не представил соответствующий требованиям контракта аттестат соответствия требованиям безопасности информации, предъявляемым к государственным информационным системам не ниже второго класса (К2) защищённости.

Однако 26.03.2021 истец представил ответчику аттестат соответствия требованиям безопасности информации объекта информатизации «Аттестованный центр сегмента обработки данных ООО «Селектел»», так как ООО «Телеком-ВИСТ», размещено оборудование, необходимое для оказания услуг, предусмотренных контрактом, в ООО «Сеть дата-центров «Селектел» на основании публичной оферты, что не противоречит условиям контракта.

Согласно пояснениям истца телекоммуникационная подсистема была развернута и готова к эксплуатации 23.03.2021, о чем ответчик был уведомлен.

Также в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на нарушение исполнителем Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», так как им ненадлежащим образом введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи узлов обслуживания вызовов экстренных оперативных служб.

Однако согласно пояснениям истца создание и введение в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи узлов обслуживания вызовов экстренных оперативных служб не предусматривалось контрактом. Кроме того, Приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 №258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию» не включен в перечень нормативных актов, которыми исполнитель обязан руководствоваться при оказании услуг, содержащихся в п. 3 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Также согласно п. 8.1.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подключение телекоммуникационной подсистемы к сети связи общего пользования по SIP протоколу обеспечивает заказчик.

Доказательства, опровергающие данные доводы истца, суду ответчик не представил.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о расторжении контракта ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ апелляционная коллегия судей считает правильным.

По смыслу указанных норм в случае расторжения договора подряда на основании норм ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ) заказчик обязан компенсировать подрядчику его расходы, понесенные в целях исполнения договора, т.е. то, что было бы покрыто получением подрядчиком платы по договору, если бы таковой не был расторгнут по инициативе заказчика.

Для идентификации расходов подрядчика в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 717 ГК РФ, необходимо установить, что блага, созданные в результате таких расходов, не имеют для подрядчика самостоятельной потребительской ценности после расторжения договора.

Судом установлено, что истцом для исполнения контракта были понесены расходы на отладку линий связи и настройку необходимого оборудования на территории ГБУЗ «КССМП» по адресу: <...> стоимостью 304015 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 14/01 от 15.01.2021, заключенный между истцом и ООО «БРЕНД-АП-ЭНЕРДЖИ», местом оказания поименованных в нем услуг указан адрес: <...> ГБУЗ «КССМП»; документы об его исполнении (акт, счет-фактура) и платежное поручение № 200 от 17.03.2021 на сумму 304015,6 руб.

Факт монтажа истцом оборудования, поименованного в приложении № 1 к указанному договору, также подтверждается и указанным выше письмом истца в адрес ответчика от 26.05.2021 исх. № 26/05ю, содержащим перечень оборудования и материалов для демонтажа по адресу: <...>.

Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиком, указанные расходы были понесены на создание виртуальных машин на арендованном истцом сервере, которые в отсутствии контракта не имеют для истца самостоятельной потребительской ценности, а также на монтажные работы и различную настройку.

Ответчиком в целях исполнения контракта также были понесены расходы в размере 52320 руб. на размещение необходимого оборудования в ООО «Сеть дата – центров «Селектел» (аренда сервера), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено пользовательское соглашение, а также платежные поручения № 202 от 18.03.2021 на сумму 52000 руб. и № 203 от 19.03.2021 на сумму 320 руб. Указанные расходы были понесены истцом на аренду сервера в целях исполнения условий контракта.

Тот факт, что взыскиваемые истцом расходы были понесены истцом до заключения контракта, не исключает возможности их идентификации в качестве убытков по ст. 717 ГК РФ, поскольку они были понесены именно в целях исполнения контракта.

Действующее законодательство не запрещает лицу, намеренному участвовать в закупке на заключение государственного контракта, совершать подготовительные мероприятия для создания условий к своевременному выполнению его условий в будущем и нести на это соответствующие расходы.

Однако в этом случае такое лицо несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в виде безвозмездной утраты денежных средств, затраченных на такие подготовительные мероприятия, если по результатам конкурсных процедур такой контракт не будет с ним заключен.

Напротив, в случае заключения государственного контракта понесенные предварительные расходы будут покрыты получением платы за исполнение контракта.

Такие расходы должны быть возмещены заказчиком и в случае расторжения контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, если результаты подготовительных работ не имеют для исполнителя (подрядчика) самостоятельной потребительской ценности.

Для исполнения условий контракта истец понес расходы в размере 356335 руб., по результатам несения указанных расходов блага, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, не возникли.

Вследствие расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке истец лишился возможности их компенсировать из причитающейся ему за работу платы.

Данные расходы в размере 356335 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с расторжения контракта, которые должны быть возмещены ответчиком в силу норм статей 15, 717 ГК РФ, в связи с чем судом правомерно удовлетворено указанное требование.

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 50000 руб. – оплаты юридических услуг ООО «Бизнес Информ».

Ответчик в связи с односторонним расторжением контракта обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области с заявлением о внесении сведений об участнике закупке – истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе 11.05.2021 приняла решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией истца, подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договором НБИ-2927 оказания юридических услуг от 08.04.2021, актом оказанных услуг № 375 от 13.05.2021, платежными поручениями № 262 от 09.04.2021 на сумму 20000 руб. и № 323 от 12.05.2021 на сумму 30000 руб., им для защиты своих интересов в Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе при рассмотрении вышеназванного заявления ответчика был привлечен представитель, на оплату услуг которого были понесены спорные расходы.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение истцом представителя связано с ведением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области с целью восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное ответчиком в отношении истца, и понесенные в связи с этим истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подобные выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров окружных арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-14751/2020 по делу № А56-16450/2020).

Нарушения принципа разумности при возмещении расходов на уплату услуг представителя, которое могло бы быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Кроме того, положения статей 15, 393 ГК РФ содержат принцип полного возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а равно того, что убытки были понесены им по вине обеих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 35008,20 руб. ввиде выплаты, произведенной истцом ООО «КБ «Внешфинбанк», в связи с исполнением последним обязательств перед ответчиком обязательств по банковской гарантии, выданной в обеспечение контракта.

Указанное требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено на сумму 34973,23 руб. по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по контракту истцом, ООО «КБ «Внешфинбанк» (далее – Банк) выдало банковскую гарантию № БГ-2021/122119 от 18.03.2021 (далее – Банковская гарантия).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 156 896 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Согласно п. 3 Банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

В рамках выданной Банковской гарантии ООО «КБ «Внешфинбанк» произвело ответчику выплату в размере 34973,23 руб., в связи с чем, Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 34973,23 руб. (выплата по банковской гарантии) и неустойки в размере, рассчитанной, исходя из 0,1 % процента от суммы долга за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом.

Указанное требование было исполнено истцом, банку перечислены денежные средства в размере 35008,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, контракт был расторгнут ответчиком в связи с немотивированным отказом от его исполнения по правилам ст. 717 ГК РФ до истечения срока исполнения по нему обязательств истца.

В таком случае, суд приходит к выводу, что пени и штраф, поименованные ответчиком в адресованном Банку требовании об уплате по Банковской гарантии, были начислены ответчиком необоснованно, в связи с чем, сумма в 34973,23 руб. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Подобные выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-34583/2017).

В таком случае, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 34973,23 руб.

Ссылки апеллянта на то, что исполнитель взял на себя обязанность исполнения контракта вместе с рисками, которые повлекут безвозмездную утрату денежных средств, затраченных на подготовительные мероприятия в случае невозможности исполнения контракта, а также не подлежат взысканию все иные заявленные истцом суммы, апелляционный суд считает необоснованными, не принимаются во внимание судом, поскольку у истца возникли внедоговорные убытки ввиду расторжения контракта между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 441308,23 руб. (356335 руб. + 50000 руб. + 34973,23 руб.) законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу №А12-19255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин