Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А34-9291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9291/2023
г. Курган
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗУМРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 431098 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом;



установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (далее также – истец, УФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗУМРУД» (далее также – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании убытков в размере 431098 руб. 79 коп.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания, 13.02.2024, от истца поступили письменные объяснения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления итоговой позиции по делу в адрес истца (скриншоты от 02.02.2024, 08.02.2024).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении дела № А26-10380/2019 (решение суда от 04.08.2022, резолютивная часть решения от 28.07.2022; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения), 15.07.2019 между УФСБ России по Республике Карелия (заказчик) и ООО «Изумруд» (поставщик) заключен государственный контракт № 0106100001719000154 на поставку свинины замороженной ГОСТ Р 31778-2012 в количестве 6 538,68 кг на сумму 1845886,16 руб. Срок поставки товара – 3 календарных дня со дня подачи заявки заказчиком. 05.08.2019 товар отгружен поставщиком на склад заказчика, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019. Вместе с товаром заказчику передан сертификат соответствия № РОСС RU. АГ81.Н04807, peг. № 0126080, срок действия с 01.06.2017 по 31.05.2020, удостоверение о качестве и безопасности № 15 от 28.07.2019. Товар сопровождался ветеринарным свидетельством 245 № 1149956 от 31.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к Контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно спецификации поставке подлежит свинина замороженная, вид мяса по способу обработки - бескостное; по способу разделки - отруб; отрубы соответствуют требованиям ГОСТ 31778-2012; мясо поставляется в термоусадочной упаковке; товар упаковывается в коробку из влагонепроницаемого гофрированного картона; масса нетто одного гофрокороба - 7,380 кг.

Как следует из п. 2.16 государственного контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (и иных нормативных правовых актов, регламентирующих приемку данного вида товара и условий Контракта.

На основании п. 2.22 Контракта приемка и проверка продукции на соответствие условиям контракта по качеству производятся Заказчиком в течение 15 дней с даты поставки товара. Приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.).

При этом заказчик обязан систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству и качеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции (п. 2.21 Контракта).

13.08.2019 в адрес ООО «Изумруд» поступило письмо заказчика о выявлении в ходе приемки нарушений требований качества мяса по показателю КМАФАнМ и БГКП (колиформы) и приглашении представителя ООО «Изумруд» для совместного отбора проб. В качестве оснований для несоответствия товара ответчик направил истцу акт отбора проб от 05.08.2019 и протокол лабораторных исследований (испытаний) № 1836/С от 12.08.2019, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

26.08.2019 заказчик, ссылаясь на протокол лабораторных исследований № 1989/С от 23.08.2019, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», акт отбора проб от 19.08.2019 № 1989, направил поставщику требование о замене товара.

11.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2019 ООО «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании принять товар. Впоследствии предмет требований был изменен, истец просил оплатить товар.

В удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Республики Карелия отказано, кроме того, в рамках дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение содержит выводы, подтверждающие факт правильности примененного ГОСТа использовавшегося Заказчиком при отборе проб мяса, объемов сформированной объединенной пробы, лабораторной пробы, а также факта ненадлежащего качества продукции по результатам микробиологических лабораторных исследований, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Письмом от 24.11.2022 заказчик повторно уведомил поставщика о необходимости вывоза товара в срок до 01.12.2022. Согласно накладной № 1 товар вывезен со склада заказчика 20.01.2023.

В связи с тем, что товар хранился у заказчика в период с 09.09.2019 по 20.01.2023, заказчик понес расходы по оплате электроэнергии и обслуживания контейнера-рефрижератора в размере 431 098 руб. 79 коп.

Поскольку возмещение понесенных убытков ответчиком не было осуществлено, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 товар отгружен поставщиком на склад заказчика, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Арбитражным судом Республики Карелия сделан вывод о ненадлежащем качестве продукции по результатам микробиологических лабораторных исследований, в связи с чем суд, отказал в удовлетворении требований об оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом; в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 10% начальной цены контракта указанной в извещении об осуществлении закупки, а именно 246 776 руб. 32 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. В случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта, они подлежат возврату на счет Поставщика в течение 20 календарных дней после истечения срока действия Контракта и исполнения Поставщиком всех обязательств по контракту (пункты 9.2-9.3).

Платежным поручением № 1225 от 08.07.2019 ООО «Изумруд» перечислило денежные средства на счет УФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ в счет обеспечения денежные средства в сумме 246 776 руб. 32 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.7.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 184588,62 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.7.2. настоящего Контракта).

Руководствуясь указанным пунктом заказчик направил в адрес ответчика требование от 28.10.2019 об уплате штрафа в размере 184588 руб. 62 коп. в связи с расторжением контракта по причине нарушения его условий (нарушение требований к качеству товара), а также уведомление от 28.10.2019 о необходимости возмещения расходов на экспертизу товара в сумме 2752 руб. 80 коп.

С вычетом суммы штрафа и расходов за проведение экспертизы истец возвратил ответчику обеспечение в размере 59434 руб. 90 коп. (платежное поручение № 398898 от 27.12.2019).

В настоящем споре требования истца основаны на том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества и в связи с тем, что ответчик фактически поставленный некачественный товар не забирал длительное время, были понесены убытки по хранению товара.

Размер убытков складывается из затрат на электроэнергию, потребленную холодильной камерой и техническое обслуживание контейнера-рефрижератора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно положениям стати 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Согласно доводам иска, за период хранения некачественного товара с 09.09.2019 по 20.01.2023 заказчик понес расходы по оплате электроэнергии и обслуживание контейнера-рефрежератора в размере 431098 руб. 79 коп.

Ответчик ссылается на необоснованность исковых требований в полном объеме, а также на пропуск исковой давности в отношении суммы 88892 руб. 25 коп., уплаченных истцом за электроэнергию и техническое обслуживание холодильного оборудования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования истца основаны на платежах, которые он совершал с определенной периодичностью, начиная с даты первого платежа истец знал или мог знать о том, что его право нарушено, следовательно, о начале срока исковой давности в отношении платежей.

Согласно расчету потребления электроэнергии контейнером-рефрижератором, оплата электроэнергии производилась истцом ежемесячно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности обоснованными.

В отношении периода с 09.09.2019 по период 30.06.2020 срок исковой давности истек. За указанный период истец произвел оплату в сумме 83834 руб. 35 коп., подлежащих исключению из общего расчета убытков. За указанный период также подлежат исключению из расчета расходы на техническое обслуживание контейнера-рефрижератора в сумме 5058 руб. Итого по сроку давности исключению подлежит сумма 88892 руб. 35 коп.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что затраты на потребление электроэнергии в полном объеме связаны исключительно с необходимостью хранения спорного товара (то есть того, что помимо спорного товара в контейнере ничего не хранилось либо того, что хранение спорного товара фактически увеличило потребление электрической энергии).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика (отзыв от 15.09.2023), со ссылкой на технический регламент Таможенного союза, функциональные характеристики контейнера-рефрижератора КР-4 (ДГ) о недоказанности возможности хранения спорного товара весом 6538 кг при вместимости контейнера-рефрижератора 5000 кг, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на обслуживание холодильного оборудования, поскольку договоры на техническое обслуживание холодильного оборудования заключались истцом в период с 31.01.2019, количество холодильного оборудования в последующих договорах не увеличилось с начала хранения спорной продукции (товар отгружен на склад заказчика 05.08.2019).

В обоснование своих требований истец ссылается на произведенные им расходы на техническое обслуживание холодильного оборудования и оплату электроэнергии, потребленной холодильным оборудованием. Между тем, из договоров на техническое обслуживание холодильного оборудования следует, что они заключались ежегодно, причем первый из таких договоров был заключен 31.01.2019, то есть задолго до того, как ООО «Изумруд» поставило спорную продукцию.

Количество холодильных установок в последующих договорах по сравнению с 2019 годом в сторону увеличения не изменилось, что означает, что истец осуществлял расходы на обслуживание холодильного оборудования вне зависимости от действий ответчика (доказательств иного не представлено).

Кроме того, представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание не содержат ссылок на инвентарные и заводские номера контейнеров-рефрижераторов, в отношении которых осуществлялось обслуживание, что исключает относимость указанных договоров к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представленные платежные поручения на оплату электроэнергии не позволяют установить связь расходов истца с действиями ответчика, поскольку в качестве оснований платежа в этих платежных поручениях указаны контракты от 27.12.2018, 11.12.2019, 19.02.2021, 17.03.2022, 16.12.2022.

Представленная в дело инвентарная карточка не подтверждает принадлежность контейнера-рефрижератора КР-4ДГ WCAU2140500 истцу, поскольку не является первичным документом о приобретении оборудования. При этом в расчетах потребления электроэнергии от 01.12.2022 указан инвентарный номер контейнера-рефрижератора 1.101.04.0289, а в инвентарной карточке – 1.101.04.02289. Руководство по эксплуатации контейнера-рефрижератора КР-4ДГ WCAU2140500 не содержит сведений о владельце оборудования.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств относительно технических характеристик холодильного оборудования, его потребляемой мощности, взаимосвязи произведенных истцом расходов с хранением товара ответчика, соответственно расчет убытков не подтвержден.

Применительно к положениям статьи 514 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, текст писем от 26.08.2019 и от 24.11.2022, на которые ссылается истец, факт уведомления не подтверждает, в ходе судебного заседания 08.11.2023 указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответственное хранение истцом не осуществлялось, поскольку продукция находилась в условиях, не отвечающих требованиям ТР ТС 034/2013.

Согласно пунктам 93, 94, 99 ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», мясная продукция должна храниться в холодильных камерах в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция должна располагаться на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции. Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии от 23.11.2023 № 16-2516 к холодильным камерам для хранения продукции могут быть отнесены установленные в специально оборудованных помещениях (сооружениях) промышленные стационарные холодильники (с технологическими функциями хранения замороженной и/или охлажденной продукции), имеющие габаритные, конструкционные и технические различия с бытовым, торговым и транспортным холодильным оборудованием.

По смыслу положений ТР ТС 034/2013, позиции Евразийской экономической комиссии контейнер-рефрижератор не может быть отнесен к холодильным камерам, в связи с чем не предполагает постоянного хранения в нем мясной продукции.

Следовательно, истец не вправе требовать возмещения расходов на хранение, не обеспечивавшее сохранность продукции, поскольку это прямо противоречит положениям статьи 514 ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации. В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 статьи 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В порядке части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным, принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

При утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, изготовитель, и (или) импортер, и (или) продавец обязаны представить в такой орган государственного контроля (надзора), вынесший предписание об их утилизации, документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 8 статьи 18 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 10.2 ГОСТ 31778-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия» установлены условия и сроки годности отрубов на кости (с момента убоя) в охлажденном, подмороженном и замороженном состояниях, так, срок годности замороженных отрубов при температуре хранения -12 составляет 3 месяца, -18 составляет 6 месяцев, -20 составляет 7 месяцев, -25 составляет 12 месяцев.

В представленном контррасчете ответчиком применен срок годности 6 месяцев при температуре хранения не ниже -18 с учетом даты выработки хранившихся у истца отрубов – 28.07.2019, подтвержденной ветеринарным свидетельством, срок годности пищевой продукции истек 28.01.2020.

На основании указанного выше ГОСТа в случае хранения при иной температуре, в том числе ниже -25 (12 месяцев) срок годности в любом случае истек до даты вывоза ответчиком товара 20.09.2023.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что УФСБ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ было известно об установленном решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10380/2019 по результатам микробиологических лабораторных исследований факте ненадлежащего качества продукции.

Довод истца о неоправданности затрат на утилизацию продукции противоречит положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями Закона № 29-ФЗ, не предполагающими ответственное хранение продукции с истекшим сроком хранения.

Принимая во внимание расчет истца, применительно к стоимости потребления электроэнергии и технического обслуживания контейнера-рефрижератора за период до истечения срока годности товара (до 28.01.2020) (учитывая сведения первичной документации, представленной истцом), стоимость потребления электроэнергии за период с 09.09.2019 по 31.01.2020 могла составлять 40990 руб. 17 коп. (32182 руб. – за 2019 год согласно данным истца, 8808 руб. 17 коп. – за январь 2020 года согласно данным истца); стоимость технического обслуживания контейнера-рефрижератора за период октябрь, декабрь 2019 могла составлять 1250 руб. (625 руб. – за октябрь 2019 года согласно данным истца, 625 руб. – за декабрь 2019 года согласно данным истца), всего – 42240 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что истцом из обеспечительного платежа были удержаны денежные средства в размере 187341 руб. 42 коп. (сумма штрафа в размере 184588 руб. 62 коп. в связи с расторжением контракта по причине нарушения его условий (нарушение требований к качеству товара), а также расходы на экспертизу товара в сумме 2752 руб. 80 коп.).

Суд учитывает, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания удовлетворения требований истца в сумме 42240 руб. 17 коп. также отсутствуют, учитывая изложенные выше выводы суда об отсутствии совокупности необходимых доказательств, а также, учитывая положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец из суммы обеспечения удержал неустойку в размере 184588 руб. 62 коп., соответственно, удержанная неустойка покрыла убытки истца.

В рассматриваемом случае истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности возникших у него убытков в заявленном им размере и не подтвердил, что убытки, обусловленные нарушением ответчиком обязательств, не покрылись удержанной с ответчика неустойкой в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в порядке пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина