Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А45-31806/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31806/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный медико-технологический центр (Медицинский Технопарк)» на постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-31806/2022 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, <...>, 2, 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инновационный медико-технологический центр (Медицинский Технопарк)» (630034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по концессионному соглашению от 23.12.2015 в размере 4 460 400 руб.

В заседании приняли участие представители Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 (срок действия до 31.12.2023), ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 (срок действия до 31.12.2023); акционерного общества «Инновационный медико-технологический центр (Медицинский Технопарк)» - ФИО4 по доверенности от 17.07.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный медико-технологический центр (Медицинский Технопарк)» (далее – АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)», общество, ответчик) о взыскании пени по концессионному соглашению от 23.12.2015 в размере 4 460 400 руб.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность взыскания с него пени за нарушение сроков исполнения соглашения; вины общества в невозможности выполнить обязательства по концессионному соглашению не имеется; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество имело и имеет реальную возможность исполнить обязательства по концессионному соглашению; в связи с установленным фактом аварийного состояния здания для завершения проекта, предусмотренного концессионным соглашением, необходимо осуществить снос здания (корпуса № 2), между тем на предложение общества Министерство отказалось внести изменения в концессионное соглашение, также как и расторгнуть его по соглашению сторон, продолжая начисление неустойки; обществом большая часть обязательств по концессионному соглашению исполнена, реконструирован корпус № 3, на 80 % выполнена реконструкция корпуса № 1, в полном объеме выплачена концессионная плата.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность вынесенного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а 23.12.2015 между Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство (концедент), и АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объекта здравоохранения - здания, расположенного в г. Новосибирске, Первомайский район, ул. Одоевского, д. 3 (далее - объект концессионного соглашения).

Концессионное соглашение заключено по результатам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения (пункт 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2015 № 454-р).

Конкурсная документация, содержащая описание, в том числе, технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения, а также проект концессионного соглашения, были размещены в открытом доступе на сайтах www.torgi.gov.ru, www.rosminzdrav.ru.


Согласно пункту 1 концессионного соглашения общество обязалось за свой счет осуществить реконструкцию, в том числе, оснащение объекта концессионного соглашения, право собственности на который принадлежит Министерству, организовать производство и иные этапы обращения медицинских изделий, компоновочных узлов и сырьевых компонентов в сфере травматологии, ортопедии, нейрохирургии и других областях охраны здоровья с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения.

Пунктом 43 концессионного соглашения установлен срок реконструкции, в том числе, оснащения, объекта концессионного соглашения – 48 (сорок восемь) месяцев со дня передачи АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» объекта концессионного соглашения.

Пунктом 47 концессионного соглашения акционерное общество обязано уплатить Министерству концессионную плату в размере 23 600 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость.

Как установлено пунктом 16 концессионного соглашения, завершение концессионером работ по реконструкции, в том числе оснащению, объекта концессионного соглашения подтверждается заключением независимой экспертной организации и оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции, в том числе оснащению, объекта концессионного соглашения.

23.12.2015 Министерство передало по передаточному акту, а АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» приняло во временное владение и пользование объект концессионного соглашения, передав тем самым риск случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, общество обязалось осуществить реконструкцию, в том числе, оснащение, объекта концессионного соглашения в срок не позднее 23.12.2019, а также в соответствии с пунктом 23 концессионного соглашения поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Концессионер на основании пунктов 9, 11 концессионного соглашения самостоятельно определил очередность проведения реконструкции объекта, согласно которой для корпуса № 3, площадью 2 374,5 кв. м установлен срок реконструкции в 3 года (с 2015 по 2018 год), для корпусов № 1 и 2, площадью 5 311, 1 кв. м срок реконструкции составил 1 год (с 2018 по 2019 год).

Общество уведомлением от 25.11.2019 № Од-18-11/19 известило Министерство о смещении сроков по реконструкции объекта концессионного соглашения, поскольку по результатам проведенного технического обследования установлено, что для осуществления реконструкции объекта требуется проведение дополнительных работ и возможное внесение изменений в проектную документацию, ввод оставшейся части объекта в эксплуатацию будет осуществлен не позднее 23.06.2020.

Общество нарушило условия концессионного соглашения в части срока осуществления реконструкции, в том числе, оснащения, объекта концессионного соглашения. Часть объекта реконструировано и эксплуатируется концессионером в соответствии с условиями концессионного соглашения, а корпус № 2, со ссылкой на аварийное состояние, реконструкции и оснащению со стороны общества не подвергался.

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14812/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» обязательств по концессионному соглашению, с общества в пользу Министерства взысканы пени за период с 24.12.2019 по 25.08.2020 в размере 822 460 руб.

По состоянию на 31.12.2022 по информации АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)», представленной письмом от 20.02.2023, в эксплуатацию введено только 2 374,5 кв. м объекта, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.05.2016 № 54-Ru54303000-107-2016, выданным мэрией города Новосибирска, из 7 685,6 кв. м, подлежащих реконструкции согласно концессионному соглашению.

Как указал истец, обязательства по осуществлению реконструкции, в том числе, оснащению, объекта концессионного соглашения обществом не исполнены. В этой связи в адрес ответчика Министерством направлена претензия от 20.09.2022 № 12-5/512 с требованием о перечислении пени за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению – завершение работ по реконструкции, в том числе оснащению, объекта концессионного соглашения, за период с 26.08.2020 по 20.09.2022 в размере 4 560 400 руб., ответа на которую не последовало.

Неисполнение обществом условий концессионного соглашения в части сроков реконструкции объектов явилось основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 16, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия концессионного соглашения, исходил из того, что установлена аварийность одного из корпусов и пришел к выводу об отсутствии у общества возможности выполнить условия концессионного соглашения в полном объеме, признав отсутствие вины общества в нарушении обязательства, учитывая его высокую степень заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности того обстоятельства, что объект концессионного соглашения обществом в установленный соглашением срок в полном объеме не реконструирован, при этом ухудшение технического состояния части объекта концессионного соглашения (корпус № 2) обстоятельством непреодолимой силы не является, признав обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению; оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497, мораторий), не установил.

По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 3, 14 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

На основании части 1 статьи Закона о концессионных соглашениях» стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 данной статьи и статьей 42 данного Федерального закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 66 концессионного соглашения АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» обязано уплатить Министерству в федеральный бюджет неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных концессионным соглашением, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по концессионному соглашению, в размере из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера концессионной платы, установленного в соответствии с пунктом 47 концессионного соглашения, за каждый день просрочки обязательства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на дату уплаты неустойки.

Согласно пункту 70 концессионного соглашения сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и концессионным соглашением, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в невозможности выполнить обязательства по концессионному соглашению в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежала начислению, ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество имело и имеет реальную возможность исполнить обязательства по концессионному соглашению, поскольку в связи с установленным фактом аварийного состояния здания для завершения проекта, предусмотренного концессионным соглашением, необходимо осуществить снос здания (корпуса № 2), между тем на предложение общества Министерство отказалось внести изменения в концессионное соглашение, также как и расторгнуть его по соглашению сторон, продолжая начисление неустойки, об исполнении обществом большей части обязательств по концессионному соглашению, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе концессионное соглашение, передаточный акт от 23.12.2015, переписку сторон, отчеты о выполнении условий концессионного соглашения по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А45-14812/2020, установив, что объект концессионного соглашения передан обществу 23.12.2015, следовательно, у него возникло обязательство осуществить реконструкцию, в том числе, оснащение объекта концессионного оглашения, в срок не позднее 23.12.2019, а также поддерживать объект в исправном состоянии, между тем реконструкция, в том числе оснащение, объекта концессионного соглашения в установленный соглашением срок в полном объеме не осуществлена, признав недоказанным невозможность исполнения обществом обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что при заключении концессионного соглашения концессионер располагал информацией о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, оставшемся сроке полезного использования, восстановительной стоимости объекта концессионного соглашения, в том числе о техническом состоянии корпуса № 2, самостоятельно определил очередность проведения реконструкции зданий, вместе с тем к работам в соответствии с требованиями проектной документации по реконструкции корпуса № 2 не приступил, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) корпуса № 2 не обращался, мер по актуализации разрешительной документации на реконструкцию объекта не предпринимал, при этом работы по реконструкции не приостанавливал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» обязательств по концессионному соглашению.

При этом, исследовав технический отчет общества ограниченной ответственностью «УПОР» от 04.06.2019, а также заключение ФГБУ «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН) от 14.05.2021, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для вывода о невозможности исполнения обязательств по реконструкции объекта концессионного соглашения, учитывая, согласно отчету о техническом состоянии конструкции фундаментов здания находятся в работоспособном состоянии, конструкции колон находятся в ограниченно работоспособном состоянии, прогоны в целом находятся в работоспособном состоянии, содержится вывод об экономической невыгодности и нецелесообразности восстановления конструкций здания, а не о невозможности таковой; заключение же содержит выводы о ремонтопригодности конструкций при значительных капитальных затратах по усилению и ремонту всех конструктивных элементов, расчетном физическом износе здания 79 %.


Вместе с тем для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалось на применение моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.


В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка исполнения обязательства по реконструкции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключениями, прямо указанными в пункте 2 названного постановления, под которые ответчик не подпадает.

Применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Данный правовой подход получил единообразное развитие в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Обязательство АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» по реконструкции объекта концессионного соглашения возникло до введения моратория, следовательно, общество вправе было рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория.

Однако при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ № 497 и не исследовал обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, в том числе установление периода начисления неустойки, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор, правильно применив нормы материального права, с учетом доводов и возражений сторон, установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по концессионному соглашению.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31806/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1