Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-25890/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25890/2024
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32563/2024) ООО "Эдванст Левел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-25890/2024, принятое

по иску ООО "Эдванст Левел"

к  АО "СЭМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванст Левел" (ОГРН: <***>, адрес: 603011, <...>, лит. Л, оф. 5; далее – ООО "Эдванст Левел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, адрес: 188540, <...>; далее – АО "СЭМ", ответчик) о взыскании 1 706 687 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024.

Решением от 13.08.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "СЭМ" в пользу ООО "Эдванст Левел" 1 098 097,26 руб. неустойки, 79 228 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал; возвратил истцу из федерального бюджета 65 522 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдванст Левел" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.06.2023 между ООО "Эдванст Левел" (Поставщик) и АО "СЭМ" (Покупатель) заключен Договор поставки №КП-23-421, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций товар должен быть оплачен в течение 45 дней с момента поставки товара.

В период с августа 2023 по ноябрь 2023 года, по УПД, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар, по оплате которого образовалась задолженность в общем размере 9 972 559,29 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 27.02.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 706 687 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8 Договора, в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости продукции (отдельной партии продукции).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.04.2024 составила 1 706 687,57 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 1 098 097,26 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указывает истец, в расчете ответчика указаны неправильные даты погашения задолженности; неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки за спорный период, составляет 1 490 460,25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки за спорный период, составляет 1 490 460,25 руб. и не могла быть снижена судом первой инстанции ниже указанного предела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, оплаченном истцом – в сумме 79228руб., поскольку основная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, кроме того, снижение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение  судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 августа 2024 года по делу №  А56-25890/2024 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванст Левел" 1 490 460,25 руб. неустойки, 79 228 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало