Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А26-8969/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8969/2020
г. Петрозаводск
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кельметер Л.В. (до перерыва), помощником судьи Халиловым М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 1021001088712, ИНН: 1018002748, место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, ул. Юрия Жаровина, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (ОГРН: 1021001088096, ИНН: 1018003124, место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 83)

о восстановлении разрушенных и поврежденных конструкций снегозадержателей,

при участии представителей (до перерыва):

истца – Пешаковой Светланы Васильевны, доверенность от 11.01.2021, диплом №439 от 06.11.2004, выдан ГОУ ВПО «ПетрГУ»,

ответчика – Леонтьева Игоря Анатольевича, директор, полномочия подтверждены протоколом № 01/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройреконструкция» от 23.03.2020,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (далее – ответчик) о восстановлении разрушенных и поврежденных конструкций снегозадержателей, установленных по условиям гражданско-правового договора № 0306300000217000001-0081511-02 от 28.08.2017.

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями гражданско-правового договора № 0306300000217000001-0081511-02 от 28.08.2017.

В суд от ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» поступило экспертное заключенное, выполненное на основании определения суда по от 14.04.2021. Документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика против иска возражал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.08.2021 до 11 час. 00 мин.

После перерыва дополнительных документов от сторон не поступило.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (Подрядчик) 28.08.2017 заключен гражданско-правовой договор № 0306300000217000001-0081511-02 от 28.08.2017 на выполнение работ по ремонту кровли в здании начальной школы по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в Российской Федерации, работы по ремонту кровли в здании начальной школы по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с Локальной сметой, своевременно сдать ее результаты Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу.

Цена работ по настоящему Договору определена на основании аукциона и составляет 1 757 006, 15 руб., в том числе НДС (пункты 2.1 и 2.2. Договора).

Согласно пункту 7 Договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями договора; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, объем гарантии – 100 %. Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы – согласно гарантии изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, объем гарантии – 100 %.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. В этом случае устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика. Если подрядчик в течение срока (установленный заказчиком), указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика по договору. Для согласования фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акты обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт повреждения. Это не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия по данному вопросу. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными дефектами.

Работы по настоящему Договору, в том числе по установке снегозадержателей, выполнены Обществом 25.09.2017 в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами Договора.

21.08.2019 истец письмом № 500 обратился к ответчику с просьбой восстановить разрушенные и поврежденные снегозадержатели в срок до 15 сентября 2019 года. Письмом № 316 от 23.07.2020 ответчик отказал истцу в устранении выявленных дефектов, мотивируя свой отказ несоблюдением заказчиком (МБОУ Лоухская СОШ) правил эксплуатации и обслуживания кровли, в результате которого и были разрушены снегозадерджатели.

31.08.2020 комиссией, состоящей из сотрудников МБОУ «Лоухская СОШ» произведен визуальный осмотр снегозадержателей, установленных на кровле здания МБОУ Лоухская СОШ, расположенном по адресу: пгт. Лоухи, ул. Железнодорожная, д. 1. По итогам осмотра установлено: - снегозадержатели полностью отсутствуют почти на 50 % периметра кровли; - на оставшихся 50 % периметра кровли снегозадержатели сильно повреждены (стойки снегозадержателей сильно изогнуты), в некоторых местах элементы снегозадержателей частично свисают с кровли (повреждены крепления); - часть снегозадержателей лежат на земле. При их осмотре выявлены повреждения креплений снегозадержателей. Элементы снегозадержателей сильно деформированы. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 31.08.2020, подписанный всеми членами комиссии.

При этом истцом не несоблюден порядок фиксации наличия дефектов, установленный пунктом 7.3 Договора – осмотр произведен в отсутствие подрядчика, в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о проведении осмотра.

В возражениях на отзыв ответчика № б/н от 25.01.2021 и в судебных заседаниях, истец не отрицал, что очистка кровель от снега не производилась, в том числе по причине отсутствия специалистов в штате МБОУ Лоухская СОШ и организаций, оказывающих подобные услуги и расположенные по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения дела, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Определением суда от 14.04.2021 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли крепление планок снегозадержателей на кровле здания школы, расположенной по адресу: Республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Железнодорожная, д. 1, нормативно-правовым актам РФ (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ) и сметной документации?

2) Соответствует ли качество установленных на кровле здания школы, расположенной по адресу: Республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Железнодорожная, д. 1, снегозадержателей условиям, которые необходимо соблюдать при установке снегозадержателей, в районахс большим количеством снега?

3) Определить причины повреждения и разрушения элементов снегозадержателей на кровле здания школы, расположенной по адресу: Республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Железнодорожная, д. 1.

4) Надлежащего ли качества использовались материалы при ремонте крыши?

Согласно экспертному заключению № 342-26-04/21 от 01.07.2021 экспертами были сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1:

- Крепление планок снегозадержателей не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части несоблюдения расстояния от края карнизного свеса. Данное несоответствие является незначительным. Полученные повреждения не имеют причинно-следственной связи с несоответствием расстояния от края карнизного свеса до снегозадержателей. Смонтированные снегозадержатели соответвуют сметной документации.

Вывод по вопросу 2:

- Исходя из расчета и результатов испытаний, условия которые необходимо соблюдать при установке снегозадержателей, в районах с большим количеством снега соблюдены.

Вывод по вопросу 3:

- Повреждения элементов снегозадержателей указывают на превышение нагрузки на элементы снегозадержателей. Одним из преобладающих факторов является превышение количества снега, наледи и как следствие превышение нагрузки на кровельные покрытия.

Вывод по вопросу 4:

- При производстве работ по ремонту кровли исследуемого объекта применялись материалы заводского изготовления, имеющие сертификаты, паспорта, выданные компетентными учреждениями в области сертификации и паспортизации определенных видов изделий и конструкций. Учитывая тот факт, что при производстве работ использовались материалы заводского изготовления, имеющие все необходимые документы, подтверждающие их качество, эксперт не может сомневаться в ненадлежащем качестве поставленных и смонтированных изделий и материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в удовлетворении исковых требований отказывает, в связи с тем, что выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (ответчиком) по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам экспертного заключения № 342-26-04/21 от 01.07.2021 выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 342-26-04/21 от 01.07.2021 дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Материалами дела не подтверждается факт того, что причиной образования дефектов на объекте являются нарушения, допущенные ответчиком при выполнении Договора. Причинно-следственная связь между образованием дефектов и работами, выполненными ответчиком по гражданско-правовому договору №0306300000217000001-0081511-02 от 28.08.2017, материалами дела и проведенной экспертизой не установлена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.