Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А67-12130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12130/2023
г. Томск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский механико-технологический техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора от 13.02.2023 № 2023.13178, взыскании 297 763,64 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 23.10.2024, 35 000 руб. стоимости электроэнергии,

встречному исковому заявлению о взыскании 1 517 007 руб. основной задолженности, 383 347,67 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 21.09.2023 по 23.10.2024 по договору от 13.02.2023 № 2023.13178,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский механико-технологический техникум" – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица – без участия (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский механико-технологический техникум" (далее – ОГБПОУ «ТМТТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора выполнения работ по текущему ремонту кровли (частичному) здания от 13.02.2023 № 2023.13178, взыскании 297 763,64 руб. пени за период с 02.09.2023 по 23.10.2024, 35 000 руб. стоимости электроэнергии.

В обоснование первоначального иска, ОГБПОУ «ТМТТ» сослалось на положения статей 309, 310, 450, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ИП ФИО1 нарушил условия договора в части сроков, объема и качества ремонтных работ, что является существенным нарушением, и влечет за собой расторжение договора. Кроме того, ввиду просрочки исполнения обязательства ОГБПОУ «ТМТТ» начислил ИП ФИО1 пени.

17.01.2024 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 517 007 руб. основной задолженности, 383 347,67 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 21.09.2023 по 23.10.2024 по договору от 13.02.2023 № 2023.13178.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП ФИО1 сослался на положения статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы им выполнены в полном объеме, в то время как ОГБПОУ «ТМТТ» необоснованно уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ. Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления пени.

Представитель ОГБПОУ «ТМТТ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, требования первоначального иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГБПОУ «ТМТТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор выполнения работ по текущему ремонту кровли (частичному) здания от 13.02.2023 № 2023.13178 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли (частичному) здания учебного корпуса ОГБПОУ «ТМТТ» по адресу: <...>, (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре, и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору). Оказание услуг производится с использованием материально-технических ресурсов исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора, требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем, а также сроки и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), локально-сметном расчете (приложение № 2 к договору) и договоре.

В пункте 2.1. договора указано, что цена договора составляет 2 620 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость услуг, налоги и сборы, определенные действующим законодательством РФ (при наличии), стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении данного вида работ, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением, иные издержки, связанные с выполнением работ в рамках договора и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, срок начала выполнения работ с 01.05.2023, срок окончания выполнения работ – 01.09.2023.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункта 5.2.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оказания исполнителем услуг и предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

07.09.2023 исполнителем в адрес заказчика представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 2 620 000 руб.

Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.2. договора).

В целях контроля за ходом оказания услуг, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ООО «Строй-С») договор оказания услуг строительного контроля от 11.04.2023 № 2023/5920794.

Письмами от 07.09.2023, от 27.10.2023 ООО «Строй-С» уведомило заказчика, что услуги по представленному ИП ФИО1 акту о приемке выполненных работ от 07.09.2023 не могут быть приняты заказчиком ввиду их несоответствия действительности, а также в связи с тем, что при оказании услуг были допущены замечания и нарушения.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков.

Письмом от 31.10.2023 № 873 заказчик уведомил исполнителя о непринятии выполненных работ в полном объеме, а также предложил расторгнуть договор.

Письмом от 07.11.2023 исполнитель отказался от расторжения договора, потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОГБПОУ «ТМТТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО СТЭ «Аргумент» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору №2023.13178 от 13.02.2023.

2. В случае если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков.

3. Определить фактическую стоимость выполненных работ с учетом ответов на 1 и 2 вопрос.

23.08.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 20.08.2024 № 2428, согласно которому:

1. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 13.02.2023 № 2023.13178 определена на основании локального сметного расчета от 16.04.2022 № 02-01-01 и составляет 1 536 059 руб.

2. Стоимость устранения недостатков по устройству примыкания, выполненных оцинкованными листами составляет 19 052 руб.

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 517 007 руб. (1 536 059 – 19 052 руб.).

Исследовав заключение эксперта, заслушав устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 не в полном объеме, подтверждается заключением эксперта от 20.08.2024 № 2428.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий договора ИП ФИО1 не оспорен, доказательства оказания услуг в срок и с надлежащим качеством, а также доказательства согласования сторонами иных сроков оказания услуг или приостановки оказания услуг ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, суд считает доказанным факт того, что ИП ФИО1 не исполнены условия договора в полном объеме.

Суд расценивает указанные нарушения как существенное нарушение условий договора от 13.02.2023 № 2023.13178, дающее право заказчику требовать его расторжения в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 13.02.2023 № 2023.13178 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

ОГБПОУ «ТМТТ» требует взыскать с ИП ФИО1 пени в размере 297 763,64 руб. за период с 02.09.2023 по 23.10.2024.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, суд считает доводы ИП ФИО1 о снижении пени заслуживающими внимания.

На 23.10.2024 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляла 19% годовых.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что такой размер ставки не действовал в течение всего периода просрочки, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России. Так, на дату заключения договора ключевая става ЦБ РФ составляла 7,5%, на дату исполнения договора в части выполнения работ – 12%, а на дату оплаты по договору – 13%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения ключевой ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать такой процент ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

В связи с чем, суд снижает заявленный ОГБПОУ «ТМТТ» размер пени до 247 935 руб. за период с 02.09.2023 по 23.10.2024, используя при расчете размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование ОГБПОУ «ТМТТ» о взыскании с ИП ФИО1 пени подлежат удовлетворению в размере 247 935 руб.

Заявленные ОГБПОУ «ТМТТ» требования о взыскании с ИП ФИО1 35 000 руб. расходов на оплату электрической энергии подлежат удовлетворению. ИП ФИО1 указанную стоимость не оспорил, контррасчет расходов по оплате электрической энергии не представил.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли (частичному) здания учебного корпуса ОГБПОУ «ТМТТ» по адресу: <...>, (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре, и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору). Оказание услуг производится с использованием материально-технических ресурсов исполнителя.

В пункте 2.1. договора указано, что цена договора составляет 2 620 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость услуг, налоги и сборы, определенные действующим законодательством РФ (при наличии), стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении данного вида работ, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением, иные издержки, связанн6ые с выполнением работ в рамках договора и причитающееся ему вознаграждением.

Оплата производится заказчиком в следующие сроки и в порядке: оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата цены договора производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без претензий (пункт 2.5. договора).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 4.2.2. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оказания исполнителем услуг и предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

07.09.2023 исполнителем в адрес заказчика представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 2 620 000 руб.

23.08.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 20.08.2024 № 2428, согласно которому:

1. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 13.02.2023 № 2023.13178 определена на основании локального сметного расчета от 16.04.2022 № 02-01-01 и составляет 1 536 059 руб.

2. Стоимость устранения недостатков по устройству примыкания, выполненных оцинкованными листами составляет 19 052 руб.

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 517 007 руб. (1 536 059 – 19 052 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 07.09.2023, заключением эксперта от 20.08.2024 № 2428.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ОГБПОУ «ТМТТ» не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых ИП ФИО1 основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 1 517 007 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

ИП ФИО1 требует взыскать с ОГБПОУ «ТМТТ» пени в размере 383 347,67 руб. за период с 21.09.2023 по 23.10.2024.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

ОГБПОУ «ТМТТ» заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, суд считает доводы ОГБПОУ «ТМТТ» о снижении пени заслуживающими внимания.

Судом установлено, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляла 19% годовых.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что такой размер ставки не действовал в течение всего периода просрочки, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России. Так, на дату заключения договора ключевая става ЦБ РФ составляла 7,5%, на дату исполнения договора в части выполнения работ – 12%, а на дату оплаты по договору – 13%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения ключевой ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать такой процент ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

В связи с чем, суд снижает заявленный ИП ФИО1 размер пени до 325 145,17 руб. за период с 21.09.2023 по 23.10.2024, используя при расчете размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ОГБПОУ «ТМТТ» пени подлежат удовлетворению в размере 325 145,17 руб.

ОГБПОУ «ТМТТ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 616105.

ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 205672630614.

За проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 № 421782143424.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от 13.02.2023 № 2023.13178.

Признать исковые требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский механико-технологический техникум" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 247 935 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату электрической энергии, всего 282 935 руб.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Признать встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский механико-технологический техникум" подлежащими удовлетворению в размере 1 517 007 руб. основной задолженности, 325 145,17 руб. пени, 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы, всего 1 962 152,17 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский механико-технологический техникум" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 679 217,17 руб.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский механико-технологический техникум" в доход федерального бюджета 26 004 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 655 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин