Решение от 23 июня 2019 г. по делу № А41-26590/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26590/19
24 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 219 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" (ИНН 5053066861, ОГРН 1095053001174) к обществу с ограниченной ответственностью "НУКЛИН" (ИНН 5032208219, ОГРН 1095032005100) о взыскании неустойки в сумме 741 681 руб., штрафа в сумме 367 166 руб., убытков в сумме 3 953 641 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 313 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №22-09/1 от 14.01.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" (далее – ООО "МСЗ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУКЛИН" (далее - ООО "НУКЛИН", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 741 681 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №22 от 05.03.2017, штрафа в сумме 367 166 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса, убытков в сумме 3 953 641 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 313 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

05.03.2017 между ООО "МСЗ-М" (Покупатель) и ООО "НУКЛИН" (Поставщик) заключен Договор поставки №22 (далее – Договор).

Согласно пункту А.1. договора, Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора в соответствии с пунктом Б.1. договора, составляет 97 911,67 Евро, включая НДС в размере 14 935,68 Евро.

Пунктом Б.3. договора определены условия оплаты – 50% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и после предоставления обеспечения возврата аванса в соответствии с Приложением №6 к Договору. 50% оплата в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада Производителя (фиксируется соответствующим уведомлением).

Согласно пункту В.3. договора, срок поставки – не более 9 (девяти) месяцев с момента перечисления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет Поставщика.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы общие условия поставки товаров.

Срок поставки установлен Особенными условиями (или графиком поставок, при его наличии) и является существенным условием договора (пункт 3.1.2. Приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения №1 к договору, приемка товара на соответствие условиям договора по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется Покупателем на своем складе в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с момента поставки, либо по мере запуска в производство.

Датой передачи товара является дата товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик поставил товар не своевременно, сославшись на просрочку изготовления продукции заводом-изготовителем АО "КЗМ-Спецмаш".

Товар был поставлен в адрес истца 21.05.2018, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования (л.д.52).

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 9889,08 Евро, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 741 681 руб.

Также истцом указано на просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения.

Согласно пункту 2 Приложения №7 к договору, срок действия обеспечения возврата аванса составляет срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик должен был предоставить обеспечение возврата аванса не позднее 20.03.2017.

Возврат обеспечения возврата аванса произведен ответчиком 27.04.17 по платежному поручению №370 на сумму 3011038 руб. 12 коп. (48 955,83 евро по курсу на день уплаты).

Таким образом, как указано истцом, задержка предоставления возврата обеспечения составила 38 дней.

Истец начислил штраф в размер 5% от стоимости договора, что составило 4 895,55 евро, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 367 167 руб.

Истцом указано о возникновении у него убытков, в результате неправомерных действий ответчика выразившихся в виде уплаты неустоек, штрафных санкций своим контрагентам в результате не своевременной поставки товара ответчиком.

Сумма убытков, в соответствии с расчетом истца составила 3 953 641 руб. 92 коп.

Направленные в адрес ответчика неоднократные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №22 от 05.03.2017, штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса, убытков ответчиком не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьями 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика, в случае не своевременной поставки или недопоставки Товара, не перечисление или несвоевременное перечисление платежей, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить Стороне неустойку. Неустойка составляет 0,1% от суммы не перечисленного платежа, стоимости не поставленного товара и т.д. и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца несвоевременно поставлен товар на сумму 97 911,67 евро (пункт Б.1. договора, приложение №2 к договору), что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 21.05.2018 (л.д.52).

С учетом представленного истцом расчета размер неустойки за период с 10.02.2018 по 21.05.2018 составляет 9889,08 Евро, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 741 681 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также на установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору поставки №22 от 05.03.2017 в размере 741 681 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 367 166 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса, суд установил следующее.

В соответствии с Приложением №7 к договору установлен порядок возврата обеспечения возврата аванса по договору поставки №22 от 05.03.2017.

Пунктом 1 Приложения №7 к договору определено, что Поставщик предоставляет обеспечение возврата аванса по договору в размере 48955,83 евро. Обеспечение предоставляется после заключения договора в срок не позднее пятнадцати дней с даты его заключения, при этом аванс выплачивается только после предоставления обеспечения.

Согласно пункту 2 Приложения №7 к договору, срок действия обеспечения возврата аванса составляет срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.5. Приложения №1 к договору установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных статьей Ж Особенных условий договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату штрафа в размере 5% от цены договора, установленной в пункте Б.1. договора.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик должен был предоставить обеспечение возврата аванса не позднее 20.03.2017.

Ответчик произвел перечисление обеспечения аванса в размере 3 011 038 руб. 12 коп. по платежному поручению №370от 27.04.2017 (л.д.41).

Таким образом, задержка предоставления обеспечения составила 38 дней.

Истец начислил штраф в размер 5% от стоимости договора, что составило 4 895,55 евро, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 367 167 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует положениям пункта 8.1.5 договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 367 166 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 953 641 руб. 92 коп., возникших в результате нарушения сроков поставки товара и внесения обеспечительной суммы возврата аванса.

В обоснование указанной части требований истец представил претензию №16/2051 от 23.10.2018 содержащую требование об уплате убытков, понесенных в результате уплаты неустойки в рамках просрочки своих обязательств по Договору №18/9296-Д от 18.11.2015

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что в обоснование указанного требования истцом представлен Договор №18/9296-Д от 18.11.2015 на изготовление и поставку технологического комплекса ТК-20, ТК-20а "Установка усреднения порошков" заключенный между ПАО "МСЗ" (Заказчик) и ООО "МСЗ-М" (Головной исполнитель).

В соответствии с условиями Договора №18/9296-Д от 18.11.2015, Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке технологического комплекса ТК-20, ТК-20а "Установка усреднения порошков", выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и передать Результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование и номенклатура товара и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (пункт 2.2. Договора №18/9296-Д от 18.11.2015).

Согласно пункту 2.2. Договора №18/9296-Д от 18.11.2015, дата начала работ –дата подписания настоящего договора, дата окончания выполнения работ, поставки товара до 21.09.2017.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации (л.д.73) к Договору №18/9296-Д от 18.11.2015, оборудование, которое подлежит поставке – технологический комплекс ТК-20, ТК-20а "Установка усреднения порошков" на сумму 21 900 800 руб.

Также к указанному Договору №18/9296-Д от 18.11.2015, предусмотрены технологические требования, в которых содержатся сведения о составе комплектующих, входящих в состав поставляемого оборудования.

В указанных требованиях содержатся иные комплектующие, не входящие в предмет исполнения Договора поставки №22 от 05.03.2017.

Истцом не представлено конкретизации, какое именно оборудование (комплектующие к нему) повлекло начисление неустойки.

Также в представленной истцом претензии от ПАО "МСЗ" начисление неустойки произведено исходя из суммы договора (2 1900 800 руб.), в то время как сумма договора поставки №22 от 05.03.2017 составляет 97 911,67 евро, что значительно меньше стоимости поставляемого оборудования в рамках Договора №18/9296-Д от 18.11.2015.

Судом установлено, что Договор поставки №22 заключен между истцом и ответчиком 05.03.2017, при этом согласно пункту В.3. договора, срок поставки – не более 9 (девяти) месяцев с момента перечисления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет Поставщика.

Учитывая, что аванс был внесен истцом 10.05.2017 платежным поручением №24076 от 10.05.2017, срок поставки товара до 10.02.2018.

Однако срок исполнения обязательств по Договору №18/9296-Д от 18.11.2015, заключенному между ПАО "МСЗ" и ООО "МСЗ-М" установлен до 21.09.2017, то есть до истечения срока обязательств по поставке товара по Договору поставки №22 от 05.03.2017.

В силу части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец фактически заявил требование о компенсации потерь, понесенных им по самостоятельному договору, заключенному между ПАО "МСЗ" и ООО "МСЗ-М".

Доказательства причинной связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств ответчиком по договору в части поставки оборудования (до 10.02.2018) и понесенными убытками истца в связи с не поставкой товара (до 21.09.2017) истцом в материалы дела не представлены.

Так же судом учтено, что договор, определяющий срок исполнения обязательств между истцом и ПАО "МСЗ" заключен ранее договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, в условиях заключенного между истцом и ПАО "МСЗ" Договора №18/9296-Д от 18.11.2015, отсутствуют ссылки на исполнение обязательств с привлечением сил ответчика, равно как и в Договоре поставки №22 от 05.03.2017 заключенному между истцом и ответчиком отсутствуют сведения о том, что данный договор заключен в рамках исполнения условий договора, заключенного в рамках осуществления госзакупок, в результате рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № ПРО1 от 28.10.2015.

Истец был осведомлен о сроках поставки по договору между истцом и ПАО "МСЗ" №18/9296-Д от 18.11.2015, и мог, действуя осмотрительно, указать, на необходимость осуществления поставки между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора.

Исходя из вышеизложенного, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки за просрочку поставки оборудования по Договору №18/9296-Д от 18.11.2015, заключенному между ПАО "МСЗ" и ООО "МСЗ-М", которая была взыскана с истца, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, заключенному со своим контрагентом (третьим лицом), независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору поставки №22 от 05.03.2017. Не исполнив надлежащим образом обязательств по договору с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора №18/9296-Д от 18.11.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, а его доводы не подтверждаются представленными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НУКЛИН" в пользу ООО "МСЗ-М" неустойку в сумме 741 681 руб., штраф в сумме 367 166 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 088, 47 руб.

В остальной части иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяЕ.А. Неяскина