Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А64-7294/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-7294/2020

«11» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7294/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки

к 1) Начальнику отделения - старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП ФИО1, г. Тамбов

2) Заместителю руководителя УФССП по Тамбовской области-заместителю главного судебного пристава ФИО2, г. Тамбов

об отмене постановления от 31.07.2020г. № 68022/20/157301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.07.2020г.;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность от 11.01.2021г., 2) ФИО5, доверенность от 22.01.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПУ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП ФИО1, заместителю руководителя УФССП по Тамбовской области-заместителю главного судебного пристава ФИО2 об отмене постановления от 31.07.2020г. № 68022/20/157301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 12.10.2020г. заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-7294/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя.

Заявителю определением от 29.01.2021г. было предложено представить доказательства направления ходатайства о продлении срока исполнения требования.

Представитель заявителя в настоящем судебном звседании пояснил, что Общество такими доказательствами не располагает.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава ФИО4 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника – ООО «Инженерный центр «Диагност-Т»:

- исполнительное производство №1715/20/68022-ИП, возбужденное 17.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031240553 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК-Кениг» в размере 5 827 884,27 руб.;

- исполнительное производство № 12061/20/68022-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 031544811 от 17.05.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал в размере 31 500 руб.;

- исполнительное производство № 77156/19/68022-ИП, возбужденное 18.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032714796 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал в размере 157 767 руб.;

- исполнительное производство № 4286/20/68022-ИП, возбужденное 24.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 015599015 от 10.12.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г. Тамбову в размере 1 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 76386/19/68022-СД.

В ходе работы над вышеуказанным сводным исполнительным производством судебным приставом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу № А08-1145/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО «Транс Погран Услуги» в пользу ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» взыскано 6 501 416,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 252 362,66 руб.

В связи с заключением ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» и ООО «Транс Погран Услуги» мирового соглашения и принятия его Арбитражным судом Центрального округа, определением от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А08-1145/2019 были отменены; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 определение арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2020 по делу № А08-1145/2019 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Центрального округа на новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020г. по делу № А08-1145/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А08-1145/2019 оставлены без изменения.

Установив, что на основании судебных актов по делу № А08-1145/2019 у ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» возникло право требования к должнику, судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.05.2020г. в отношении ООО «ТПУ» выставлено требование № 68022/20/50855, которым было предложено Обществу в срок до 26.05.2020г. к 14 час 00 мин. представить в Тамбовский районный ОСП УФССП по Тамбовской области следующие документы:

- договора (о поставке товаров, выполнении работ, оказания услуг и другие с соответствующими приложениями);

- счета-фактуры;

- акты и накладные, свидетельствующие о выполнении работ, оказании услуг;

- платежные документы, счета-фактуры на выполненные работы, оказанные услуги;

- акты сверки взаимной задолженности, подтверждающие налоговой инспекции, на учете которой состоит должник, акты встречных проверок и т.п.;

- другие документы, подтверждающие право требования (в том числе переписка);

- платежные поручения и выписки из банка;

- документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами;

Другие документы, имеющие отношение к задолженности.

Названное требование было получено заявителем 13.05.2020г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом отправлении.

Требование № 68022/20/50855 от 07.05.2020г. исполнено не было; истребуемые документы представлены не были.

В связи с чем, в адрес Общества было направлено уведомление от 29.05.2020г. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Направленным уведомлением от 29.05.2020г. указано о необходимости явиться руководителю или уполномоченному представителю 15.06.2020г. в 10 час. 00 мин. в Тамбовское районное ОСП УФССП по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Обществом 08.06.2020г., что подтверждается отметкой в получении.

В связи с поступившим ходатайством об отложении составлении протокола, постановлением от 19.06.2020г. составление протокола было перенесено на 14.07.2020г. на 15 час 00 мин.

Постановление от 19.06.2020г. получено Обществом 29.06.2020г., что подтверждается отметкой в получении.

14.07.2020г. судебный исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской ФИО4, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО «ТПУ» составила протокол серии СП 68 № 120837 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 15.07.2020г. рассмотрение дела о данном административном правонарушении назначено на 29.07.2020г. на 10 час. 00 мин. Копия определения от 15.07.2020г. получена представителем заявителя, что подтверждается отметкой в получении от 20.07.2020г.

29.07.2020г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, Начальник отделения - старший судебный пристав Тамбовского районного ОСП ФИО1 постановлением от 31.07.2020г. признал ООО «ТПУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что требованием о предоставлении документов, в соответствии с неисполнением которого ООО «ТПУ» привлечено к административной ответственности, истребованы документы, касающиеся всей хозяйственной деятельности Общества, что недопустимо в силу норм законодательства об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 названного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под исполнительными действиями Закон об исполнительном производстве понимает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве также установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В связи с необходимости реализации судебным приставом возможности произвести взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в частности на право требования должника к третьему лицу судебный приставу необходимо удостовериться, что право требования является бесспорным, подтвержденным соответствующими финансово-хозяйственными документами, в том числе счетами-фактурами, актами сверки взаимной задолженности, договорами, актами, накладными, свидетельствующими о выполнении работ, оказании услуг, другими документами

Из содержания требования от 07.05.2020г. № 68022/20/90855 явственно следует, что истребуемые документы относятся к праву требования ООО «ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» к ООО «ТПУ»».

При таких обстоятельствах довод заявителя об истребовании документов, не относящихся к существу исполнительного производства материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Заявитель не воспользовался на предоставленные ему права на оспаривание требования в случае несогласия с его содержанием; на обращение в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока исполнения требования.

В связи с чем, в действиях Общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТансПогранУслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 31.07.2020 № 68022/20/157301 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

.
СудьяМ.А. Плахотников