Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-15530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15530/2022
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «МосКапСтрой» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023г.,

от третьих лиц:

от АО ХК «ГлавМосСтрой» - не явился, извещен,

от акционерного общества «МосПромСтрой» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-15530/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «МосКапСтрой»,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО ХК «ГлавМосСтрой», акционерное общество «МосПромСтрой»,

акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МосКапСтрой» (далее – АО «МосКапСтрой», ответчик) 1 827 373 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка от 29.10.2018 № И-07-001665 и 47 374 руб. 67 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: АО ХК «ГлавМосСтрой», акционерное общество «МосПромСтрой» и акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 039 208 руб. 64 коп. задолженности и 34 830 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «МосКапСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об участии его представителя в судебном заседании посредством сервиса системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) удовлетворено, техническая возможность для подключения у суда имелась, однако представитель истца к судебному он-лайн заседанию не подключился.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.10.2018 сроком на 6 лет договором № И-07-001665 истец передавал ответчику в аренду земельный участок площадью 2 133 кв.м., находящийся по адресу: Москва, пр-кт Мичуринский, корпус 7 (<...> корп. 7).

Согласно условиям вышеуказанного договора сделка вступает в силу с момента ее государственной регистрации, а арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями относительно размера ежегодной арендной платы не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что учетный номер договору присвоен 29.10.2018 спорный период с 01.04.2021 по 30.09.2022 является третьим годом действия договора, в связи с чем арендная плата составляет 3% от утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» и распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 кадастровой стоимости, составляет 3 654 747 руб. 90 коп. в год или 913 686 руб. 97 коп. в квартал и ответчиком за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в общей сумме 1 827 373 руб. 94 коп., в том числе после направления претензии, не внесена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-8895/21 и от 13.06.2019 по делу № А40-64909/19 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что фактически арендные отношения сторон начались с момента передачи истцом 09.10.2019 земельного участка ответчику, в связи с чем спорный период является вторым годом действия договора, размер арендной платы в котором согласован сторонами в фиксированном размере 2 078 417 руб. 28 коп. в год.

С учетом изложенного суд первой инстанции в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период признал документально подтвержденной и подлежащей взысканию задолженность в размере 1 039 208 руб. 64 коп., а также в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойку, размер которой определен от суммы фактического долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на установление преюдициальных обстоятельств относительно передачи земельного участка в пользование как момента, в том числе возникновения встречного обязательства по внесению арендной платы, в дату государственной регистрации договора вступившими в законную силу по ранее рассмотренным с участием сторон настоящего спора арбитражным делам, в том числе – за предшествующий период исполнения спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности толкования условий договора и оценки обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку из положений статей 611, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что применительно к положениям стати 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать с арендатора исполнения встречной обязанности в виде внесения арендной платы не ранее момента фактической передачи арендованного имущества.

При этом исчисление предусмотренных договором сроков, влияющих на размер арендной платы, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, также подлежит исчислению с даты фактической передачи имущества арендатору.

Поскольку истцом установленные судами обстоятельства по существу не опровергнуты, доводы жалобы фактически сводятся к требованию переоцени установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-15530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина