Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-15530/2022

895/2023-266020(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54269/2023

Дело № А40-15530/22
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-15530/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "МосКапСтрой", с участием третьих лиц АО ХК «ГлавМосСтрой», АО «МосПромСтрой», АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о взыскании 1 874 748 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 г.); от третьих лиц: не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «МосКапСтрой» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.10.2018 г. № И-07-001665 в размере 1 827 373 руб. 94 коп. за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г. в сумме 47 374 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 039 208 руб. 64 коп. и неустойка в размере 34 830 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своих возражений заявитель указал на несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО «МосКапСтрой» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 29.10.2018 г. № И-07-001665 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пр-кт Мичуринский, корпус 7 (<...> корп. 7), площадью 2133 кв. м. (п.1.1.).

Договор согласно п. 2.1 заключен сроком до 6 лет, зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Из содержания п. 2.3 договора, следует, что правоотношения по нему, как в целом, так и в части, возникают с даты вступления договора в силу, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В п. 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В п. 3.2 спорного договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора.

В соответствии с п.п. 3.2 и 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору арендодателем.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 827 373 руб. 94 коп.

При этом истец исходил из того, что учетный номер договору присвоен

29.10.2018 г., соответственно, именно с этой даты начинает течь срок действия договора, указанный в настоящее деле период взыскания является третьим годом срока аренды, и согласно приложению № 2 к договору ставка арендной платы в % о кадастровой стоимости за третий год срока аренды составляет 3 %.

Сведения о кадастровой стоимости носят открытый характер. В связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 791-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», Распоряжение ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 г. № 40557 размер годовой арендной платы по договору составил: - с 01.04.2021 г. - 31.12.2021 г. -

121 824 929 руб. 88 коп. х 3 % = 3 654 747 руб. 90 коп. (в год) / 4 = 913 686 руб. 97 коп. (в квартал).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в части в размере 1 039 208 руб. 64 коп., поскольку земельный участок был передан ответчику только 09.10.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г. в сумме 47 374 руб. 67 коп.

Однако расчет суммы пеней, представленный истцом, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку неустойка начислена на неправомерно заявленную сумму долга.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции посчитал, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика и не оспоренная им, за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г. составляет 34 830 руб. 80 коп.

В остальной части требования истца признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы со ссылками на п.п. 3.2 и 5.5 договора указывает на то, что арендная плата начисляется с даты присвоения договору учётного номера и вносится арендатора ежеквартально. Таким образом, по мнению истца, арендная плата начисляется с 29.10.2018 г.

Вместе с тем, как указано выше, п. 1.2 спорного договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что правоотношения по нему, как в целом, так и части, возникают с даты вступления договора в силу, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В п. 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, в силу указанных выше пунктов договор аренды как в целом, так и в части вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных выше совокупных условий договора следует, что при заключении договора аренды от 29.10.2018 г. № И-07-001665 воля сторон была направлена на то, что он вступает в силу после его государственной регистрации, а арендуемый земельный участок подлежит передаче арендатору в день государственной регистрации договора аренды.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве спорный договор был зарегистрирован 09.10.2019 г.

Таким образом, договор аренды вступил в силу только 09.10.2019.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арендуемый земельный участок был передан АО «Москапстрой» только 09.10.2019 г.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу № А40-8895/21 по иску Департамент городского имущества города Москвы к АО «Москапстрой» о взыскании задолженности по тому же договору, но за предыдущий период.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу

№ А40-15530/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина