Решение от 12 октября 2019 г. по делу № А04-6494/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6494/2019
г. Благовещенск
12 октября 2019 года
12 октября 2019 года

08 октября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов №2 по г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2,

о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО4, доверенность от 11.02.2019, паспорт,

Ответчик УФССП по Амурской области - ФИО5, доверенность от 17.06.2019 г., удостоверение,

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 – ФИО7, доверенность от 08.10.2019 № 28027/19/006, удостоверение,

Ответчик - ОСП №2 по Амурской области – ФИО7, доверенность от 25.06.2019 № 28027/19/005, удостоверение,

Третье лицо – ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель) с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.08.2019, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Амурской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Амурской области заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, на вопрос суда указал, что требование об освобождении общества от исполнительного сбора просит рассмотреть суд как самостоятельное, а не как способ защиты права, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представители ОСП № 2 УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области представили отзывы, копии материалов исполнительного производства, просили отказать в заявленных требованиях.

ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2019 судебное разбирательство отложено на 08.10.2019 на 10 час.30 мин, одновременно к участию в деле в качестве должностного лица, чье постановление оспаривается привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, заявитель представил документы для приобщения к материалам дела, от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил отказать в заявленных требования в полном объеме, ФИО3 явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО2 по Отделу судебных приставов № 2 по Амурской области на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 29.05.2019 ФС № 025603526, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3826/2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 129245/19/28027-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось истребование копий документов, заверенных надлежащим образом, у общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод».

В пункте 2 указанного постановления должнику указан срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000рублей с должника-организации.

На указанном постановлении имеется отметка о его получении 09.08.2019 заместителем главного бухгалтера ФИО8

В ходе рассмотрения дела заявителем тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено по месту нахождения общества, его работнику, признается. Более того, из содержания заявления следует, что должником на следующий рабочий день после вручения постановления были предприняты действия, связанные с возбужденным исполнительным производством - направлено по электронной почте ходатайство о продлении срока исполнения. Таким образом, суд признает, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 19.08.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания Формовочный завод» исполнительских сбор в размере 50 000 рублей.

Одновременно на указанном постановлении имеется отметка о том, что в приемной должника получать постановление отказались, также имеется подпись понятого ФИО9 об этом.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ФИО2 по Отделу судебных приставов № 2 по Амурской области 20.08.2019 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания Формовочный завод» сопроводительным письмом от 23.08.2019 направило в адрес Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО2 копии документов.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как указывает заявитель, обществу о вынесении оспариваемого постановления стало известно после 23.08.2019, иного ответчиками не доказано, при этом суд учитывает, что запись в оспариваемом постановлении об отказе от получения копии постановления не содержит сведений о дате ее составления.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229- ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области серии ФС 025603526 от 29.05.2019 выдан арбитражным судом на основании определения по делу №А04-3826/2018 от 30.04.2018 об истребовании доказательств, вместе с тем в указанном исполнительным документе имеется отметка о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, предъявленный к исполнению указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства №129245/19/28027-ИП об истребовании у общества копии документов, заверенных надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа – немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.08.2019, что подтверждено самим обществом в ходе рассмотрения дела.

Однако в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 срок – в течение суток - требование исполнительного документа обществом не исполнено.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения.

При этом суд учитывает то, что самим обществом 23.08.2019, уже после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представлена часть указанных в исполнительном листе документов, какого либо обоснования тому, в связи с чем данные документы не могли быть представлены в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель не приводит, при этом, оценив объем представленных документов, их состав, суд соответствующих обстоятельств также не усматривает, что подтверждает доводы ответчиков о том, что должником не представлено доказательств принятия всех возможных, зависящих от него мер к исполнению судебного акта.

Также заявителем при подаче заявления указано, что в связи с большим объемом истребуемых документов в адрес судебного пристава исполнителя ФИО2 по ОСП № 2 по г. Благовещенску, посредством электронной почты на электронный адрес: osp27@r28.fssprus.ru 12.08.2019 было направлено ходатайство о продлении срока исполнение требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС 025603536, заверенное электронно – цифровой подписью, таким образом, общество было убеждено, что действует добросовестно и соблюдает все процессуальные сроки, установленные приставом – исполнителем.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, приказа Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Однако, вышеуказанный электронный почтовый адрес является ведомственной электронной почтой УФССП России и не предназначен для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций, кроме того, к представленному в материалы дела скриншоту электронного направления суд относится критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной и не свидетельствует о непосредственном его получении адресатом судебным – приставом исполнителем, к тому же во вложении электронного сообщения отсутствует доверенность представителя.

Доказательств получения электронного отправления ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства общества (о чем ошибочно полагает должник в заявлении), в связи с чем, суд считает заявленный довод о том, что обществу было предоставлено дополнительное время для добровольного исполнения постановления несостоятельным.

Более того, суд учитывает, что в силу императивных предписания п.5 ч.14 ст.30, ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного исполнения, поскольку судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, подлежал исполнению в течение суток в силу прямого указания закона, а соответственно, правовых оснований для продления такого срока в любом случае не имелось; должник же за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылался должник в любом случае, с учетом объема представленных 23.08.2019 документов, не могут подтверждать того, что в установленный для исполнения требований исполнительного документа срок были предприняты все зависящие от него меры для такого исполнения.

Приводя доводы о затоплении помещений общества, представляя соответствующий акт от 04.08.2019 о затоплении части архивного фонда, должник не учитывает того, что данные обстоятельства не объясняют причин невозможности представления в установленный срок тех документов, которые были фактически представлены 23.08.2019. А следовательно, доводы общества не подтверждают того обстоятельства, что требования исполнительного листа не исполнены должником в установленный срок по уважительной причине, исключительно вследствие обстоятельств, от него не зависящих.

Более того, суд учитывает, что в письме от 12.08.2019, приложенном к рассматриваемому заявлению, представителем должника в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению, был указан лишь значительный объем документов, ссылки на повреждение документов в результате затопления в нем отсутствовали, в связи с чем, даже самим должником указанные обстоятельства не расценивались как препятствующие исполнению судебного акта.

Ссылка заявителя на большой объем истребуемых документов сама по себе в отсутствие достоверных и точных сведений о таком объеме не свидетельствуют об отсутствии у должника объективных, не зависящих от него, обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок.

Также при вынесении решения суд учитывает, что обществом, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании документации, определение суда от 30.04.2019 по делу № А04-3826/2018 в установленном порядке не обжаловалось, с ходатайствами об отсрочке его исполнения, его прекращении общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от должника.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения от 19.08.2019 являлось законным, обоснованным, постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.105, ст.112 Закона, прав и законных интересов должника не нарушило. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению, а также принятия всех зависящих от общества мер для своевременного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.75 Постановление Пленума № 50, в рассматриваемом случае основанием освобождения общества от взыскания исполнительского сбора могут быть исключительно обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых заявителем суду не доказано.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный законом для судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Представленная в материалы дела справка об остатках денежных средств на счетах (специальных банковский счетах) по состоянию на 02.10.2019, а также справка об открытых банковский счетах налогоплательщика по состоянию на 30.09.2019 в обоснование довода тяжелого финансового положения общества не влечет освобождение должника от исполнительского сбора, вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая финансовое положение должника, совершение им действий по частичному исполнению исполнительного документа после установленного срока, приходит к выводу о том, что взыскание назначенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

На основании изложенного, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из критериев соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, финансового и имущественного положения должника, принятие мер к частичному исполнению, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора по постановлению от 19.08.2019 № 129245/19/28027-ИП - на 12 500 рублей.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного уплаченная обществом при обращении в суд по платежному поручению от 02.09.2019 № 43 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения от 19.08.2019 по исполнительному производству № 129245/19/28027-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному постановлению обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019 по исполнительному производству № 129245/19/28027-ИП, на одну четверть - на 12 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 43.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов