Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А47-3990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3990/2018
г. Оренбург
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244 865 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2019 № 17/109, по 03.06.2020

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0128002:464 за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 в размере 244 865 руб. 75 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По заявленным требованиям возражал, указывая, что пользовался земельным участком в объеме, необходимом для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности обществу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 3-этажное, в том числе подземных подвал, общая площадь 1 736, 7 кв.м., лит. ЕВ, адрес (местонахождение) объекта: <...>, которое принадлежит ответчику на праве собственности и расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0128002:464.

В материалы дела 25.04.2019 представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № 162-АНО-2018 от 23.04.2019.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5050 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0128002:464, местоположением: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017 сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0128002:382, площадь 1736,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в отношении которого зарегистрировано право собственности АО «Монтажно-технологическое управление «Кристал», о чем в ЕГРН сделана запись № 56-56-01/106/2012-448 от 10.08.2012.

По мнению истца, ответчик использовал указанный земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление №НБ-03/171 от 18.01.2018 о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка федеральной формы собственности за период с 13.03.2017 по 31.12.2017, однако уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик выразил несогласие с площадью используемого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.


В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 13.03.2017 (т. 1 л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0128002:382, площадь 1736,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в отношении которого зарегистрировано право собственности АО «Монтажно-технологическое управление «Кристал», о чем сделана запись № 56-56-01/106/2012-448 от 10.08.2012 в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Определением от 29.11.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0128002:382, выполнение экспертизы поручено экспертам некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №162-АНО-2018 от 23.04.2019, согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0128002:464, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 56:44:0128002:382 (литер ЕВ), составляет – 3073,6 кв.м. (в том числе, площадь участка под объектами – 1073,3 кв.м., свободная территория от застройки – 2000,3 кв.м.).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили; результаты экспертизы не обжаловали.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:44:0128002:382 находятся в собственности ответчика, у него возникла обязанность по оплате фактического пользования спорным земельным участком.

Права на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0128002:382, в границах которого расположен объект недвижимости, ответчиком не оформлен.

Следовательно, ответчик в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований пользовался земельным участком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.03.2017 по 31.12.2017, который составил 304 000 руб. в год за пользование земельным участком площадью 5050 кв.м.

Разногласий по стоимости права аренды у сторон не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет 3073,6 кв.м.

В связи с указанным, расчет неосновательного обогащения должен производиться из размера годовой арендной платы пропорционально площади, определенной в экспертном заключении №162-АНО-2018 от 23.04.2019 и составляет:

184 988 руб. 51 коп. – годовой размер арендной платы за пользование земельным участком 3073,6 кв.м.

184 988 руб. 51 коп./365 дней х 294 дня (с 13.03.2017 по 31.12.2017) Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 149 004 руб. 44 коп., исходя из площади земельного участка 3073,6 кв.м. кв.м.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме у суда не имеется. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4 805 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0128002:464 за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 в размере 149 004 руб. 44 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» Республика Башкортостан, г. Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 805 руб.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова