Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А09-2005/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2005/2021
город Брянск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Асовица Комаричского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф», г. Москва,

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ», 3) АО «ЛАНИТ - ИНТЕГРАЦИЯ», 4) ООО «Система контроля «Верус»,

о признании договора расторгнутым и взыскании 946 980 руб. 87 коп. долга и процентов по дату фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – доверенность №2 от 03.06.2021 представлена на обозрение суда, личность установлена, ФИО4, доверенность, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика: 1) ФИО5, адвокат, доверенность №12 от 09.05.2021, личность установлена, ФИО6, доверенность №15 от 19.05.2021, личность установлена,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Асовица Комаричского района Брянской области (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф», г. Москва (далее – ООО «Энергопроф»), о признании договора № 2006029 от 10.06.2020 расторгнутым, взыскании 946 980 руб. 87 коп. долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 по фактический день оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – ИП ФИО2), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВС-ТЕЛЕКОМ» (далее - ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ»), 3) акционерное общество «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - АО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ»), 4) общество с ограниченной ответственностью «Система контроля «Верус» ( далее - ООО «Система контроля «Верус»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2020 между ООО «Энергопроф» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 2006029, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по монтажу и пусконаладке электротехнической части системы автоматического газового пожаротушения (поз. 1-50 рабочей документации Д16/100-Р-3-СПГ.С) на объекте: «Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу: <...>» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 4 000 000 руб. без налога НДС в соответствии со Сметой № 2006029_1 (Приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик предварительно оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 200 000 руб. без налога.

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии отсутствия возражений по качеству и объемам выполненных работ (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора, подрядчик имеет право в ходе исполнения договора выставлять заказчику промежуточные счета на оплату выполненных работ, представленных на основании форм КС2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В параграфе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Дата начала работ – с момента подписания настоящего договора при условии строительной готовности объекта (п. 3.1 договора). Сроки выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала работ (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил аванс в размере 460 688 руб. платежными поручениями № 551 от 15.06.2020 и № 675 от 10.07.2020.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 1 407 668 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.08.2020г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 45 от 18.09.2020г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 28.08.2020г., а также уведомил ответчика невозможности исполнения обязательств по договору № 2006029 от 10.06.2020г. в виду строительной неготовности объекта, просил произвести корректировку договора № 2006029 от 10.06.2020г.

Поскольку ответчик на письмо исх. № 45 от 18.09.2020г. не ответил, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 52 от 24.11.2020г., которым уведомляет об одностороннем отказе от договора № 2006029 от 10.06.2020г. по причине необеспечения ответчиком технической возможности для выполнения работ.

Ссылаясь, что ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил, на претензию исх. № 53 от 24.11.2020г. не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2006029 от 10.06.2020г., который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время – п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328 , п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.3.1 договора № 2006029 от 10.06.2020г. предусмотрена обязанность заказчика к моменту начала работ по настоящему договору обеспечить полную строительную готовность объекта и доступ на территорию, указанную в п. 1.1 договора.

Судом установлено, что истец письмом исх. № 45 о 18.09.2020г. уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору № 2006029 от 10.06.2020г., просил скорректировать условия договора.

Ответчик на письмо не ответил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для направления письмом исх. № 52 от 24.11.2020г. уведомления об отказе от данного договора.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на то, что виду неисполнения истцом обязательств по договору им было вручено письмо от 11.07.2020г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 2006029 от 10.06.2020г. с момента получения претензии. Факт неисполнения истцом обязательств по договору № 2006029 от 10.06.2020г. подтверждает актом осмотра от 10.07.2020г., составленным в отсутствие представителя истца.

Истец указывает, что уведомление не получал, увидел его только в ходе рассмотрения дела.

Доказательств направления или вручения нарочно письма от 11.07.2020г. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная переписка представителей сторон, заверенная надлежащим образом (нотариально), свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон продолжались в июле и августе 2020 года, что опровергает довод ответчика об одностороннем отказе от договора 10.07.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование своих возражений.

Из переписки сторон следует, что она оборвалась в начале сентября. Почтовые отправления истца ответчик не получал, по истечении месяца, они возвращались почтой отправителю.

При таких обстоятельствах, в том числе в целях устранения неопределенности в вопросе момента расторжения договора, суд приходит к выводу, что договор № 2006029 от 10.06.2020г. следует признать расторгнутым с 07.12.2020г. (через 7 дней после поступления уведомления о расторжении договора в место вручения).

В соответствии положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлен факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца аванса в размере 460 688 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

При этом истец ссылается, что им фактически выполнены работы на общую сумму 1 407 668 руб. 87 коп., что подтверждает составленными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Между тем, согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020г. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ КС-3, были направлены ответчику письмами исх. № 45 от 18.09.2020г. и повторно исх. № 52 от 24.11.2020г., ранее они также направлялись в переписке сторон в мессенджере.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчик спорные акты не подписал, сослался на несоответствие заявленного объема работ выполненном, указал, что к выполнению данных работ был привлечен ИП ФИО2 на основании договора № 15/7-2020 от 17.07.2020г.

В качестве доказательства представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. № 158 от 04.09.2020, уведомление исх. № 118 от 15.07.2020.

Однако суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств их направления истцу.

В обоснование доводов о том, что спорные работы выполнил ФИО2, ответчик и третье лицо представили договор с ФИО2 от 17.07.2020г. № 15/07-2020 на сумму 803 210,71 руб., акт и справку к нему от 31.08.2020г. на соответствующую сумму.

Истец оспорил объем работ, выполненный ФИО2, якобы за ФИО1, указав на несоответствие работ и единиц измерения в работах, принятых по акту от ФИО2 и работ, подлежавших выполнению по договору между сторонами (т. 4 л.д. 108-110).

В ответ на доводы истца ответчик предоставил уточненные акт и справку от 31.08.2020г. с пометкой «с уточнениями от 29.12.2021г.».

ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ», являясь заказчиком по договору с ООО «Энергопроф» от 10.06.2020г. № ЭН/И20-11 на сумму 5 700 000 руб., приняло работ на сумму 2 005 928 руб. 14 коп. по акту № 10 от 31.08.2020г. Сторонами договора 20.10.20г. дополнительным соглашением № 2 изменена цена договора на 2 358 725,73 руб.

В письменном отзыве на иск ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ» пояснило, что объем работ по системе ГСП, якобы выполненный ФИО2 явно завышен, поскольку бригада ФИО1 работала на 3,6-24 этажах, а бригада ФИО2 совместно с бригадой ФИО1 на 15, 19, 20 этажах. ФИО2 осуществлял ряд других работ по системе АПС на 8 и 11 этажах, но данные работы к спорному договору не относятся.

Работа ФИО2 только на 3-х этажах подтверждается и ведомостями объемов и перепиской представителей сторон.

Представитель ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ» также усомнился, что ООО «Энергопроф» перечислил ФИО2 803 210,71 руб. за выполненные работы.

ООО «Энергопроф» в ответ на это представило копию письма ФИО2 от 20.07.2020г. (т. 3 л.д. 126) в котором просит считать суммы, перечисленные в октябре 2019 года и марте 2020 года всего на 950 977 руб. 10 коп., оплатой по договору от 17.07.2020г. № 15/07-2020 за работы по монтажу и пусконаладке электротехнической части системы автоматического газового пожаротушения.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись в июле, августе 2020 года, акт с ФИО2 подписан только 31.08.2020г., доказательств направления письма ФИО2 от 20.07.2020г. не представлено, хотя третье лицо не оспаривало его получение. Вместе с тем, в совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что факт оплаты ФИО2 за работы, сданные в конце августа, не подтверждается письмом, составленным через 3 дня после заключении договора об отнесении неких сумм, перечисленных в 2019 году и марте 2020 года, еще и на большую сумму, чем предусмотрено договором.

В ходе производства по делу ответчик заявлял о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела, но заявления о фальсификации не поступало.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что подписание акта выполненных работ с ФИО2, не опровергает факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Доказательств того, что работы, сданные ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ», выполнены еще кем-то, помимо ФИО2 и ФИО1, в том числе своими силами, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ истцом и его работниками подтверждается ведомостями смонтированного оборудования, перепиской сторон, заявлением ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ», а также отсутствием доказательств направления ответчиком возражений на акт выполненных работ истца.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 946 980 руб. 87 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020г. по фактический день оплаты задолженности. Начало периода обусловлено направлением ответчику письма исх. № 45 от 18.09.2020г., что, по мнению суда, является обоснованным.

Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 89 659 руб. 22 коп. за период с 07.10.2020г. по 23.03.2022г. (дата судебного заседания).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является обоснованным и подлежит удовлетворению - с 24.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 946 980 руб. 87 коп., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Госпошлина по делу составляет 29 386 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 463 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком 28 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 923 руб. госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 10.06.2020г. № 2006029 расторгнутым с 07.12.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Асовица Комаричского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 038 640 руб. 09 коп., в том числе 946 980 руб. 87 коп. долга и 89 659 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 463 руб. руб. расходов на оплату госпошлины; продолжить начисление и взыскание процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 923 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

СудьяЮ.И. Дюбо