Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А52-1772/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1772/2017
г. Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» ФИО2 на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по делу № А52-1772/2017 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (место нахождения: 182710, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ДЛК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) о взыскании 2 088 666 руб. неосновательного обогащения и признании незаконным договора аренды лесного участка от 29.12.2011 № 27-2011 в части установленного им ежегодного размера арендной платы, исключении из него составляющей арендной платы за «рубку спелых и перестойных лесных насаждений, сплошные рубки, 20,63 тыс. куб.м» в сумме 1 044 333 руб. в год, из которой 870 275 руб. – платежи в федеральный бюджет и 175 058 руб. – платежи в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012, 2013 годы.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил об отказе от требований в части признания незаконным договора аренды лесного участка от 29.12.2011 № 27-2011 в части установленного им ежегодного размера арендной платы, исключении из него составляющей арендной платы за «рубку спелых и перестойных лесных насаждений, сплошные рубки, 20,63 тыс. кбм» в сумме 1 044 333 руб. в год, из которой 870 275 руб. – платежи в федеральный бюджет и 175 058 руб. – платежи в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012, 2013 годы. Отказ от части вышеуказанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом.

Решением суда от 01 августа 2017 года производство по делу в части требования о признании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2011 № 27-2011 недействительным в части установленного им ежегодного размера арендной платы, исключении из него составляющей арендной платы за «рубку спелых и перестойных лесных насаждений, сплошные рубки, 20,63 тыс. кбм» в сумме 1 044 333 руб. в год прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 6404 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в иске не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в полном объеме и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что впервые требование о возврате денежных средств заявлено Обществом в претензионном письме от 24.11.2015 № 46, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет в отзыве на жалобу доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.12.2011 № 27-2011, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть лесного участка площадью 6433 га (защитные леса – 1731 га, эксплуатационные леса – 4702 га), расположенный на территории Дедовичского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» в Полистовском участковом лесничестве в <...>, 8-у, 8-15, 17-31, 43-59, 94, 96, 103-105, с кадастровым номером 60:04:000000:56 (60:04:180201:0114, 60:04:180201:0115, 60:04:180301:0098 (часть), 60:04:180601:0081, 60:04:180201:0128), номер по лесному реестру 48-2010-07, а Арендатор - принимает земельный участок на срок с 29.12.2011 по 28.12.2060.

В соответствии с аукционной документацией и заключенным сторонами договором на арендованном лесном участке разрешены сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений, а также при расчете арендной платы за арендуемый лесной участок одной из составляющих общего размера арендной платы установлена плата за «рубки спелых и перестойных лесных насаждений, сплошные рубки, 20,63 тыс. куб.м», которая определена в размере 1 044 333 руб. в год, состоящая из платежей в федеральный бюджет в сумме 870 275 руб. и платежей в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 175 058 руб.

Из пункта 12.1 договора следует, что Арендатор имеет право приступить к использованию арендованного земельного участка после предоставления Арендодателю разработанного проекта освоения лесов с заключением государственной экспертизы.

Заключением государственной экспертизы по проекту освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 29.12.2011 № 27-2011, утвержденным приказом Комитета от 24.08.2012 № 621 (далее – Заключение государственной экспертизы), установлено, что весь арендованный лесной участок находится на территории Государственного природного зоологического заказника Псковской области «Дедовичский» (далее – Заказник), где в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 27.06.2005 № 266 «Об утверждении положений о государственных природных зоологических заказниках Псковской области» (далее - Положение о заказниках), статьей 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации запрещены сплошные рубки спелых и перестойных насаждений.

Общество в течение 2013 года неоднократно обращалось с заявлениями о внесении соответствующих изменений в постановления администрации Псковской области для изменения статуса арендованного лесного участка и разрешения сплошных рубок древесины.

В связи с тем, что изменения в вышеназванные постановления не внесены, по соглашению от 31.12.2013 договор аренды от 29.12.2011 № 27-2011 расторгнут.

Полагая, что вследствие непредставления Комитетом достоверных сведений об ограничениях использования арендуемого лесного участка при расчете ежегодной арендной платы в ее общий размер (1 125 160 руб.) необоснованно включена плата за «рубки спелых и перестойных лесных насаждений, сплошные рубки, 20,63 тыс. куб.м» в сумме 1 044 333 руб., Общество направило претензионные письма от 24.11.2015 № 467, от 21.12.2016 № 587 с просьбой возвратить необоснованно начисленную часть арендной платы.

В ответах на претензионные письма Комитет отказался удовлетворять данные требования, в связи этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ДЛК».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начального периода исчисления срока давности по настоящему спору с момента, когда Обществу стало известно о невозможности проведения сплошных вырубок на части лесного участка, переданного по договору аренды.

Заключением государственной экспертизы подтверждается, что спорный лесной участок находится на территории Заказника. В пункте 1.3 Положения о заказниках указано, что Заказник образован без изъятия земельных, лесных, ввозных угодий у их собственников, пользователей и арендаторов.

Общество в письме от 22.01.2014 № 024 обратилось к Комитету с просьбой зачесть сумму арендной платы за 2012, 2013 годы, установленной по договору аренды лесного участка от 29.12.2011 № 27-2011, в размере 2 250 320 руб. в счет погашения арендной платы за 2014 год, установленной по договору аренды лесного участка от 21.12.2011 № 26-2011, ссылаясь на то, что Арендатор был лишен возможности проведения рубок из-за нахождения арендованного участка на территории Заказника, о чем Арендатор не уведомлялся.

Указанное письмо подтверждает осведомленность ООО «ДЛК» в 2014 году о факте неосновательного обогащения Комитета.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для обращения Общества за возвратом уплаченных арендных платежей истек не позднее 22.01.2017, тогда как с исковым заявлением ООО «ДЛК» обратилось в суд 11.05.2017.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ следует исчислять со дня обращения к ответчику с требованием о возврате необоснованно уплаченной части арендной в претензионном письме от 24.11.2015 № 46, основан на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по делу № А52-1772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина