Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-27353/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27353/2020
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗАНСКАЯ ДОМ 36, ЛИТЕР Б, ЭТ.4, ПОМ. 18-Н(20), КАБ. 433, ОГРН: <***>);

ответчик:

1) общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.5, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "АРХ-дизайн" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАРКСА <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

- от ответчика 1: Ровный И.С. (доверенность от 14.01.2022),

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

- от ответчика 3: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управление строительными проектами" (1027801543945, ИНН <***>; далее - АО "Управление строительными проектами"), о взыскании 24 552 592 руб. в возмещение убытков и 74 930 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 145 763 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в рамках дела № А56-72668/2016.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО "Группа Ренессанс страхование").

Решением от 03.12.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Управление строительными проектами" в пользу АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" взыскано 12 313 376 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска к АО "Управление строительными проектами" отказано; в иске к ООО "Группа Ренессанс страхование" отказано.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 произведена замена АО "Управление строительными проектами" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО "Управление строительными проектами"), произведена замена ООО "Группа Ренессанс страхование" на правопреемника – акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО "Группа Ренессанс страхование").

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 03.12.2020 изменено, с ООО "Управление строительными проектами" в пользу АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" взыскано 12 313 761 руб. убытков, в остальной части иска отказано; в иске к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.06.2021 определение апелляционного суда от 30.04.2021 отменено в части замены ответчика - АО "Управление строительными проектами" на правопреемника - ООО "Управление строительными проектами", в удовлетворении заявления АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.08.2021 решение от 03.12.2020 и постановление от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 дело передано в производство судьи Суркова А.А.

Определением от 29.10.2021 ответчик АО "Управление строительными проектами" заменен на ООО "Управление строительными проектами" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРХ-дизайн" (ОГРН: <***>).

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "АРХ-дизайн" (ОГРН: <***>; далее – ООО «АРХ-дизайн»).

Определением от 13.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АРХ-дизайн".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ООО "Управление строительными проектами" и АО "Группа Ренессанс страхование" возражали против иска.

ООО «АРХ-дизайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" (заказчик) и АО "Управление строительными проектами" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.01.2013 N К13-ГП (далее – Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой", расположенного по адресу: <...>, литера Б (далее – Объект), и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом или иными нормативными актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Договором, сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 4.2.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате строительных работ, несет генеральный подрядчик.

Закрытое акционерное общество "А. ФИО4" (далее - ЗАО "А. ФИО4") является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 9/11, литера Б, которое находится в непосредственной близости с объектом.

В связи с многочисленными дефектами и повреждениями строительных конструкций в 2015 году ЗАО "А. ФИО4" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - ООО "Строительная экспертиза") для обследования принадлежащего ему нежилого здания.

Согласно техническому заключению ООО "Строительная экспертиза" от 15.06.2015 причиной многочисленных дефектов и повреждений строительных конструкций нежилого здания ЗАО "А. ФИО4" являлся демонтаж и строительство нового здания - объекта.

В соответствии с отчетом ООО "Стандарт" от 25.12.2015 N 21-12/2015э размер причиненного зданию ЗАО "А. ФИО4" вреда составил 24 552 592 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "А. ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании 24 552 592 руб. вреда.

Делу присвоен № А56-72668/2016.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Управление строительными проектами".

При рассмотрении указанного дела проведены две комплексные строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания ЗАО "А. ФИО4" является строительство объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-72668/2016 иск удовлетворен, с АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "А. ФИО4" взыскано 24 552 592 руб. вреда, а также 74 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-72668/2016.

Полагая, что названные расходы АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" понесло по вине АО "Управление строительными проектами", АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что заказчик и генеральный подрядчик должны в равных долях нести ответственность за имущественный вред, причиненный третьему лицу в результате исполнения Договора, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с АО "Управление строительными проектами" в пользу АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" половину от заявленной суммы убытков и половину от суммы понесенных расходов на оплату экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что АО "Управление строительными проектами" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Управление строительными проектами" с учетом положений статьи 48 АПК РФ определением от 30.04.2021 счел необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив АО "Управление строительными проектами на ООО "Управление строительными проектами".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что при расчете общей суммы подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка (вместо 12 313 761 руб. ошибочно указано 12 313 376 руб.), изменил решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, установив, что дело было рассмотрено судами в отношении ненадлежащего ответчика (АО "Управление строительными проектами"), отменил вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.


АО "Группа Ренессанс страхование", возражая против заявленных требований, указало следующее.

1. В деле № А56-72668/2016 установлено отсутствие оснований для взыскания со страховщика возмещения.

Страховщик не должен возмещать вред, возникший до 11.02.2013, в то время как период строительной деятельности – с 2008 года по 2015 год.

2. Заявило о пропуске исковой давности.

Срок действия договора страхования – до 15.03.2015.

При наступлении страхового случая страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика и сообщить о страховании потерпевшему; выплаты осуществляется в течение 15 дней с момента страхового составления акта.

В период действия договора страхования уведомления страховых случаях и заявления о выплате не поступало; о повреждениях истец узнал не позднее 02.12.2014, настоящий иск предъявлен 17.07.2020 – спустя более чем 5 лет.

3. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является потерпевший.

Страховщик осуществляет платеж по договору страхования, а не возмещает убытки в результате страхового случая – таким образом, регрессного требования к страховщику у страхователя не возникает в силу статьи 1081 ГК РФ (деликтные обязательства).

Перемена лица в обязательства не изменяет срока исковой давности требования

Требование потерпевшего предъявлено 24.04.2018 – после истечения исковой давности по договору страхования.

4. Ущерб не покрывается договором страхования, так как он возник и увеличился в результате ошибок, которые были известны страхователю до наступления страхового случая.

Истец осуществлял строительство с несоблюдением указаний проектировщика во избежание усадки здания.

Ещё до начала действия договора страхования здание потерпевшего имело дефекты, что подтверждено по результатам осмотра 2007 года.Заключением по делу № А56-72668/2016 указанное обстоятельство не учтено.

5. Истцом не учтена безусловная франшиза.

Требования истца о взыскании государственной пошлины и расходов на экспертизу, понесенных в рамках дела № А56-72668/2016, необоснованно предъявлено – они не находятся в причинно-следственные связи.


ООО «Управление строительными проектами», возражая против заявленных требований, указало следующее.

1. АО «Управление строительными проектами» присутствовало на объекте менее 2 лет, в то время как вред причинялся на протяжении всего периода строительства (с 2008 года по 2015 год).

В деле № А56-72668/2016 суд установил, что именно АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" является причинителем вреда.

Трещины на спорном здании имелись ещё в 2011 году – еще до заключения Договора.

2. Истцом не доказан размер убытков, равно как и причинно-следственная связь.

Не установлено, в какой доле с учётом изложенного выше сумма убытков в 24 552 592 руб. должна относиться на ООО «Управление строительными проектами».

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что именно истец не обеспечил совершение необходимых действий.

3. Также истцом не обосновано, какие именно нарушения допущены АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга".

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает надлежащее выполнение работ.

Установленные судами в деле № А56-72668/2016 нарушения относятся к проектным а не строительно-монтажным работам.

АО «Управление строительными проектами» такую документацию не разрабатывало, а выполняло работы на основании документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В то же время истец осуществлял строительный контроль в ходе выполнения работ, какие-либо претензии относительно работ отсутствовали.

4. В положительном заключении экспертизы проектной документации нет указания на необходимость усиления спорного здания.

Согласно техническому заданию к Договору до начала работ должно быть осуществлено усиление соседних зданий; такие работы не включены в Договор.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по усилению соседних домов; в таком соглашении не указано спорное здание.

При этом истец должен был осуществить мониторинг осадок соседних зданий, но не сообщил АО «Управление строительными проектами» о повреждениях спорного здания.

Истец ссылается на ТСН 50-302-204 необоснованно эти нормы распространены на проектировщика но не на лицо, осуществляющее строительно-монтажные работы.

Из пункта 70 Технического задания (приложение № 1 к Договору) следует, что работы по усилению фундамента прилегающих зданий не входят в предмет Договора.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Срок исковой давности приостанавливается на время рассмотрения вопросов о правопреемстве (48 дней) и на соблюдение претензионного порядка (30 дней) – претензия в адрес ООО «Управление строительными проектами» направлена 05.08.2021.

Поскольку убытки возмещены 28.01.2019, исковая давность начинает течь этой даты и истекает не ранее 17.04.2022.

2. Факт ненадлежащего строительства со стороны АО «Управление строительными проектами» подтвержден материалами дела.

Указанное Общество приняло проектную документацию без замечаний и не уведомляло истца о её недостатках в порядке, установленном Договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по усилению зданий, попадающих в зону влияния строительства.

Из судебных актов по делу № А56-72668/2016 следует, что причиной возникновения убытков является: не облегчение здания, не усиление соседних зданий, не закрепление грунта.

Вина АО «Управление строительными проектами» презюмируется, им не представлено доказательств отсутствия вины.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" и ООО "Управление строительными проектами" несут солидарную ответственность за возникшие убытки.

3. Согласно Техническому заданию АО «Управление строительными проектами» должно было выполнить работы по усилению зданий, попадающих в пятно.

Из положительного заключения экспертизы проектной документации следует, что спорное здание примыкает к строящемуся, дополнительно исследовано спорное здание, представлена проектная документация по усилению его фундаментов (страница 38 заключения).

Заключенное сторонами дополнительное соглашение предусматривает дополнительные работы по усилению фундамента путём инъецирования, основные работы по усилению не исключены из Договора.


От ООО "АРХ-дизайн", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, какой-либо правовой позиции по заявленным требованиям не поступило.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что возместил ЗАО "А. ФИО4" 24 552 592 руб. убытков, понесенных в связи с выполнением работ на Объекте (в 2015 году на принадлежащем ЗАО "А. ФИО4" нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 9/11, литера Б, возникли многочисленные дефекты и повреждения строительных конструкций).

Такие убытки взысканы с АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-72668/2016, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Управление строительными проектами" и ООО «АРХ-дизайн»; также ответчиком по указанному делу являлось ООО "Группа Ренессанс страхование" – требования к нему оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении указанного дела суды указали, что работы на объекте завершены в 2015 году, в связи чем необходимо руководствоваться статьей 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ.

Указанной редакцией предусмотрено следующее:

1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

5. Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 названной статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте выполняло, в том числе, АО "Управление строительными проектами" по спорному Договору; проектную документацию разрабатывало ООО «АРХ-дизайн» на основании контракта от 02.08.2010 № К13/2021; ответственность АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" застрахована ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору страхования строительно-монтажных работ N 002 CAR-168194/2013 от 11.02.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами потребовало взыскания убытков указанными лицами.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными только в отношении ООО «АРХ-дизайн», в иске к АО "Управление строительными проектами" и АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" надлежит отказать ввиду следующего.

Относительно требований к ООО "Группа Ренессанс страхование".

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с изложенными в отзыве указанного лица возражениями, относительно которых истец не представил каких-либо возражений.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела № А56-72668/2016 суды установили, что согласно договору страхования страховым случаем является только вред, который может быть причинен за период с 11.02.2013 по 15.03.2015, ответственность за причинение вреда, возникшего до 11.02.2013, ответчиком не была застрахована – при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания вреда с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Относительно требований к АО "Управление строительными проектами".

Договор заключен 25.01.2013, на указанную дату действовала часть 3 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ, согласно которой возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, редакции ГрК РФ, действовавшие и на момент заключения Договора, и на момент завершения строительства, позволяют возложить на АО "Управление строительными проектами" спорные убытки.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к АО "Управление строительными проектами" требований ввиду следующего.

Судебными актами по делу № А56-72668/2016 установлено следующее.

Из заключения эксперта от 17.07.2017 N 23/2017 следует, что в ходе строительства спорного Объекта в нарушение ТСН 50-302-2004 "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" не обеспечено облегчение конструкций нового здания, не выполнено искусственное закрепление грунта, не усилено здание истца буроинъекционными или вдавливающими сваями.

Согласно заключению экспертов от 20.02.2018 N 0042/18 в ходе строительства спорного Объекта не выполнены указания ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт (ПКТИ)" о том, что новое строительство может повлечь за собой дополнительные осадки здания, при таком строительстве нужно усилить фундаменты здания ЗАО "А. ФИО4", если углубление котлована строящегося дома составит более 1,6-1,8 метров.

В нарушение пунктов 13.1 - 13.11 ТСН 50-302-2004 в ходе строительства спорного Объекта произведено углубление котлована на 5,03 метра без усиления фундамента здания ЗАО "А. ФИО4", а также без проведения других мероприятий, снижающих развитие деформаций соседней застройки.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения здания ЗАО "А. ФИО4" явилось неосуществление мер по его усилению.

Работы по Договору выполнялись на основании переданной истцом проектной документации.

Согласно техническому заданию к Договору до начала работ должно быть осуществлено усиление соседних зданий – работы по такому усилению изначально не были включены в Договор.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по усилению соседних домов, однако в таком в таком соглашении не было указано спорное здание.

С учетом изложенного, АО "Управление строительными проектами", не являясь разработчиком проектной документации, разумно полагало, что заказчик передал ему проектную документацию на все работы, необходимые для строительства Объекта и обеспечения безопасности всех зданий, входящих в пятно застройки, а также включил такие работы в предмет Договора, либо такие работы были выполнены до начала работ по спорному Договору.

Доказательства передачи АО "Управление строительными проектами" проектной документации на усиление пострадавшего здания ЗАО "А. ФИО4", истец не представил.

Кроме этого, суд отмечает, что истец вел мониторинг, в том числе, строительных конструкций пострадавшего здания ЗАО "А. ФИО4", однако не представил АО "Управление строительными проектами" сведений такого мониторинга, не извещал последнего о возникновении признаков, свидетельствующих об угрозе безопасности объектов мониторинга.

При указанном положении на АО "Управление строительными проектами" не может быть возложена ответственность за повреждения, возникшие у здания ЗАО "А. ФИО4".

Относительно требований к ООО «АРХ-дизайн».

Договор проектирования заключен 02.08.2010, на указанную дату действовала часть 2 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ), согласно которой возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, редакции ГрК РФ, действовавшие и на момент заключения Договора проектирования, и на момент завершения строительства, позволяют возложить на АО "Управление строительными проектами" спорные убытки.

Из изложенного выше следует, что убытки возникли ввиду недостатков проектирования.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ООО «АРХ-дизайн» не заявило.

Таким образом, требования к указанному Обществу надлежит удовлетворить.

Также суд считает возможным возложить в порядке статей 393 и 15 ГК РФ на ООО «АРХ-дизайн» 74 930 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку такие расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением указанным обществом обязательств и было необходимо для установления его вины.

Также суд считает необходимым отметить, что основания для привлечения к участию в настоящем деле иных лиц по ходатайству АО "Управление строительными проектами" отсутствуют, поскольку все привлеченные к участию в настоящем деле лица, были привлечены к участию в деле № А56-72668/2016 – таким образом, установленные в рамках названного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В случае же привлечения иных лиц, в рамках настоящего дела будет необходимо повторно доказывать имеющие значение обстоятельства, что не соответствует целям процессуальной эффективности, при этом настоящее дело может быть рассмотрено при имеющемся составе участников, а иные лица могут предъявлять свои возражения в случае предъявления к ним каких-либо требований в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХ-дизайн" в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 24 552 592 руб. в возмещение убытков, 74 930 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 152 002 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" и акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.