Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-82719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82719/2022
05 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №07-1/2022 от 06.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №16 от 26.12.2022,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МСУ-1»

на постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «МСУ-1»

к ООО «Интерхолод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерхолод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 229 746,69 руб., неустойки в размере 11 753 894,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Интерхолод» в пользу АО «МСУ-1» взысканы неосновательное обогащение в размере 16 229 746,69 руб., неустойка в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-82719/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Интерхолод» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (подрядчик, истец) и ООО «Интерхолод» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 12.01.2021 № АТ-2018/26 СП (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству СМР и ПНР системы водоснабжения и канализации корпуса № 4 на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Согласно доводам истца, во исполнение договора он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 40 239 648,29 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец указал, что ответчик выполнил и сдал работы по договору на сумму 24 009 901,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами и справкой форм КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 1.

23.12.2021 истец направил ответчику уведомление от 21.12.2021 № 21/12-7/2021-Ю об отказе от спорного договора, в котором также потребовал возврата неотработанного аванса. Договор расторгнут 20.01.2022.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16 229 746,69 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.8 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 11 753 894,57 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции было указано, что ответчик не вызывал истца на приемку работ, уведомление о готовности к сдаче не направлял. При этом, спорный договор расторгнут 20.01.2022, а впервые спорные акты и справки направлены ответчиком истцу спустя 3 месяца – 08.04.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанный срок не является разумным, к этому моменту у истца уже отсутствовала обязанность принимать работы. Кроме того, сами спорные акты и справки датированы датами после расторжения договора. Кроме этого, истец направил ответчику мотивированный отказ от 17.06.2022 в принятии работ.

Как установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком исполнительная документация в основном объеме относится к работам, принятым истцом согласно акту КС-2 от 21.12.2021 № 1. Часть документации составлена в одностороннем порядке, а частично ответчик не участвовал в освидетельствовании работ, исполнительная документация составлена между иными лицами.

Довод ответчика, что объект введен в эксплуатацию, по мнению суда первой инстанции, не является доказательством выполнения работ, так как ответчиком не представлено доказательств, что именно им были выполнены спорные работы.

Относительно заявленных требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств вины истца в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до 7 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 709, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что ответчик передал истцу полный комплект исполнительной документации, соответствующий фактически выполненному объему работ. Данные документы были переданы 30.11.2021 реестром передачи итоговой исполнительной документации за отчетный период с начала строительства до полного окончания строительства (для формирования папки ЗОС) и указаны в реестре в разделах «Устройство систем водоотведения корпуса 3», «Устройство систем водоснабжения корпуса 3», «Устройство систем водоотведения корпуса 4», «Устройство систем водоснабжения корпуса 4».

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что вышеперечисленные акты подтверждают не только выполненные работы по монтажу систем, но и завершение пуско-наладочных работ. Реестры были переданы нарочно, что подтверждается подписями сторон, замечаний со стороны истца в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

25.07.2022 на спорный объект капитального строительства было выдано заключение о соответствии, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Апелляционным судом правомерно указано, что в случае, если бы работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии со всеми требованиями, не была сдана исполнительная документация, то истцу не были бы выданы заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждения истца, что после расторжения спорного договора часть работ была выполнена им самим, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, своими силами.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто. То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ КС-2 были направлены ответчиком истцу спустя 3 месяца после отказа подрядчика от исполнения спорного договора, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что выполнение ответчиком работ на перечисленную истцом сумму аванса подтверждено документально, мотивированных возражений на полученные акты, с указанием конкретных недостатков относительно объема, качества работ, истец не заявил, более того, истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела истец направил ответчику уведомление об отказе от договора 23.12.2021. Между тем, платежными поручениями № 3928 от 04.02.2022 и № 11347 от 17.03.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. в качестве аванса по вышеназванному договору.

Как правомерно указано апелляционным судом, вышеуказанными действиями, свидетельствующими о продолжении исполнения обязательств по договору, истец фактически признал его действующим.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно заявленных требований в части взыскания неустойки судебной коллегией апелляционного суда установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии объективных проблемных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и не зависящих от истца, что подтверждается соответствующими письмами. Между сторонами 03.11.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ, что свидетельствует о фактической невозможности завершения ответчиком работ в указанный в договоре срок.

Вместе с тем проектная документация подвергалась неоднократному изменению, что подтверждается заключением экспертизы проектной документации от 26.10.2021, при этом изменение проектной документации влечет за собой изменение рабочей документации.

Работы по договору были возобновлены в полном объеме в октябре 2021 года.

Измененная рабочая документация была фактически передана истцом ответчику не в полном объеме, а частично со штампом «в производство работ 10.12.2021».

Апелляционным судом правомерно указано, что работы по договору возможно завершить в срок только при передаче полного пакета рабочей документации до начала производства работ, не меняя содержание документации до окончания срока производства работ, указанное требование истцом соблюдено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду несвоевременно предоставления подрядчиком исходных данных и документации. Невыполнение истцом взятых на себя обязательств (непредставление новой рабочей документации) в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушило условия спорного договора, но и противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-82719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников