Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А16-1585/2022

1109/2023-20007(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2540/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г.,

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: директор ФИО2, на основании приказа от 14.02.2022 № 1;

от иных лиц: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение от 29.03.2023 по делу № А16-1585/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (с 19.07.2022 муниципальное казённое учреждение «Культурно-досуговый центр «Железнодорожник» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района»)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство») о признании сделок, выраженных в заявлении администрации от 01.07.2021, 12.11.2021 о зачете встречных однородных обязательств по делам №№ А16-113/2020, А16-216/2019, недействительными.

Определениями суда от 01.07.2022, 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

на стороне ответчика - муниципальное казённое учреждение «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что администрация, в нарушение статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачла задолженность ООО «Южное ЖКХ» по решениям Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020, от 14.10.2021 по делу № А16-1536/2018 в счет долга МКУ «КДЦ «Махаон» по заложенному праву требования ООО «Южное ЖКХ» к МКУ «КДЦ «Махаон» и администрации Смидовичского городского поселения, тем самым получила удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), несмотря на преимущественное право ООО «Прогресс».

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Южное ЖКХ» (залогодатель) и ООО «Прогресс» (залогодержатель) 12.10.2020 заключен договор залога, в соответствии с которым право


(требование) к муниципальному казённому учреждению «Культурно- досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по задолженностям (по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 № 12-Т/2018, от 01.01.2018 № 23-Т/2018, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019; по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 № 27-Т/2019, от 01.01.2019 № 06-Т/2019, от 31.01.2020 № 48-Т/2020, от 31.01.2020 № 04-Т/2020, договорам на предоставление услуг от 22.04.2019 № 04-П, от 22.04.2019

№ 03-ГГ, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020) были переданы в залог ООО «Прогресс» в качестве обеспечения надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств по договору поставки угля от 01.08.2019, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021.

Пунктом 2.2. договора установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога после получения письменного согласия залогодержателя.

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели возможность реализации заложенных прав требования во внесудебном порядке; пунктом 3.2 определено посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю.

Дополнительным соглашением к договору залога от 15.06.2021, предусмотрена передача в залог задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 № А16-176/2021.

15.10.2021 между ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ «КДЦ «Махаон», администрации, по следующим задолженностям: по решению Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624,38 руб. пени, 52 299,26 руб. - пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу № А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 205 923,64 руб.; по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289,01 руб., в том числе: 2 542 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб.


основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020; по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу № А16-176/2021 в размере 1 816 136,42 руб., в том числе:

1 760 159,93 руб. - задолженность по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года - апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976,49 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (пункт 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349,07 руб. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349,07 руб. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349,07 руб. считается погашенной (пункт 1.3 договора).

Администрация письмом от 01.07.2021 № 646 сообщила ООО «Южное ЖКХ» о состоявшемся зачете встречных однородных требований: задолженность администрации перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС № 020669882 в сумме

205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС № 020669883 в сумме

252 873,55 руб.), зачтена в размере 458 797,52 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу

№ А16-216/2019; с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 734 738,56 руб.; письмом от 12.11.2021 № 101 администрация сообщила обществу о состоявшемся зачете встречных однородных требований: задолженность администрации перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС № 031917465 в сумме 2 124 648, 9 руб.), зачтена в размере 2 124 648,9 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу № А16-113/2020; с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 1 214 676,3 руб.


ООО «Прогресс», полагая нарушенными свои права, как залогодержателя по договору залога, и цессионария по уступке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41- 134, № А40-29780/201049-263.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не установлено.

Далее, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом

1 статьи 350.1 Кодекса, в которых предусмотрены судебный и внесудебный порядки реализации заложенного имущества.

Нормы о залоге предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в течение всего периода отношений между сторонами залогодатель (ООО «Южное ЖКХ») продолжал оставаться кредитором по заложенному обязательству, а администрация погашала перед ним свои обязательства.

Согласно материалам дела, уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога от 05.10.2021 № 223 вручено залогодателю (ООО «Южное ЖКХ») вход. № 1820. Вместе с тем, уведомление о начале обращения взыскания, направленное должнику (администрации) отсутствует.

В свою очередь, залогодатель направил в адрес МКУ «Культурно- досуговый центр «Махаон» МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» и МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области уведомление должника о залоге от 13.10.2020 № 578 (идентификационные номера 67915050770894, 67915050770887), которые, согласно отчету об отслеживании отправлений, получены адресатами 17.10.2020 и 20.10.2020, соответственно.

То есть проведение данного зачета не повлияет на объем обязательств залогодателя перед залогодержателем и на право последнего обратить взыскание на предмет залога, поскольку в данном случае такие условия уже наступили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление о зачете от 01.07.2021, 21.11.2021 может затрагивать только права участников такого способа прекращения обязательств, отсутствие


согласия залогодержателя основанием для признания зачетов недействительными, не является.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что зачет встречных однородных требований по заявлению администрации от 01.07.2021, 12.11.2021 проведён, права ООО «Прогресс» не нарушены, обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 по делу № А16-1585/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи М.О. Волкова

А.И. Воронцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна