Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А12-2975/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2975/2024
город Волгоград
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (403343, Волгоградская область, Михайловка город, Коммуны улица, дом 162/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения - судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО6(ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Сберкасса» (далее - КПК «Сберкасса», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным бездействия должностных лиц Михайловского районного отделения судебных приставов (далее – Михайловское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039336441 в установленные законом сроки и непроведении предусмотренных законом мероприятий по исполнению судебного акта.

От заявителя поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Михайловское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере30 000 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2024 в наложении судебного штрафа отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-37131/2021 КПК «Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО1 о привлечении ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 459 914,89 руб. С ФИО6 в пользу КПК «Сберкасса» взысканы денежные средства в размере 5 459 914,89 руб.

25.08.2023 конкурсным управляющим к исполнению направлен исполнительный лист ФС № 039336441 в Михайловский РОСП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено Михайловским РОСП 01.09.2023, однако, на момент обращения в суд с заявлением на основании исполнительного листа не возбуждено исполнительное производство.

11.10.2023 конкурсный управляющий обратилась с жалобой на бездействие сотрудников ОСП к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РОСП. Однако ответа на жалобы не получено, информация о возбуждении исполнительного производства и принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указала на то, что 04.03.2024 на электронную почту управляющего от ФИО4 (Михайловское РОСП) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024.

Как указывает заявитель, исполнительное производство возбуждено только спустя полгода, а именно 22.02.2024. Все эти полгода управляющему не было известно о месте нахождения исполнительно листа, неоднократные обращения в РОСП и ГУ ФССП не приводили к результату, обращения оставлялись без ответа. Должник полгода имел возможность выводить, прятать свое имущество и не исполнять определение суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время, их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии состатьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 конкурсным управляющим к исполнению направлен исполнительный лист ФС № 039336441 в Михайловский РОСП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 65604977025898), письмо получено Михайловским РОСП 01.09.2023.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 08.02.2024.

Материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Михайловского РОСП, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039336441 в установленные законом сроки и непроведении предусмотренных законом мероприятий по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Заявитель в суде первой инстанции не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением суд не вправе по собственной инициативе восстановить процессуальный срок.

Как было указано выше, 25.08.2023 конкурсным управляющим к исполнению направлен исполнительный лист ФС № 039336441 в Михайловский РОСП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 65604977025898), письмо получено Михайловским РОСП 01.09.2023.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 08.02.2024.

Соответственно, полученное Михайловским РОСП заявление от 25.08.2023 должно было быть передано приставу до 06.09.2023, а судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок его рассмотреть и вынести постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть до 11.09.2023.

Копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, то есть не позднее 12.09.2023.

С учетом почтового пробега (5 дней) (г. Барнаул, Алтайский край) взыскатель мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении/отказа в возбуждении исполнительного производства не позднее 19.09.2023.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с бездействием должностных лиц Михайловского РОСП.

На основании изложенного, следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемого бездействия, выразившегося в в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039336441 в установленные законом сроки.

Также судом установлено, что 11.10.2023 конкурсный управляющий обратилась с жалобой на бездействие сотрудников ОСП к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РОСП.

Таким образом, с 11.10.2023 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия.

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке бездействия, которое привело к не возбуждению исполнительного производства, на момент обращения в суд пропущен.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122Закона № 229-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен (значительно), что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суд также учитывает, что после обращения с заявлением в суд, оспариваемое бездействие ответчиком устранено добровольно, в настоящий момент производятся меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ (исполнительные действия).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные встатье 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 51791/24/34018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 03933641 от 15.08.2023, с предметом исполнения: взыскать денежные средства в размере5 459 914 руб. 89 коп. с ФИО6 в пользу КПК «Сберкасса».

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.02.2024, 26.02.2024, 05.03.2024, 23.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации.

29.02.2024, 07.03.2024, 23.03.2024, 26.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 382 194 руб. 25 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в данной части бездействия не допущено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко