Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А27-20189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - общество «Солид-групп», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя общества «Солид-групп» ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании доказательств.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в рамках рассмотрения судом ходатайства управляющего об истребовании сведений и копий документов от директора общества «Солид-Групп» ФИО4 и взыскании судебной неустойки определением от 07.02.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя общества «Солид-групп» ФИО2 в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Определением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается на наличие разногласий между управляющим и должником и полное непонимание относительно подлежащих передаче документов, на устранение которых были направлены пояснения представителя в судебном заседании 06.02.2024; вопрос о наложении судебного штрафа суд назначил самостоятельно в нарушение

принципов состязательности и равноправия сторон; проявления неуважения к суду со стороны ФИО2 места не имело; причиной нарушения порядка выступлений сторон в судебном заседании являлся сбой связи при проведении веб-конференции. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, представителем общества «Солид-групп» в рамках рассмотрения судом обособленного спора является ФИО2, действующая на основании доверенности от 1.06.2022.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 представитель должника – ФИО2 неоднократно нарушала порядок в судебном заседании: в процессе выступления управляющего прерывала его, высказывалась и делала реплики «с места» без разрешения председательствующего, прерывала председательствующего в момент дачи вопросов временному управляющему, в момент разъяснения порядка судебного заседания, своим поведением выказывала неуважение к суду. На замечания председательствующего реагировала несвоевременно.

В судебном заседании суд разъяснил представителю должника – ФИО2 регламент судебного заседания, сделал замечание о недопустимости его нарушения, предупредил представителя о том, что в соответствии с положениями статьи 154 АПК РФ суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, судебному штрафу.

Несмотря на сделанные судом замечания и предупреждения, ФИО2 продолжила подобное поведение.

При наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 5 статьей 119 АПК РФ, суд первой инстанции расценил поведение в судебном заседании представителя общества «Солид-Групп» ФИО2, которое носило неоднократный характер, препятствовало нормальному ходу судебного заседания, как правонарушение, заключающееся в неуважении к суду.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции установил технический сбой присоединения к веб-конференции только в пределах 5 минут после начала заседания, тогда как порядок в заседании ФИО2 нарушала с 18 минуты судебного заседания, что опровергает её доводы о технических сбоях как причинах нарушения порядка выступлений сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания или участвующие в судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке

действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО2 нарушение порядка в судебном заседании выразилось в неоднократном прерывании выступления управляющего посредством высказывания реплик «с места» и председательствующего судьи в момент дачи вопросов управляющему.

Несмотря на сделанные судом замечания и предупреждения, ФИО2 продолжила подобное поведение в ходе судебного заседания, характер высказываний представителя подтверждается аудиопротоколом.

Оценив по своему внутреннему убеждению, объективному и непосредственному исследовании указанные действия представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поведение представителя препятствует нормальному ходу арбитражного процесса и направлено на подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем правомерно наложил судебный штраф по правилам пункта 5 статьи 154 АПК РФ.

Размер штрафа определён судом первой инстанции исходя из его дискреционных полномочий в пределах, установленных статьёй 119 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафов, обоснованно поддержал указанные выводы, посчитав, что с учётом конкретных обстоятельств спора наложение судебного штрафа осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Выяснение представителем предмета требований управляющего допустимо только с соблюдением порядка в судебном заседании, что нарушалось в данном случае неоднократно, создавало препятствия к установлению судом фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах судами дана верная квалификация поведению и действиям ФИО2 с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание кассатора на то, что в тексте кассационной жалобы имеются суждения, не относящиеся к основаниям уже наложенного судебного штрафа, но могущие быть оценёнными как дополнительное проявление неуважения к суду.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А27-20189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1