Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А65-608/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-608/2017
г. Самара
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский электрозавод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу №А65-608/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ООО «Электрокомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанский электрозавод» (далее - ООО «Казанский электрозавод», завод) основного долга в сумме 599 588 руб. 81 коп. и процентов в сумме 30 598 руб. 31 коп.

Решением от 28.03.2017 по делу №А65-608/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Казанский электрозавод» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Электрокомплект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Электрокомплект» (поставщик) и ООО «Казанский электрозавод» (покупатель) заключили договор поставки от 04.02.2016 №065104/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять товар и оплатить. Товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заказа покупателя и указываются в накладной ТОРГ-12, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (п.1, 4 и 5 договора).

Согласно п.7.2 договора при нарушении срока оплаты за товар, с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара, и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры.

Во исполнение договора ООО «Электрокомплект» поставило в ООО «Казанский электрозавод» товар, который покупатель оплатил не в полном объеме. Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Казанский электрозавод» по состоянию на 01.01.2017 составила 599 588 руб. 81 коп.

В претензии от 05.12.2016 №959 ООО «Электрокомплект» предложило ООО «Казанский электрозавод» в добровольном порядке погасить долг и уплатить проценты по коммерческому кредиту.

Поскольку завод претензию не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Электрокомплект».

В апелляционной жалобе ООО «Казанский электрозавод» сослалось на отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с тем, что ООО «Электрокомплект» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку в полученной ООО «Казанский электрозавод» претензии от 05.12.2016 №959 содержится, в том числе требование об уплате процентов на основании п.7.2 и 10.1 договора.

Ссылка ООО «Казанский электрозавод» на п.7.1 договора не имеет значения для разрешения спора, поскольку предметом по настоящему делу являются проценты, начисленные за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.7.2 договора), а не неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.7.1 договора).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «Казанский электрозавод».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу №А65-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова