Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А45-11444/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11444/2017 (07АП-8876/2017(1)) 27 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Д. Г. Ярцева, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с приме- нением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2017, от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного обще- ства «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу № А45-11444/2017 (судья И.В. Киселева)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит», п. Листвянский Искитимский район Новосибирская область (ОГРН <***>) о взыскании 644 640 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит») о взыскании предусмотренных ста-

тьями 98, 102 Федеральным законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 штрафа за превышение грузоподъемности в размере 322 320 рублей и штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 322 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года иско- вые требования удовлетворены частично.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера штрафа, поскольку штрафы, предусмотренные статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, являются законной неустойкой; взыскание данного штрафа применяется в качестве меры ответственности, а не в качестве способа обеспече- ния конкретного обязательства; штраф имеет своей целевой направленностью профилак- тику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопря- женные с возникновением аварийных ситуаций.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что перегруз вагона ведет не только к не- исправности вагона, но и к порче других вагонов и грузов, порче железнодорожных путей, к гибели людей. Ответчиком многократно совершались подобные нарушения.

Ответчик в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором про- сит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в том числе, что превышение грузоподъемности не является су- щественным; ответчик не имел умысла на внесение заведомо искаженных сведений в пе- ревозочные документы, поскольку исходил из данных весов, а кроме того, учитывая не- большую разницу в стоимости перевозки.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Сибирский Антрацит» заключен договор перевозки груза, принадлежащего

ответчику (уголь марки АСШ Антрацит), со станции Линево Западно-Сибирской желез-

ной дороги до станции Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги. Перевозка производилась несколькими вагонами, в том числе вагоном № 62711528. Заключение до- говора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ540618.

В пути следования груза на станции Красноярск-Восточный в результате взвешива- ния вагона № 62711528 установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, о чем составлены акты общей формы № 89020-1-05/13867 от 13.10.2016, № 1/546 от 17.10.2016 и коммерческий акт № ВРС1601146/351 от 17.10.2016. Масса груза вместо заявленной в накладной 74 800 кг. фактически составила 81 300 кг. при грузоподъемности вагона 75 000 кг.

Контрольное взвешивание вагона № 62711528 производилось на электронных весах Модели Веста-СД, № 101299. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов, копией данных о поверке весов.

Излишки массы груза и превышение грузоподъемности вагона также подтверждается расчётом от 25.04.2017 № 56/178, осуществленным в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Провозная плата за перевозку груза фактической массы оказалась выше, чем за перевозку груза заявленной массы, и составила 64 464 рублей, что подтверждается расчётом провозной платы по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфра- структуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагона и штраф за искажение сведений о грузе, требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (ответчику).

Отказ ответчика от уплаты начисленных штрафов явился основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта правомерно начислил ответчику предъявленные ко взысканию штрафы. При этом, установив явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому зако- нодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут

ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и ко-

дексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (за- явлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о гру- зах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и экс- плуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправите- ли) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и экс- плуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевоз- чика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данно- го груза (грузобагажа).

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации, а значит и на находящихся в пределах её территории железных дорог, используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115- 2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008г.

Материалами дела подтверждаются факты перегруза вагона ответчиком, искажения им в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. Возражения ответчика о том, что при контрольной перевеске вагона истец неверно произвел расчет массы груза с учетом значения предельных допустимых расхождений в результатах измере- ний массы груза, а также о том, что при расчете тарифа за перевозку фактической массы

груза следует исходить из массы, рассчитанной с учетом погрешностей были полно рас- смотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Масса груза вместо заявленной ответчиком в накладной 74 800 кг., фактически составила 81 300 кг. (по данным весов при контрольной перевеске).

При оформлении груза к перевозке данные о массе указываются на основании по- казаний

весов, без учета каких-либо погрешностей. То есть первоначально при оформлении перевозочных документов ответчику следовало указать массу груза, исходя из показаний весов - 81 300 кг. (эта масса установлена при контрольной перевеске в пути следования). И именно за эту массу должен быть рассчитан тариф.

Рекомендации и расчеты по МИ-3115-2008 применяются с целью установить факт несоответствия массы и превышения грузоподъемности. При этом расчет платы за перевозку с учетом погрешностей по рекомендациями МИ-3115-2008 Тарифным руководством не предусмотрен.

Согласно п. 28.1 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» от 06.10.2005г., если допущены одновременно нарушения, предусмотрен- ные ст. 98 и ст. 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправи- тель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, истец правомерно начислил заявленные им штрафы.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несораз- мерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе пред- ставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязатель-

ства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотри-

тельно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ста- вок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значи- тельное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушени- ем обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в ма- териалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение по- влекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, уменьшил сумму взыскиваемых штрафов в два раза до 322 320 рублей.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значи- тельна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относитель- ном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат от- клонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом кон- кретных обстоятельств дела, является правом суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по де-

лу № А45-11444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

А. В. Назаров