Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-2204/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-2204/2022
г. Самара
23 июня 2022 года
11АП-7528/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-2204/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании ООО «ЭлектроСити», Сабинский район, с.Шемордан (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании ООО «ЭлектроСити», Сабинский район, с.Шемордан (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. ООО «ЭлектроСити», Сабинский район, с.Шемордан (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца до 08 августа 2022 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 423821, РТ, <...>, к 107), члена Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (191187, <...>, лит.В). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Требования Федеральной налоговой службы, г.Москва включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭлектроСити», Сабинский район, с.Шемордан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 157 555.77 рублей в состав второй очереди требований кредиторов. Требования Федеральной налоговой службы, г.Москва включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭлектроСити», Сабинский район, с.Шемордан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 34 757 712.25 рублей, в том числе основной долг - 22 963 060.2 рублей, пени - 11 717 689.05 рублей, штраф - 76 963.00 рублей в состав третьей очереди требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСити» в лице генерального директора ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2022 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 июня 2022 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления уполномоченного органа, по состоянию на 31 января 2022г. ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» ИНН <***> (далее по тексту - Должник) имеет задолженность по обязательным платежам в размере 34 915 268.02 рублей, в том числе основной долг-23 120 615.97 рублей, пени- 11 717 689.05 рублей, штраф- 76 963.00 рублей.

В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей МРИ ФНС России №10 по Республике Татарстан (далее по тексту - Инспекция), в отношении Должника приняты меры принудительного взыскания задолженности (развернутый расчет представлен в Справке об основаниях задолженности).

Таким образом, Должник имеет признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также имеется задолженность более 300 тысяч рублей.

Основной вид деятельности Должника - строительство жилых и нежилых зданий.

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 02.03.2021г., по состоянию на 01.01.2021г. активы должника составляли 287,5 млн. руб., из них: основные средства - 0,5 млн.руб., запасы - 124,3 млн.руб., дебиторская задолженность -130,8 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 27,1 млн.рублей.

Согласно расшифровки состава дебиторской задолженности установлены следующие дебиторы:

- ООО «МИП - СТРОЙ №1» ИНН <***> - дебиторская задолженность составляет 73 998 тыс. руб.

- ООО «ОДА» ИНН <***> - дебиторская задолженность составляет 3 462 тыс. руб.

Последние налоговая отчетность представлены должником 21.01.2022г. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021 г.

У должника имеются 5 открытых расчетных счета в кредитных учреждениях.

Согласно данным налогового органа у должника отсутствует какое-либо имущество.

Руководителем Должника является ЗАГИДУЛЛИН АЙДАР ГУМАРОВИЧ ИНН <***>, проживающий по адресу: 420079, Казань г. Корабельная ул. 18.

В силу ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.09.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 422050, РТ, Сабинский р-он, <...>.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником в налоговый орган 02.03.2021г., в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный факт свидетельствует о фактическом прекращении должником своей хозяйственной деятельности.

Из разъяснений данных в п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

С учётом совокупности установленных обстоятельств на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити», Сабинский район, с.Шемордан (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаков несостоятельности, предусмотренных ст.ст. 3, 230 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что ООО «ЭлектроСити» является действующим юридическим лицом, с ссылкой на представление в ФНС России бухгалтерской отчетности за 2021 г. в 2022 г., отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Так, заявителем в обоснование сдачи бухгалтерской отчётности представлена распечатка с сайта СБИС (online.sbis.ru), однако данные распечатки с сайта СБИС не являются достоверным подтверждением сдачи бухгалтерской отчётности в ФНС, так как не содержат информации о принятии отчетности налоговым органом. Обратного в материалы данного дела не было представлено.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены, доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности не имеется, запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносилась, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела также не предъявлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банкротство ООО «ЭлектроСити» возможно провести по процедуре отсутствующего должника.

Доводы ООО «ЭлектроСити» относительно наличия руководителя должника и возможности установления его места нахождения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку введение процедуры отсутствующего должника в силу ст. 230 Закона о банкротстве возможно и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из положений ст. 230 Закона о банкротстве для признания должника банкротом как отсутствующего должника достаточно установить один из признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, при этом статья не обязывает устанавливать наличие совокупности признаков отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность установления реального адреса местонахождения должника, а также отсутствуют доказательства наличия у должника имущества заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Ссылка должника на дебиторскую задолженность не может быть принята во внимание, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности должником представлено не было.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с ссылкой на то, что ООО «ЭлектроСити» находится в г. Йошкар-Оле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так в выписке имеется указание на адрес по которому и был извещён должник – 422050, Республика Татарстан, <...>, помещ. 2.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ на местонахождение юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения г. Йошкар-Оле, не свидетельствует о том, что должник проявил должную осмотрительность и сообщил налоговому органу достоверный адрес местонахождения должника с целью внесения изменения в ЕГРЮЛ. Даже в апелляционной жалобе должник не сообщил реальный адрес ООО «ЭлектроСити».

Принимая во внимание представленные уполномоченным органом доказательства в отношение наличия задолженности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭлектроСити» 157 555,77 рублей в состав второй очереди требований кредиторов и 34 757 712,25 рублей, в том числе основной долг - 22 963 060.2 рублей, пени - 11 717 689.05 рублей, штраф - 76 963.00 рублей в состав третьей очереди требований кредиторов.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ»

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» представил в суд первой инстанции кандидатуру ФИО3, которая соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника является правомерным.

Устанавливая размер вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 70 000 руб. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Кроме того, из содержания письма уполномоченного органа направленного в адрес суда ФНС России также указало на возможность финансирования указанной процедуры только в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 149).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении абзаца 3 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-2204/2022 в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 3 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-2204/2022 в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего, изложив его в следующей редакции:

«Установить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру в размере 10 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-2204/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова