Решение от 18 января 2022 г. по делу № А63-6921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6921/2021
г. Ставрополь
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРИП 304263516300164, к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЦДП», г. Брянск, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя,

о признании незаконными решений комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, изложенных в письмах от 29.01.2021 № 09/4-347 и от 29.01.2021 № 09/4-342,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет экономического развития, комитет), Ставропольской городской Думе, администрации города Ставрополя (далее – администрация), прокуратуре города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) о признании незаконными бездействия администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, связанного с не решением вопроса: о предоставлении ИП ФИО2 права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру <...>; о предоставлении ИП ФИО2 права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру <...>;

о признании незаконным решения комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру <...>, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-347, как несоответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ;

о признании незаконным решения комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру <...>, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-342, как несоответствующеГО требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Определением от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЦДП».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме администрации г. Ставрополя. От нее поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11.01.2022 в 10 час. 00 мин., без ее участия.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 29.12.2021 обратился в комитет муниципального заказа с заявлениями № 8 и № 9 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и заключении договора на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения НТО на территории г. Ставрополя без проведения аукциона по адресам: <...>; <...>.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений № 8 и № 9 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, о чем ему сообщено в письмах комитета экономического развития от 29.01.2021 № 09/4-347 и от 29.01.2021 № 09/4-342. Причинами отказов явилось истечение сроков ранее действовавших договоров на размещение НТО, включением запрашиваемых адресных ориентиров в лоты № 107, № 15 конкурсного отбора № 1-КО/21, в связи с чем заявителю предложено принять участие в названном конкурсном отборе.

Заявитель с отказами, изложенными в письмах комитета экономического развития от 29.01.2021 № 09/4-347 и от 29.01.2021 № 09/4-342, не согласен, полагает, что в них не содержатся законные основания для не рассмотрения поданных им заявлений № 8 и № 9.

Заявитель сослался на отсутствие в городе Ставрополе нормативно-правовой базы, регламентирующей возможность индивидуальных предпринимателей перезаключить договор на размещение НТО без проведения торгов.

Считает, что ранее заключенные между комитетом и заявителем договоры на размещение НТО по адресам: <...> (договор от 22.02.2018 № 216); <...> (договор от 22.02.2018 № 229) являются действующими, поскольку по окончании срока действия данные договоры автоматически пролонгируются на тех же условиях на срок, установленный Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515 (далее – Схема № 515), - до 31.12.2025. При наличии действующих договоров принятие руководителем комитета решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя с реестровым номером 1-КО/21 является незаконным и необоснованным.

Хозяйствующий субъект, выигравший конкурсные отборы за период с января 2017 года по август 2018 года, имеет право на оформление договора на размещение НТО без проведения конкурсного отбора. При этом согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение Схемы № 515, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитет экономического развития в отзыве на заявление указал на соответствие своих действий по отказу в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО без торгов требованиям действующего законодательства.

Полагает, что федеральное и региональное законодательство не содержит императивной нормы о наличии в муниципальных образованиях нормативного правового акта, регламентирующего переоформление договоров на право размещения НТО без проведения торгов. Срок ранее заключенных между комитетом и заявителем договоров истек 31.12.2020. В связи с отсутствием действующих договоров принятие руководителем комитета решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 1-КО/21 является законным. Схемой № 515 места по адресам: <...>; <...> не пересматривались.

Комитет просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Прокуратура г. Ставрополя в отзыве указала, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем заявлении в качестве заинтересованного лица указала прокуратуру г. Ставрополя, однако заявление не содержит требования о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры.

Также прокуратура г. Ставрополя сообщила, что 05.02.2021 в прокуратуру города поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении прав субъектов предпринимательской деятельности и иным вопросам.

По результатам проверки нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе принесения протеста на разработанные и утвержденные органом местного самоуправления правовые акты в указанной сфере не имеется. Мотивированный ответ дан заявителю 05.03.2021.

Учитывая, что по результатам проверки нарушений законодательства не установлено, прокуратура г. Ставрополя просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФАС по СК в отзыве указало, что им не установлено, какие действия (бездействия) антимонопольного органа оспаривает заявитель; в заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, несоблюдение которых указывает на бездействие управления. По своей сути заявление затрагивает правоотношения между администрацией г. Ставрополя, комитетом экономического развития и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ставропольское УФАС России просило рассмотреть настоящее дело без участия его представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ставропольская городская Дума возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены по результатам конкурсного отбора № 16-КО/17 (протокол от 26.01.2018 № 16) на срок, установленный ранее действовавшей Схемой – до 31.12.2020 (пункты 1.3, 4.1 договоров).

29 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в комитет с заявлениями №№ 8, 9 с просьбой предоставить ему право на размещение НТО без проведения конкурсного отбора и заключить договоры на размещение НТО на новый срок (с 01.01.2021 по 31.12.2025), а также без конкурсного отбора.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений № 8 и № 9 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, о чем ему сообщено в письмах комитета экономического развития от 29.01.2021 № 09/4-347 и от 29.01.2021 № 09/4-342

В названных письмах комитет указал, что срок действия ранее заключенных договоров истек. Поскольку НТО размещаются в соответствии со Схемой и заключенными по результатам конкурсных отборов договорами, комитет предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 принять участие в конкурсном отборе № 1-КО/21 по лотам №№ 15, 107 в целях заключения договоров на право размещения НТО на срок по 31.12.2025.

Согласно протоколу проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.04.2021 № 1 (далее – Протокол) по лотам № 15 (адрес: <...>) и № 107 (адрес: <...>) подано по одной заявке на участие в конкурсном отборе от индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку на лоты №№ 15, 107 подано по одной заявке, в соответствии с пунктом 53 Положения конкурсный отбор по вышеуказанным лотам признан несостоявшимся (подпункты 10.3.1, 10.33.1 Протокола).

Согласно пункту 6 заявок на участие в конкурсном отборе индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался исполнить все требования, изложенные в проекте договора на право размещения НТО, подписать проект договора в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения и в соответствии с пунктом 65 Положения представить подписанный договор в комитет в течение семи дней с даты передачи ему проекта договора.

Однако заявитель не подписал проекты договоров на право размещения НТО, составленные путем включения предложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в заявках размера платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки) в проекты договоров, прилагаемые к конкурсной документации, а направил в комитет протокол разногласий к договорам, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 признан уклонившимся от заключения договоров (письма от 02.06.2021 №№ 09/6/2-2487, 09/6/2-2483).

Поскольку договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были заключены, комитет был вынужден включить адреса: <...>; <...> в лоты №№ 40, 58 конкурсного отбора № 9-КО/21.

В соответствии с протоколом проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 24.06.2021 № 9 по лотам № 40 (адрес: <...>) и № 58 (адрес: <...>) подано по две заявки на участие в конкурсном отборе: от индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «РЦДП».

В соответствии с пунктом 58 Положения с учетом предложений о размере платы за право размещения по лоту № 40 (индивидуальный предприниматель ФИО2 – 95 100 рублей, ООО «РЦДП» – 125 000 рублей) победителем признано ООО «РЦДП».

Также в соответствии с пунктом 58 Положения с учетом предложений о размере платы за право размещения по лоту № 58 (индивидуальный предприниматель ФИО2 – 95 100 рублей, ООО «РЦДП» – 125 000 рублей) победителем признано ООО «РЦДП».

По вышеуказанным результатам проведенного конкурсного отбора № 9-КО/21 между комитетом и ООО «РЦДП» заключены: договор от 15.07.2021 № 106 на право размещения НТО – киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>; договор от 15.07.2021 № 123 на право размещения НТО – киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>.

Считая незаконными бездействие администрации г. Ставрополя, комитета муниципального заказа, связанное с не решением вопроса о предоставлении ему права на размещение НТО и заключении договоров на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресным ориентирам: <...>; <...>; а также считая незаконными решений комитета муниципального заказа об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресным ориентирам: <...>; <...>, изложенных в письмах от 29.01.2021 № 09/4-347 и № 342, как несоответствующих требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила благоустройства), НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема), утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение НТО, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя. На территории города Ставрополя запрещается размещать нестационарные торговые объекты вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта (часть 2 статьи 34 Правил благоустройства).

Схема разрабатывается согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее – Приказ № 87 о/д).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1.4.1 Приказа № 87 о/д в Схему включается срок, на который НТО размещаются (устанавливаются).

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО договор на право НТО заключается по результатам конкурсного отбора. Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (далее – Положение), а ранее – постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601.

Договоры на право размещения НТО заключаются на срок, установленный Схемой.

Ранее действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 (далее – ранее действовавшая Схема).

Суд не усматривает в оспариваемых решениях комитета об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО без проведения торгов, изложенных в письмах от 29.01.2021 №№ 09/4-342, 09/4-347, несоответствия законам или иным нормативным правовым актам.

Заключив договоры №№ 8, 60 с соблюдением требований Положения, а также при должной степени разумности и осмотрительности индивидуальный предприниматель ФИО2 мог реализовать предоставленное ему по результатам конкурсного отбора № 1-КО/21 право на размещение НТО по адресам: <...>; <...>.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит ссылок на конкретные положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым не соответствуют действия комитета по отказу в заключении договоров на размещение НТО без проведения торгов.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 судом не принимается ввиду того, что данным постановлением утверждены Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО.

Поскольку спорные адреса (<...>; <...>) включены в Схему № 515, вышеуказанное постановление не применимо к предмету настоящего спора.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.01.2021 № 208-р согласно части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» нормативным правовым актом не является и принято позже решения комитета об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО без проведения торгов, изложенного в письмах от 29.01.2021 №№ 09/4-342, 09/4-347.

Приказ Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» также не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его официального опубликования.

Довод заявителя о несоответствие решения комитета об отказе в заключении договоров без проведения аукциона требованиям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ судом отклоняется как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 31-АПА19-10 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами и с иным предметом спора

Судом установлено, что обязательное наличие в нормативно-правовой базе муниципального образования нормативного правового акта, устанавливающего порядок переоформление договоров на право размещения НТО без проведения конкурсных процедур, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, частью 2 статьи 34 Правил благоустройства установлен прямой запрет на размещение НТО при отсутствии договора на право размещения НТО, заключенного по результатам конкурсного отбора. Из вышеизложенного следует, что требование о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, Комитета, связанного с не решением вопроса о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 права на размещение НТО и заключение договоров на размещение НТО без проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Судом отклонен довод заявителя о наличии действующих договоров, поскольку согласно пунктам 1.3, 4.1 ранее заключенных договоров срок их действия истек 31.12.2020, а ранее действовавшая Схема признана утратившей силу решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515, вступившим в силу 01.01.2021.

Таким образом, принятие руководителем комитета решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 1-КО/21 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованных лиц, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРИП 304263516300164, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова