Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А33-26416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года

Дело № А33-26416/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск)

о взыскании компенсации, а также судебных издержек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (г. Сосновоборск Красноярского края),

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2019 (срок действия до 31.12.2020) (передоверие) по доверенности от 30.12.2019 (срок действия до 30.06.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом 102424 3789399 от 04.06.2018, квалификация «Бакалавр» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2019 (срок действия до 31.12.2020) (передоверие) по доверенности от 30.12.2019 (срок действия до 30.06.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом 102424 0638773 от 19.06.2015, квалификация «Магистр» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2019 (срок действия до 05.04.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М-16» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб., состоящих из:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502205 («Нолик»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №314615 («Рука»);

- а также судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств №24 АА 3067191 от 21.03.2018 в сумме 17 600 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207,54 руб.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в порядке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (г. Сосновоборск Красноярского края).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступили доказательства направления в адрес третьего лица правовой позиции по спору.

В материалы дела от ответчика поступили доказательства направления в адрес третьего лица правовой позиции по спору.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию скриншота электронного сайта.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24.03.2020 в 14 час. 30 мин. без участия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классу МКТУ – 28 (игрушки): № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Как следует из иска, в ходе мониторинга сети Интернет АО «Аэроплан» стало известно о размещении на сайте http://avangard-toys.ru на товаре (конструктор) обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

На товаре имеются изображения, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://avangard-toys.ru. Нотариус в протоколе обеспечения доказательств № 24 АА 3067191 от 21.03.2018 засвидетельствовал на сайте http://avangard-toys.ru факт использования на изображенных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в целях предложения данных товаров к продаже.

По мнению истца, предложение о продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками истца на сайте в сети Интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет №2011-18/81 от 05 октября 2011 года (далее - правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Администратор, определяя порядок использования сайта, указывает на нем наименование этой организации, ее реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечивая возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином. Это может свидетельствовать о том, что администратор действовал в гражданском обороте в интересах данной организации. Ведь именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет RU-CENTER (АО «РСИЦ»), администратором доменного имени http://avangard-toys.ru в соответствии с регистрационными данными является – ФИО5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард М-16».

Предложение к продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими истцу, на сайте в сети Интернет по мнению истца является способом использования объектов интеллектуальной собственности, что подтверждает факт предложения товара к продаже от имени ООО «Авангард М-16».

Претензией №19205, направленной в адрес ответчика 15.06.2019, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, оплатить издержки в размере стоимости услуг нотариуса, стоимости почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указывает следующее:

- В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорной информации ответчиком.

- Истец не конкретизирует, какие именно охраняемые элементы товарного знака неправомерно использованы ответчиком, однако исходя указания на «сходство до степени смешения», предметом спора является графическое изображение.

- Доказательств того, что товар, изображенный в представленных истцом скриншотах к протоколу нотариального осмотра сайта, введен в оборот без согласия правообладателя, т.е. имеет признаки контрафактного, не представлено. Сам товар, предлагаемый к продаже, также в материалы дела не представлен, что исключает возможность проверки его подлинности.

- Факт регистрации ФИО5 в качестве администратора доменного имени http://avangard-toys.ru, не подтверждает тот факт, что он действовал от имени и в интересах ответчика. При этом факт занятия ФИО5 должности руководителя юридического лица - ответчика, не имеет правового значения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Кодекса товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, следует из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети Интернет АО «Аэроплан» стало известно о размещении на сайте http://avangard-toys.ru изображения товара (конструктора) в количестве 1 (одной) штуки. На товаре имеются изображения, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Согласно иску, в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://avangard-toys.ru.

Нотариус в протоколе обеспечения доказательств № 24 АА 3067191 от 21.03.2018 засвидетельствовал на сайте http://avangard-toys.ru факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в целях предложения данных товаров к продаже.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Таким образом, протокол осмотра сайта от 21.03.2018 является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством ввиду того, что лицу, обратившемуся за соответствующими действиями по фиксации доказательств, не принадлежат исключительные права на спорные товарные знаки, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет №2011-18/81 от 05 октября 2011 года (далее - правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Администратор, определяя порядок использования сайта, указывает на нем наименование этой организации, ее реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечивая возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином. Это может свидетельствовать о том, что администратор действовал в гражданском обороте в интересах данной организации. Ведь именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами (Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 307-ЭС16-881).

Лицо, фактически использующее Интернет-сайт под определенным доменным именем, может не являться администратором этого домена; обязанность в таком случае перерегистрировать домен нормативно не установлена.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет RU-CENTER (АО «РСИЦ»), администратором доменного имени http://avangard-toys.ru в соответствии с регистрационными данными является – ФИО5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард М-16».

Таким образом, ФИО5 является единоличным исполнительным органом ответчика, согласно данным из ЕГРЮЛ.

Сайт http://avangard-toys.ru поддерживается ООО «Авангард М-16», что подтверждается разделом под названием «О компании», и управление им производится самостоятельно указанным юридическим лицом при разрешенном использовании доменного имени, регистратором которого является физическое лицо.

Кроме того, из содержания сведений, размещенных на сайте усматривается указание адреса ООО «Авангард М-16», а также знак копирайта.

Требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

В качестве доказательств использования именно ответчиком доменным именем http://avangard-toys.ru истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств №24 АА 3067191 от 21.03.2018, согласно которому на главной странице сайта www.24promstroy.ru имеется следующая информация: ООО «Авангард М-16», адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 12, офис 3-04, эл. почта: avgtoys24@gmail.com. В разделе «О компании» указано: ООО «Авангард М-16», г. Красноярск, Красноярск, ул. Телевизорная, 12, офис 3-04.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца правомерно предъявлены к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М-16».

Суд с учетом вышеизложенного отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Факт предложения о продаже подтверждается тем, что ответчиком на указанном сайте размещен в целях осуществления заказов третьими лицами товара (конструктор), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»), принадлежащих истцу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, размещение на интернет-сайте товара, содержащего сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначений, осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, определенный истцом - 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя (размещение предложения о продаже товара с изображением спорных товарных знаков в количестве 2 штук).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за каждый товарный знак) является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание, что в данном случае размер компенсации определен истцом в минимальных пределах установленного законодательством размера, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации, исходя из расчета – по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 207,54 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта предложения к реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт реализации товара к продажи ответчиком, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по составлению протоколов обеспечения доказательств подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости услуг нотариуса по составлению протоколов обеспечения доказательств в сумме 17 600 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 17 600 руб. судебных издержек за услуги нотариуса по составлению протоколов обеспечения доказательств, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард М-16» (ИНН <***>, г. Сосновоборск) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, г. Москва) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 17 807,54 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова