Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А70-16143/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16143/2015
г. Тюмень
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.06. 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ООО «ТД Пальмира») к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15,  ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 35 041 040,92 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, а также заявление ООО «ВЕЛЕС» об установлении способа и порядка реализации, а также заявление ООО «ВЕЛЕС» о начальной продажной стоимости заложенного имущества,

При участии в судебном заседании:

От ООО «Спутник» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2017,

от ООО «ВЕЛЕС» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ЖСК «Партнерстройинвест» - конкурсный управляющий ФИО3,

- ФИО4 по доверенности от 23.03.2016 и от 31.01.2017,

установил:

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16143/2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (625046, <...> победы, 140, 48, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2013) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 041 040,92 руб., обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.01.2018 суд возвратил заявление ООО «Спутник» о пересмотре решения от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что на указанное определение была подана апелляционная жалоба и соответственно определение от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015, которым сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира» (первоночальный истец в настоящем деле), явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества к кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...> признана недействительной; судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>., в размере 35 299 957 руб. 50 коп.

Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил ходатайства ООО «Спутник» и конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест» о приостановлении производства по заявлению ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу № А70-16143/2015 до вступления в законную силу определения суда от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015. Также указанным определением производство по заявлению ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу № А70-16143/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015.     Постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015 определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направленно на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В настоящее время определение суда от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 вступило в законную силу.

Определениями от 11.05.2018 и от 15.05.5018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Спутник» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заявление ООО «Спутник» мотивировано тем, что задолженность в рамках настоящего дела взыскана с него на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, заключенного между ООО ТД «Пальмира» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель).

В соответствии с указанным договором ООО «Спутник» приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение).

Реализованное помещение на момент продажи было зарегистрировано на праве собственности за ООО ТД «Пальмира» на основании справки от 19.03.2014, выданной ЖСК «Партнерстройинвест».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14296/2015 сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества к кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...> признана недействительной как ничтожная (мнимая).

Таким образом, по мнению ООО «Спутник», поскольку у ООО Торговый дом «Пальмира» не возникло право собственности на спорный объект в силу ст. 218 ГК РФ (пай не выплачен в полном объеме), соответственно он и не мог распорядиться имуществом путем его продажи ООО «Спутник». При этом сам ООО «Спутник» уже заплатил за это имущество  ООО Торговый дом «Пальмира» денежные средства в размере 4 100 000 руб.

По мнению ООО «Спутник», поскольку договор купли продажи от 07.04.2014 заключен на основании признанной недействительной в силу ничтожности Справки № 1 от 19.03.2014 о выдаче пая, соответственно такой договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 10. 168 ГК РФ и ООО Торговый дом «Пальмира» не имеет права требовать взыскания денежных средств по такому договору.

По мнению ООО «Спутник» факт признания недействительной в силу ничтожности Справки № 1 от 19.03.2014 о выдаче пая ООО Торговый дом «Пальмира» является в силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, на основании чего должен быть пересмотрен ранее принятый судебный акт.

ООО «ВЕЛЕС» (правопреемник ООО Торговый дом «Пальмира») с доводами заявителя не согласился, указав, что в рамках определения от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 суд не прекратил (не признал недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира»; при первоначальном рассмотрении дела ООО «Спутник» не заявлял доводы об оспаривании права собственности  ООО ТД «Пальмира».

По мнению ООО «ВЕЛЕС», поскольку при рассмотрении дела по иску ООО Торговый дом «Пальмира»  стороной  ответчика  не заявлялся такой довод  как  признание сделки недействительной ввиду отсутствия у истца прав на заключение договора купли-продажи, судом данное обстоятельство не исследовалось и по нему не были сделаны какие-либо выводы, факт признания недействительной в силу ничтожности Справки № 1 от 19.03.2014 о выдаче пая ООО Торговый дом «Пальмира» не является существенным для дела.

Как уточнил представитель ООО «ВЕЛЕС» в заседании, данное обстоятельство является новым доказательством.

От ЖСК «Партнерстройинвест» - конкурсный управляющий ФИО3 пояснил суду, что в настоящее время им подан иск к ООО «Спутник» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ (арбитражное дело № А70-7948/2018).

 Целью конкурсного управляющего является возвращение имущества в конкурсную массу ЖСК, поскольку ООО Торговый дом «Пальмира» не оплатило пай, а решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пальмиры  денежных средств не исполнено и никогда не будет исполнено, поскольку в настоящий момент сама Пальмира находится в процедуре банкротства и иного имущества, кроме спорного, не имеет.

ЖСК «Партнерстройинвест» поддерживает заявление ООО «Спутник» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 года разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель – ООО «Спутник» полагает, что фактическое установление судом в рамках бакротного дела ЖСК «Партнерстройинвест» ничтожности выданной ООО ТД «Пальмира» справки о полной выплате пая является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало на момент принятия решения по настоящему делу (сама сделка), но обстоятельства ничтожности данной сделки не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом из вступившего в законную силу определения от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015, сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО Торговый дом «Пальмира», признана недействительной в силу ничтожности (мнимости) по следующим основаниям: правовые основания для выдачи бывшим председателем ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО5 справки о приобретении ООО «Торговый дом «Пальмира» права собственности на нежилое помещение ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали; составление и предъявление на регистрацию справки от 19.03.2014 привело к выводу имущества должника без встречного предоставления, что влечет нарушение права должника и его кредиторов (стр. 10 определения от 27.12.2017).

На момент рассмотрения и вынесения решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу данные обстоятельства суду не были известны, поэтому они не могли быть учтены при вынесении решения.

 Между тем, установленная вступившим в законную силу ничтожность сделки, на основании которой была заключена последующая сделка купли-продажи, является новым обстоятельством по делу в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которое имеет существенное значение для дела и должно быть оценено судом при новом рассмотрении дела.

Доводы ООО «ВЕЛЕС» о том, что в рамках определения от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 суд не прекратил (не признал недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира» и право собственности возникло у ООО ТД «Пальмира» с момента государственной регистрации, с учетом того, что в настоящее время пай не выплачен, противоречат нормам п. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ООО «ВЕЛЕС» о том, что признание сделки о выплате пая ничтожной является новым доказательством суд отклоняет, поскольку новым является то доказательство, которое возникает объективно после принятия решения. В настоящем же случае сделка от 19.03.2014 о выплате пая на момент вынесения решения – на 28.11.2016 объективно уже существовала. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время судебным решением по делу также затрагиваются права и ЖСК «Партнерстройинвест» (членов жилищного кооператива - физических лиц), претендующих на истребование спорного имущества обратно в конкурсную массу ввиду отсутствия со стороны ФИО6 какого-либо встречного предоставления по отчужденному имуществу.

При этом доводы ООО «ВЕЛЕС» о том, что сделка купли-продажи от 07.04.2014 между ООО ТД «Пальмира» и ООО «Спутник» является оспоримой, а не ничтожной, поэтому должна оспариваться ответчиком в рамках отдельного (самостоятельного) иска в данном случае подлежат отклонению, поскольку  являются преждевременными и суд не может дать им оценку до тех пор, пока не пересмотрит дело повторно с учетом установленных судом в рамках определения от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 обстоятельств ничтожности сделки по выплате пая.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ, в связи с чем доводы ООО «ВЕЛЕС» о невозможности подачи ответчиком встречного иска после отмены решения суда является не обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение от 28.11.2016 по настоящему делу.

Также суд в виду принципа процессуальной экономии, с учетом согласия сторон, считает необходимым в порядке ст. 130 АПК РФ объединить для совместного рассмотрения в одно производство исковое заявление ООО «ТД «Пальмира» (правопреемник – ООО «ВЕЛЕС») к ООО «Спутник» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 35 041 040,92 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, а также заявление ООО «ВЕЛЕС» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Назначить рассмотрение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 311 – 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу предварительное судебное заседание на 27.06.2018 на 10-40 в каб. 406 по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЖСК «Партнерстройинвсет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

Сторонам к 25.06.2018 подготовить процессуальные позиции по делу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


  Судья


Щанкина А.В.