Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А41-74158/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

Дело № А41-74158/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к открытому акционерному обществу «Аграрная группа «Рост»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрная группа «Рост» (далее - ответчик) о взыскании 1 862 384 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.08.2011 по 25.02.2016, а также 332 098 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации городского округа Домодедово от 25.02.2016 № 498 «О предоставлений земельного участку собственность за плату» между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.04.2016 № 14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2422, общей площадью 2424 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение объектов розничной торговли, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, <...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. (нежилое здание «Торговый центр»), принадлежащий обществу на праве собственности (дата регистрации в ЕГРП 04.08.2011).

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до заключения договора купли-продажи общество пользовалось земельным участком без соответствующей оплаты, права на земельный участок оформлены не были, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует считать с иной даты и с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А41-74158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский