Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А21-922/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-922/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8735/2025) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яблоневская основная общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 по делу № А21-922/2024(судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яблоневская основная общеобразовательная школа»

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яблоневская основная общеобразовательная школа» (далее - ответчик, Школа) о взыскании 5 131 159,94 руб. задолженности по контракту № 0135300002623000211 от 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» (далее – третье лицо, Служба).

08.11.2024 истец подал в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 131 159,94 руб.

задолженности, 939 515,38 руб. пени за период с 26.12.2023 по 13.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту № 0135300002623000211 от 05.10.2023.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 505502 от 15.11.2024.

В связи с этим 26.01.2025 истец подал в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 939 515,38 руб. пени за период с 26.12.2023 по 13.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту № 0135300002623000211 от 05.10.2023.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик нарушил условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ, загружая исполнительную и техническую документацию в ЕИС 27.11.2023 и 22.12.2023. По мнению подателя жалобы, причиной нарушения сроков оплаты за выполненные работы являются действия, а точнее бездействие самого истца, который не представил своевременно весь необходимый пакет исполнительной и технической документации с учетом требований контракта, на что указывала служба строительного контроля, неоднократно направляя в адрес истца претензии, письма, уведомления. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не была применена правовая норма статьи 333 ГК РФ, подлежащая применению с учетом названных обстоятельств.

30.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки из ЕИС о загруженных документах – первому, третьему и четвертому адресатам).

Указанные дополнительные документы, а также приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

25.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.07.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между Школой (заказчиком) и Предпринимателем (генеральным подрядчиком) заключен контракт № 0135300002623000211 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу (далее – Работы) объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080403:414 по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с проектом организации демонтажа (далее – Документация), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), техническим заданием (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 5 131 159,94 руб.

Из пункта 3.8 Контракта следует, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных в полном объеме генеральным подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документа о приемке.

Порядок выполнения работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен сторонами Контракта в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 6.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 Предприниматель завершил работы по Контракту и направил Школе соответствующее уведомление от 21.11.2023 исх. № 1/21.11.

27.11.2023 Предпринимателем на бумажном носителе в 2-х экземплярах для Школы и Службы была представлена исполнительная и техническая документация по сдаче–приемке работ по Контракту, включая Акт о приемке выполненных работ от 27.11.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2023. Документация представлена согласно Реестрам, на которых Школой и Службой 27.11.2023 вх. 707 сделаны отметки о получении

27.11.2023 в 21:11 переданная Школе и Службе исполнительная документация с реестром размещена Предпринимателем в ЕИС.

Школой в ответ на размещенную Предпринимателем документацию 15.12.2023 размещено в ЕИС письмо Службы, осуществляющем технический надзор на Объекте, с информацией о том, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, не представлен ряд требуемых документов, имеются претензии к оформлению некоторых документов, приемка работ не представляется возможной.

18.12.2023 Школа разместила в ЕИС Уведомление об уточнении электронного документа с требованием уточнить следующую информацию: в установленном порядке пакет исполнительной и технической документации, акты приема-передачи (КС-2, КС-3) унифицированной формы Первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100, согласно пункту 5 Контракта.

22.12.2023 Предприниматель повторно загрузил в ЕИС документы, на которые в установленные пунктами 5.9, 5.10 Контракта сроки мотивированные возражения не получены, но документы не подписаны, работы не оплачены.

Генеральный подрядчик не согласился с отказом принять работы, о чем направил заказчику письмо исх. № 1 от 29.12.2023.

Предпринимателем в адрес Школы направлена претензия исх. № 2 от 29.12.2023, в которой указано на необоснованный отказ от приемки и оплаты выполненных по Контракту работ, также содержится требование об оплате суммы

5 131 159,94 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

19.04.2024 заказчик в ходе судебного разбирательства по делу размещает в ЕИС Уведомление об уточнении электронного документа, поступившего 22.12.2023 с требованием его уточнения в соответствии с пунктом 5.7 Контракта, то есть подписание документа о приемки со стороны Службы.

Акт от 23.11.2023 приемки выполненных по Контракту работ подписан Школой 30.10.2024.

Платежным поручением № 505502 от 15.11.2024 Школа перечислила Предпринимателю 5 131 159,94 руб. задолженности по Контракту.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Школа нарушила сроки оплаты выполненных по Контракту работ, предъявил к взысканию со Школы пени за просрочку оплаты на основании п. п. 6.5.1 Контракта за период просрочки с 26.12.2023 по 13.11.2024 в сумме 939 515,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Между сторонами заключен Контракт, отношения по которому помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства по Контракту выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец представил на подписание заказчику Акт приемки выполненных работ по Контракту от 22.11.2023, который подписан представителями Школы без замечаний 29.10.2024-30.10.2024 в период рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, у сторон имелся спор по сдаче-приемке выполненных работ: Школу и Службу не устраивала представленная 27.11.2023 генеральным подрядчиком исполнительная документация, в связи с чем, ответчик отказывался подписывать Акт о приемке выполненных работ и оплачивать работы, в том числе и в связи с тем, что Служба также отказывалась принимать и подписывать представленные истцом документы о сдаче-приемке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после повторной загрузки генеральным подрядчиком в ЕИС 22.12.2023 документов у заказчика не имелось оснований отказываться от приемки работ.

Ответчиком не доказано, что с его стороны были какие-либо замечания в отношении исполнительной документации и что как-то изменялась исполнительная документация, которая сдавалась вместе с результатом работ заказчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что еще 22.12.2023 надлежит считать датой надлежащей сдачей результатам работ, от принятия которого ответчик необоснованно отклонился, является правомерным.

Как следует из материалов дела, комплект исполнительной документации 27.11.2023 был передан генеральным подрядчиком заказчику и Службе согласно Реестрам. Исполнительная документация также была размещена в ЕИС 27.11.2023.

Повторная загрузка документов была произведена истцом 22.12.2023 и согласно положениям пункта 5.9 Контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, то есть до 29.01.2024 (включительно) обязан был либо подписать документы о приемке в ЕИС, либо при наличии замечаний разместить в ЕИС мотивированный отказ от приемки.

В данном случае, в указанный срок до 29.01.2024 (включительно) заказчик документы не подписал и мотивированный отказ от приемки в ЕИС не разместил.

Как следует из материалов дела, заказчик только 19.04.2024 в ходе судебного разбирательства по делу, после предъявления 29.01.2024 иска, размещает в ЕИС Уведомление об уточнении электронного документа, поступившего 22.12.2023 с требованием его уточнения в соответствии с пунктом 5.7 Контракта, то есть подписание документа о приемки со стороны Службы.

В ходе судебного разбирательства в сентябре 2024 года истец повторно по почте направил заказчику и Службе загруженную в ЕИС исполнительную документацию по Контракту согласно ранее врученным Реестрам от 27.11.2023.

Служба обоснованных замечаний к выполненным истцом работам и представленным истцом документам об исполнении работ в материалы дела не представила.

Довод истца, что Предприниматель после 22.12.2023 не загружал в ЕИС какие-либо новые документы, что были приняты ответчиком и Службой 27.11.2023 по Реестрам, последними документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что каких-либо обоснованных замечаний по выполненным истцом по Контракту работам у Школы и Службы не имеется.

Из Акта от 23.11.2023 приемки выполненных по Контракту работ, подписанного представителями Школы 29.10.2024-30.10.2024 следует, что работы по Контракту выполнены генеральным подрядчиком в период с 05.10.2023 по 22.11.2023, в срок, в процессе выполнения работ отступлений от технического задания не выявлено, стоимость работ составила 5 131 159,94 руб.

Таким образом, работы по Контракту фактически сданы истцом 29.01.2024, необоснованно не приняты Школой в указанный срок, а, следовательно, и подлежали оплате согласно пункту 3.8 Контракта до 07.02.2024 (включительно).

Спорная сумма долга оплачена ответчиком 15.11.2024.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по пункту 6.5.1 Контракта является обоснованным.

Так, пунктом 6.5.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены ответчику пени за период просрочки с 26.12.2023 по 13.11.2024 в сумме 939 515,38 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неправильным.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет: 5 131 159,94руб. х 1/300 х 21% х 280дн. х (с 08.02.2024 по 13.11.2024(расчетная дата Истца) = 1 005 707,35 руб.

Между тем, поскольку сумма по расчету истца 939 515,38 руб. менее суммы согласно расчету суда, и истец расчет не уточнял, что является его правом, сумма пени по расчету истца 939 515,38 руб. подлежит взысканию ответчика, что не нарушает прав последнего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая Контракт, заказчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая Контракт, стороны согласились с его условиями и, подписав Контракт, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки (пени, штрафа), у сторон при заключении Контракта не имелось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При заключении Контракта стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренной договорами.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле

материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 по делу № А21-922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина