Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А22-2129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2129/2022
23 октября 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо – Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК – представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2025,

от БУ РК «Домостроительный комбинат» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2025,

от ПАО «Россети Юг» в лице филиала –«Калмэнерго» - представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

от Министерства по земельным и имущественным отношениям РК – представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2025,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.09.2025 до 15 час. 15 мин. 09.10.2025,

установил:

казенное предприятие Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного

акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее – ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000833, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000837, Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2020 № 000838 в отношении потребителя КП РК «Домостроительный комбинат» недействительными и незаконными.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 решение суда от 23.01.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения.

В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, а так же оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы КП РК «Домостроительный комбинат» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по делу А22-2129/2022 послужило имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020, согласно которому принято решение о взыскании с КП РК «Домостроительный комбинат» задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

02.06.2025 Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - третье лицо, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства.

05.06.2025 бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства.

Определением суда от 09.06.2025 заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 по делу № А22-2129/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением суда от 10.06.2025 заявление бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» принято к производству.

Определением суда от 01.07.2025 заявление Министерства и заявление учреждения объединены одно производство для совместного рассмотрения, кроме того, определением суда произведена замена истца по делу № А22-2129/2022 – казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» на его процессуального правопреемника – бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат».

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец и третье лицо ссылаются на то, что в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, а так же оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы КП РК «Домостроительный комбинат» по делу А22-2129/2022 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по № А22-1331/2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в сумме 109 147 402 руб. 90 коп., пени в сумме 392510 руб. 85 коп. за период с 19.05.2020 по 29.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., всего - 109 739 913 руб. 75 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 основанием взыскания за безучетное потребление электроэнергии послужили три составленных ПАО «Россети-Юг» акта № 000833, 000837, 000838 от 10.04.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020 заявление казенного предприятия

Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» о пересмотре решения от 25.09.2020 по делу А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025 постановление апелляционного суда от 20.05.2025 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия оставлены без изменения.

Ссылаясь, на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020, Министерство и учреждение обратились в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители Министерства и учреждения заявления поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО «Россети- Юг» просил в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 по делу № А22-2129/2022 отказать.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РК поддержал позицию заявителей, просил отменить решение суда от 23.01.2023 по делу № А22-2129/2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором 6 участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу

судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02,2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 по делу № А22-1331/2020 заявление казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» о пересмотре решения от 25.09.2020 по делу А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено на основании следующего.

Из вступившего в законную силу обвинительного приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 дело № 1-51/2024 вынесенного в отношении ФИО5 и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.07.2024 по делу № 22-328/2024 следует что, ФИО5 в целях совершения преступления и соучастник № 2, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, распределили роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО5 в период не позднее с 15.11.2019 по 10.04.2020 приобрел и установил в здании расположенном по адресу: <...>, оборудование, составляющее «майнинговую ферму», для майнинга (добычи) крипто валюты (Bitcoin).

При этом, действуя умышленно, с целью причинения собственнику имущества ПАО «Россети-Юг» имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана, ФИО5 в нарушении действующего порядка без заключения договора электроснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии, подключил энергозатратное оборудование (майнинговую ферму) к распределительному щиту, расположенному в том же здании по адресу: <...>, на который электрическая энергия передавалась через трансформаторную подстанцию № 2 и № 1, расположенную в цехе № 2 КП РК «ДСК» по адресу: <...>, от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий

10 кВ «ЦРП-1»), расположенной по адресу: <...> Ю принадлежащее ПАО «Россети-Юг».

В период не позднее 15.11.2019 по 10.04.2020 в здании, расположенном по адресу <...>, ФИО5 осуществлял эксплуатацию энергозатратного оборудования, предназначенного для майнинга, тем самым потреблял электроэнергию, объем которой составил 2 00 376 кВт, стоимость потребленной электрической энергии составила – 15 693 165 рублей 76 копеек.

Потребление электрической энергии осуществлялось в Здании по адресу: <...>, с кадастровым номером: 08:14:030232:517, собственник согласно записи государственной регистрации с 07.06.2017 по настоящее время является ФИО6, ранее это здание принадлежало с 23.08.2005 по 07.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Дигель», ИНН: <***>, ОГРН: <***>. В данном здании имелось установленное оборудование (майнинговая ферма) и распределительный щит, к которому и было подключено энергозатратное оборудование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (стр. 23 приговора суда) следует, что по его просьбе брат ФИО7 в конце 2019 г. нашел арендатора, который осмотрел помещение Здания, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 08:14:030232:517. ФИО7 приехал к нему домой вместе с ФИО5, с которым он заключил договор аренды. Он сообщил ФИО5, что в помещении нет электричества, воды, газа, на что ФИО5 ответил, что самостоятельно заключит необходимые документы с энергоснабжающей организацией.

Согласно приговору суда в рамках уголовного дела на основании Акта 00833 от 10.04.2020 года, действия подсудимых причинили ПАО «Россети – Юг»«Калмэнерго» ущерб на сумму 15 693 165руб. 70 коп. за период с 15.11.2019 по 10.04.2020, в то же время по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 заявленной со стороны ПАО «Россети- Юг» - «Калмэнерго» к КП РК «ДСК», по первому Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000833 от 10.04.2020 (где нет приборов учета, напрямую) - в сумме 33 521 456руб. 10 коп., за период с 31.05.2019 по 10.04.2020.

Решение по делу А22-1331/2020 послужило основанием для принятия судебного акта по делу А22-556/2022 о привлечении к субсидиарной

ответственности Республики Калмыкия путем взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 110 443 593,82 руб., в том числе основной долг 109 785 043,73руб. санкции 432 195,09 руб. госпошлина – 226 355,00 руб. которая производится за счет бюджетных средств.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года по делу № 1-54/2024 установлено, что подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт потребления электрической энергии для эксплуатации (ремонта и тестирования) приобретенного им оборудования, предназначенного для майнинга криптовалюты, на территории ООО «Завод ЖБИ- Конструкции» и КП РК «ДСК» (в помещении ООО «Дигель»), ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, полностью совпадает период (промежуток) взыскания с 15.11.2019 по 10.04.2020 по приговору суда в рамках уголовного дела и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020.

Соответственно Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000833 от 10.04.2020 должен был быть составлен не в отношении Здания КП РК «ДСК», а должен быть составлен в отношении Здания, по адресу; <...>, с кадастровым номером: 08:14:030232:517, собственником согласно записи государственной регистрации с 07.06.2017 по настоящее время является ФИО6, что подтверждается: составленной Схемой неучттенного потребления (расчет недоучтенной электроэнергии) в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000833 от 10.04.2020.

Между тем, как указывает заявитель, ФИО6 по арбитражному делу № А22-2129/2022 и А22-1331/2020 не был привлечён к участию в деле.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела была проведена технико - метрологическая судебная экспертиза от 28.03.2024 № 204/п/э/580 в отношении данных 2(двух) приборов учета электроэнергии: ЦЭ 6803В М7Р31, заводской номер 011068074003726, 2014 года выпуска, показания счетчика 003434, наличие пломбы ЦСМ 1-2014, номер пломбы 000760 и ЦЭ 6803В М7Р31, заводской номер 0110668086002135, 2015 года выпуска, показания счетчика 00333, наличие пломбы ЦСМ 1-2015, номер пломбы 44662957 производство

которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

В рамках уголовного дела достоверно установлено, что постороннего вмешательства в конструкции представленных двух приборов учета не обнаружено, представленные на исследование два прибора учета исправны, их метрологические характеристики верны.

По мнению истца и третьего лица, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Из пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств,

которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 в соответствии с разъяснениями, изложенными постановления № 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные деяния ФИО5 свидетельствуют о том, что если бы указанные обстоятельства были известны суду при рассмотрении спора, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем составлении акта о бездоговорном/безучетном потреблении электрической энергии в адрес КП РК «ДСК» филиалом ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» не направлялось, а составленные акты №№ 000837, 000833, 000838 от 10.04.2020 были подписаны ФИО8 (директор), который на тот момент не являлся Директором КП РК «ДСК», так как 09.04.2020 года распоряжением Главы Республики Калмыкия № 113-рг освобожден от занимаемой должности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат».

Руководствуясь ст. ст. 136, 163, 167-170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2023 года по делу № А22-2129/2022 - отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Г. Шептырёва