Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-78309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78309/2022
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

от ООО «УралТеплоПрибор»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13272/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домап» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-78309/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домап» к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.40, литера А, далее - Общество).

Решением суда от 18.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг по комплексному и маркетинговому обслуживанию № 100121 от 19.01.2021 (далее – Договор № 1), акта выполненных работ от 10.01.2022 на сумму 4 800 000 руб., подписанных Обществом и ФИО1 ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 руб., о признании недействительными договора № 1 от 08.02.2022 на маркетинговые услуги (далее – Договор № 2), подписанного Обществом и ФИО1, и платежей Общества в пользу ФИО1 в период с 08.02.2022 по 22.04.2022 в размере 1 679 360 руб., а также о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 1 679 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.12.2024 определение суда от 27.05.2024 и постановление суда от 06.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Конкурсный управляющий должником указывает на то, что ответчиком не представлены оригиналы первичных документов, стороны являются аффилированными, а оспариваемые договоры заключены на условиях, не доступных для других участников рынка. Конкурсный управляющий Обществом полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.  Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении иска ФИО1 в третейском суде, представителем ответчика являлось лицо, осуществляющее фактическое руководство должником.

ФИО1 в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительные документы ФИО1 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом проанализированы выписки по расчетному счету, который открыт в АО «Альфа Банк», выявлены факты осуществления Обществом платежей в пользу ответчика на сумму 1 679 360 руб. за период с 08.02.2022 по 22.04.2022.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 679 360 руб.; также управляющий ссылался на то, что отдельному кредитору оказано предпочтение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 26.09.2022, оспариваемые договоры заключены 19.01.2021, 08.02.2022, акт выполненных работ - 10.01.2022, платежи совершены в период с 08.02.2022 по 22.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным документам Обществом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 1 на оказание услуг по комплексному рекламному и маркетинговому обслуживанию.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору № 1 ответчиком представлены двусторонние акты, а также решение третейского суда от 20.05.2022 по делу № 12-04/2022, согласно которому с Общества в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 800 000 руб., пени в размере 192 000 руб. за просрочку оплаты услуг по договору за период с 15.02.2022 по 22.02.2022 и судебных расходов, связанных с арбитражным сбором в размере 199 680 руб. Впоследствии определением арбитражного суда от 28.07.2022 по делу № А56-52606/2022 выдан исполнительный лист.

Согласно Договору № 1  и актам к нему исполнителем выполнены следующие услуги: 1) ребрендинг. Создание нового логотипа, вместо старого. Подбор фирменных цветов, создание фирменного шрифта и символики; 2) реклама в соцсетях. Поиск и отбор таргетолога, создание медиа-плана; 3) копирайтинг. Написание и согласование всех продающих текстов про оборудование; 4) дизайн рекламных объявлений. Подбор референсов, согласование стиля и концепции; 5) поиск, отбор и утверждение дизайнера. Написание ТЗ. Создание и внесение правок. Контроль сроков исполнения, контроль оплаты; 6) анализ маркетинговой деятельности конкурентов. Написание аналитических справок и отчётов; 7) создание сувенирной продукции, написание ТЗ. Поиск типографии, контроль и размещение заказов. Контроль оплаты и сроков изготовления; 8) ведение соцсетей. Размещение постов. Выявление инфоповода, краткое интервью. Дизайн обложки, написание согласования и размещение поста в соцсетях; 9) видео-съёмка объектов. Выявление инфоповодов. Согласование локации с собственником. Предварительный выезд на место. Написание и утверждение сценария. Подготовка оборудования. Съёмка на месте. Структурирование и копирование снятых материалов в хранилища памяти; 10) работа по развитию, навыков публичных выступлений. Уроки по развитию речи, дикции и мимики. Развитие уверенности в себе, проработка личного имиджа; 11) обработка и монтаж материалов по объектам компании, цветокоррекция, монтаж и создание эффектов из отснятого материала. Согласование и внесение правок, сдача итогового ролика; 11) съёмки рекламного ролика, написание утверждение сценария, подготовка локации, подбор оборудования, поиск съёмочной группы, контроль и распределение производственного бюджета, работа со съёмочной группой на площадке, цветокоррекция и монтаж итогового ролика.

Исполнитель привел приемлемые пояснения о то, что что выполнение данного вида работ не требует нахождения исполнителя по месту нахождения заказчика, поскольку возможно выполнение работ с  использованием компьютерной техники и деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на неравноценность стоимости оказанных услуг,  выполненных работ, недостоверность доказательств, подтверждающих их оказание и выполнение, аффилированность ФИО1 и факт неплатежеспособности Общества в указанный период, конкурсный управляющий заявила о недействительности Договоров и актов к нему по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил акты, подтверждающие выполнение работ по Договору № 2. Договор  № 2 не представлен в материалы дела.

Ответчик представил в материалы дела на доказательства, в том числе на диске, оказания услуг по Договорам в полном объеме.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности к 23.12.2021.

В обоснование неравноценности оспариваемых Договоров, конкурсный управляющий Обществом представила договоры с иными контрагентами, в частности, договор от 01.12.2021 № 20211201, заключенный Обществом и ООО «Прайминжиниринг», в котором предусмотрена значительно меньшая стоимость услуг -  346 000 руб.

Вместе с тем, в результате анализа данного договора судом установлено, что его предметом является предоставление консультационных услуг по подготовке квалифицированных разъяснений по вопросам, связанным с применением технических регламентов. Буквальное толкование условий названного договора не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Прайминжиниринг» оказывало Обществу маркетинговые или рекламные услуги, тождественные услугам, оказанным Обществу ответчиком.

То же самое касается договора от 15.09.2021 №15/21 с ООО «Тепловые системы», который имеет аналогичный предмет, что и Договор № 1, но не связан с маркетингом и продвижением товаров Обществом, чем занимался ответчик по оспариваемым Договорам.

При этом единственное стороннее коммерческое предложение, приобщенное к материалам дела - от маркетингового агентства «ВТМ» со сметой работы на 2 месяца за 458 000 руб. не позволяет сопоставить услуги, оказанные ФИО1 с предлагаемым планом маркетинга.

Вместе с тем, предметом договоров №20211201 от 01.12.2021 и №15/21 от 15.09.2021 является: оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с применением технических регламентов. Суд отмечает, что оказание консультационных услуг по применению данного вида документов не имеет отношения к услугам маркетинга, который является комплексом организации производства и сбыта товара (услуги), направленным на выявление и удовлетворение потребностей конкретной группы потребителей с целью получения прибыли.

Суд полагает необходимым отметить, что характер оказанных услуг, предполагающих творческий и креативный подход к запросу клиента, трудно сопоставим с аналогами, поскольку такие услуги, их объем и качество индивидуальны и зависят от профессионализма, опыта, связей и прочих факторов исполнителя.

Сравнение по объему оказанных услуг, конкретному перечню конкурсным управляющим не представлен, в связи с чем ссылки на иные договоры Общества, не тождественные по предмету, а также коммерческие предложения иных компаний без детального анализа самих услуг являются недостаточными для вывода о том, что ответчик существенно завысил стоимость его услуг по договорам.

Доказательства оказания названных услуг представлены в материалы дела, в том числе рабочая документация исполнителя (работа с созданием логотипа, подготовка к съемке видеоролика, согласование текста, дизайн рекламы и прочее).

Отсутствие в актах даты не является существенным пороком в их изготовлении, принимая во внимание, что они подписывались сторонами ежемесячно и позволяют идентифицировать период, за который составлены.

Доводы о том, что акты идентичны, противоречат материалам дела – в актах отражены различные услуги, часть из которых повторяется, а другие – уникальны.

Несогласование в договоре стоимости каждой конкретной услуги (мероприятия, действия) не может свидетельствовать о мнимости правоотношений, а установление одинаковой оплаты каждый месяц – проявление свободы договора и воли сторон при ее заключении.

Равным образом претензии конкурсного управляющего к реквизитам договора (отсутствию ИНН, СНИЛС исполнителя, не отражение НДФЛ) сами по себе не опровергают реальность правоотношений, подтвержденную совокупностью представленных доказательств.

Регистрация ответчика в ином регионе, равно как и приобретение им статуса индивидуального предпринимателя в 2022 году, не порочит факт заключения сделок и их исполнение, не исключает достоверность представленных доказательств и не свидетельствует о мнимости правоотношений.

Отсутствие в материалах дела Договора № 2 не свидетельствует о его мнимости или недействительности, поскольку акты по ним представлены ответчиком.

Неопровержимых доказательств того, что Общество и ответчик, будучи участниками спорных правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, также не представлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, оправдывающих спорный платеж, не влечет наличие оснований для признания его недействительной сделкой должника. Возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции) не может быть вменено  в вину ответчика применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сама по себе фактическая аффилированность не свидетельствует о недействительности заключенных этими сторонами сделок. Неотражение фактов уплаты Обществом НДФЛ за ФИО1 не может быть вменено в вину ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не приведены сведения о том, что ответчик мог знать о неплатежеспособности Общества, равно как и иметь доступ к его бухгалтерской документации в целях оценки убыточности заключенных с ним договоров для финансового состояния Общества.

При таких обстоятельствах совокупности оснований для признания части платежей на сумму 800 000 руб., совершенных в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

При наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения Верховного Суда РФ от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки оспариваемых сделок, на которые ссылается заявитель,  охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-78309/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.В. Радченко


И.В. Юрков