Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-122741/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122741/20-89-650
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н-Турбо Технологии Рус» к ответчику Акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» о взыскании по Договору поставки №ТК-377/2018 от 08.06.18г. неустойки в размере 1 858 478 руб. 47 коп., госпошлины в размере 31 585 руб.; встречное исковое заявление Акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Турбо Технологии Рус» о взыскании по договору поставки №ТК-377/2018 от 08.06.2018г. неустойки в размере 466 139 руб. 70 коп., госпошлины в размере 12 323 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов от 04.09.20.

от ответчика: ФИО3, по дов от 12.11.18.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору поставки №ТК-377/2018 от 08.06.18г. неустойки в размере 1 858 478 руб. 47 коп., госпошлины в размере 31 585 руб.; встречное исковое заявление Акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Турбо Технологии Рус» о взыскании по договору поставки №ТК-377/2018 от 08.06.2018г. неустойки в размере 466 139 руб. 70 коп., госпошлины в размере 12 323 руб.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «НТТ Рус» (Поставщик) и АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор поставки МТР № ТК-377/2018 от 08.06.18 г. Истец принял на себя обязательства поставить товар (воздуходувные установки GTB-T40-XY в количестве 5 комплектов), а ответчик принять и оплатить товар, поставленный в его адрес в течение 150 календарных дней с момента заключения Договора по цене и на условиях, установленных Дополнительным соглашением №1 от 26.10.18г. к Договору поставки МТР № ТК-377/2018 от 08.06.18 г. Истец.

Стоимость поставляемого оборудования составляет сумму в размере 77 689 949 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 11 851 009 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке:

- Оплата в размере 19 303 773 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора поставки;

- Оплата в размере 34 746 792 руб. 12 коп. после приобретения основных комплектующих таких как двигатель/зубчатая передача, в течение 10 календарных дней на основании счета на оплату;

- Оплата в размере 15 917 874 руб. 32 коп. после успешного проведения технологических испытаний, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату;

- Оплата в размере 7 721 509 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней после успешного ввода в эксплуатацию с даты исполнения обязательств или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Ответчик платежными поручениями № 69 от 26.06.18 г., №4126 от 26.06.18 г., №681 от 10.07.18 г., №1098 от 29.10.18 г., №1264 от 30.11.18 г. произвел предоплату по Договору в размере 69 968 439 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%. (Приложения № 5-9).

Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 77 689 949 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в сумме 11 851 009 руб. 20 коп., что подтверждается Товарной накладной № 1 от 21.11.2018 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками Плательщика: подписью ответственного лица и доверенностью со штампом организации и подписью удостоверенного лица (Приложение № 10).

Ввод оборудования в эксплуатацию произведен Истцом и подтвержден Актом сдачи-приемки в эксплуатацию, подписанным представителями сторон 28 марта 2019 года (Приложение № 11).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения Ответчик обязан был оплатить остаток денежных средств в размере 7 721 509 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней после успешного ввода в эксплуатацию с даты исполнения обязательств, то есть в срок не позднее 27 апреля 2019 года.

В пункте 9.2 Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

04 июня 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1 о нарушении сроков оплаты, с просьбой погасить задолженность в размере 7 721 509 руб. 36 коп. и уплатить сумму начисленных пени в размере 880 252 руб. 07 коп.

Платежным поручением № 3710 от 20.06.19 г. Ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 000 000 руб.

05 июля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 2 о нарушении сроков оплаты, с просьбой погасить задолженность в размере 6 721 509 руб. 36 коп. и уплатить сумму начисленных пени в размере 1 530 187 руб. 91 коп.

Ответчик частями произвел оплату основного долга на общую сумму 6 721 509 руб. 36 коп. платежными поручениями № 733 от 12.07.19г., №788 от 17.07.19 г., № 906 от 25.07.19 г.

26 июля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 3 с требованием уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии сумму начисленных пени в размере 1 858 478 руб. 47 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО «НТТ Рус» обратилось в настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору № ТК-377/2018 от 08.06.18 г. составляет сумму в размере 1 858 478 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку от ответчика по первоначальному иску доказательств оплаты штрафных санкций по Договору поставки в материалы дела не представлено, суд считает, что первоначальные исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «НТТ Рус» приняло на себя обязательство осуществить поставку материально-технических ресурсов (Товара) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, а АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар за поставку Товара в его адрес.

Согласно Приложению № 1 от 08.06.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018) ООО «НТТ Рус» принял обязательство обеспечить поставку товара на сумму 77 689 949,20 руб. (воздуходувные установки GTB-T40-XY в количестве 5 комплектов) в срок не позднее 19.11.2018г. в адрес грузополучателя ООО «Тюмень Водоканал» <...>.

Однако ООО «НТТ Рус» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного Договором.

Фактически поставка товара была осуществлена 21.11.2018г., что подтверждается отметками в товарной накладной ТОРГ-12 № 1 от 21.11.2018, CMR № 0011, CMR № 0012, CMR № 0013, актом приема-передачи оборудования от 21.11.2018, актом приема-передачи документации от 21.11.2018. Период несвоевременного исполнения обязательства составил 2 дня.

При заключении Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 9.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету сумма пени за нарушение сроков поставки составляет 466 139,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» направило в адрес ООО «НТТ Рус» претензию исх. № 891/DSR от 29.07.2020 с требованием произвести оплату за нарушение сроков поставки товара. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в почтовое отправление.

Ответ на претензию в адрес АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» не поступил, денежные средства на расчетный счет АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в счет погашения претензионных требований не перечислены, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора.

Поскольку от ответчика по встречному иску доказательств оплаты штрафных санкций по Договору поставки в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца по встречному иску заявлены обоснованно, правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика по встречному иску.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении сумм начисленных неустоек.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ни по первоначальному, ни по встречному искам, и уменьшения размеров взыскиваемых неустоек не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ни ответчик по первоначальному, ни ответчик по встречному иску не представили.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных и встречных исковых требований и произведении взаимного зачета заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 132, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н-Турбо Технологии Рус» пени в размере 1 858 478 руб. 47 коп., госпошлину в размере 31 585 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Турбо Технологии Рус» в пользу Акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» пени в размере 466 139 руб. 70 коп., госпошлину в размере 12 323 руб.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н-Турбо Технологии Рус» пени в размере 1 392 338 руб. 77 коп., госпошлину в размере 19 262 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко