Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А73-12177/2020

107/2020-140582(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12177/2020
г. Хабаровск
30 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части от 24.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319272400027805, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 420 от 28 мая 2019 года основного долга по арендной плате в размере 28 286 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 27.04.2020, неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора, исходя из ставки 2 % за каждый день просрочки, за период с 01.06.2020 по 12.08.2020 в размере 57 562 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – ООО «ЦПР», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) по договору аренды нежилого помещения № 420 от 28 мая 2019 года основного долга по арендной плате в размере 28 286 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 27.04.2020, неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора, за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 в размере 53 020 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление ООО «ЦПР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от основного долга в размере 28 286,67 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности, о чем представлены платежные документы № 5 от 11.08.2020 и № 10 от 12.08.2020. Также истцом уточнены требования в

части неустойки в связи с начислением штрафных санкций до момента оплаты долга, ООО «ЦПР» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 562,53 руб. за период с 01.06.2020 по 12.08.2020.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требований о

взыскании основного долга за апрель 2018 года в размере 38 742 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга по арендной плате в размере 28 286 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 27.04.2020 по договору аренды нежилого помещения № 420 от 28 мая 2019 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение иска в части требования о взыскании пеней принято судом.

ИП ФИО1 в отзыве иск не признал. В возражениях ответчик указал на погашение основного долга по арендной плате. Ссылаясь на осуществление деятельности в сфере розничной торговли мужской и женской одежды и положения постановления Правительства Хабаровского края № 97-пр от 26.03.2020, на основании которого приостановлена работа объектов розничной торговли с 01.04.2020 по 12.08.2020, полагает, что рассчитанная истцом неустойка является ответственностью, предусмотренной пунктом 5.4. договора, и не применяется при издании нормативных актов запретительного характера государственными органами. Кроме того, ответчик указал о чрезмерности начисленной истцом неустойки, которая составляет 2% от задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 730% годовых, превышает в 171 раз действующую ключевую ставку Банка России.

После ознакомления с отзывом истцом представлены письменные возражения, в котором указано, что претензионный порядок урегулирования спора Обществом соблюден. Временное приостановление объектов розничной торговли в качестве мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края не прекращает обязательств по договору аренды между сторонами. 24.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, в соглашении определили порядок погашения задолженности, рассрочку платежей. График оплаты ответчиком был нарушен, что и явилось основанием для начисления неустойки.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ

24.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

28.09.2020 истец в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.05.2019г. между ООО «Центральный продовольственный рынок» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 420, в соответствии с которым арендатор пользовался нежилым помещением, общей площадью 104,7 кв.м., расположенным на 4 этаже здания Торговый Центр «На Пушкина» («Торговый комплекс с кафе «Центральный продовольственный рынок», кадастровый номер 27:23:0030113:1269) по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту-приема передачи.

Срок аренды определен в пункте 2.4. договора и установлен на 11 месяцев, с условиями пролонгации.

Согласно разделу 4 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной составляющей, эксплуатационного платежа, переменной составляющей.

Постоянная часть Арендной платы вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, а в январе месяце - не позднее 20 (Двадцатого) числа оплачиваемого месяца. Оплата Переменной части Арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца за прошедший месяц на основании выставленного счета.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2019г. к договору, постоянная составляющая арендной платы с 01.04.2020г. по 31.08.2020г. установлена на льготных условиях в размере 2000 рублей за 1 (один) кв.м. аренды помещения в месяц, в том числе НДС 20%.

24 апреля 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

На дату подписания соглашения о расторжении договора (24.04.2020г.) у арендатора имелась задолженность по арендной плате: по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года - в размере 188 280 руб.; по переменной части арендной платы за март 2020 года - в размере 4071,20 руб. и неоплаченный текущий платеж по оплате переменной составляющей арендной платы за апрель 2020 года в соответствии с показаниями прибора

учета на дату возврата помещения арендодателю в связи с расторжением договора аренды.

Стороны согласовали погашение задолженности арендатора на условиях заключенного соглашения о расторжении договора от 24.04.2020, в котором предусмотрели рассрочку, а именно:

- на часть задолженности арендатора в размере 104 600 рублей арендодатель производит зачет обеспечительного платежа, внесенного арендатором по договору;

- оставшуюся сумму задолженности арендатор оплачивает по следующему графику:

- 27 893, 33 руб. арендатор оплачивает до 30.04.2020; - 27 893, 33 руб. арендатор оплачивает до 31.05.2020; - 27 893, 34 руб. арендатор оплачивает до 30.06.2020; - переменную часть арендной платы - до 30.04.2020.

В соответствии с Соглашением от 24.04.2020 Арендатор оплатил переменную составляющую арендной платы в полном объеме, также погасил часть задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере: 27 891,33 руб. – по платежному поручению № 46 от 24.04.2020, 27 500,00 руб. по платежному поручению № 3 от 31.07.2020.

Арендная плата в части оплаты постоянной составляющей арендной платы в размере 28 286,67 руб., на условиях соглашения о расторжении договора от 24.04.2020, на момент подачи иска ответчиком осталась неоплаченной.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Поскольку условия соглашения от 24.04.2020 ответчиком нарушены, в срок, определенный в данном соглашении, оплата в полном объеме не произведена, арендодателем начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 в размере 53 020,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 138 от 03.07.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЦПР» с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом ответчиком произведена оплата основного долга в размере 28 286,67 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании основного долга по арендной плате, производство в этой части прекращено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. договора аренды договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку,

прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

24.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № 420 от 28.05.2019г. В соглашении определили порядок погашения задолженности, рассрочку платежей.

График оплаты ответчиком был нарушен, что явилось основанием для начисления арендодателем неустойки.

С учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, истцом пени начислены за период с 01.06.2020 по 12.08.2020 в размере 57 562,53 руб., исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пеней.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

Согласно выписке из ЕГРИП к основному виду деятельности ответчика отнесен код по ОКВЭД 47.19.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате, на которую начислена неустойка, образовалась за период апрель 2020 года, подлежавшая оплате по соглашению от 24.04.2020 в срок до 31.05.2020, то есть после введения моратория, поэтому оснований для применения его положений в рассматриваемом случае не имеется.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 2% (720% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом

чрезмерно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности

последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок

и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая незначительный период просрочки, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая полное погашение долга ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 14 390 руб. 63 коп. (исходя из ставки 0,5 % в день).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине

относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку исковые требования о взыскании основного долга ответчиком добровольно удовлетворены после обращения ООО «ЦПР» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 229, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания по договору аренды нежилого помещения № 420 от 28 мая 2019 года основного долга по арендной плате в размере 28 286 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 27.04.2020

прекратить в связи с отказом от иска (по причине оплаты задолженности).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» неустойку, начисленную за период с 01.06.2020 по 12.08.2020, в размере 14 390 руб. 63 коп., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки), а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 252 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 4:12:56

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна