Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А73-6922/2018

1123/2023-35313(10) #

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5460/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б. судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение от 07.09.2023 по делу № А73-6922/2018 (вх. 103081) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - ООО «Техпромстрой», должник)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках данного дела 30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. 103081) на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на реализацию права требований к ООО «Техмонтаж» на передачу квартир, принадлежащих должнику, а также не проведении мероприятий, направленных на сохранность и сдачу недвижимого имущества в аренду до их реализации; увеличении текущих расходов связанных с начислением коммунальных платежей на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мегасах» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.09.2023 в части отказа в признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2, по не проведению мероприятий, направленных на реализацию прав требований к ООО «Техмонтаж» на передачу квартир отменить, в оспоренной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие препятствий для размещения арбитражным управляющим прав требований на передачу квартир, поскольку наличие ареста имущества в рамках уголовного дела не является препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.09.2023 просил оставить в силе.

Союз «УрСОАУ» в представленном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв податель жалобы отклонил доводы арбитражного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворённость, в оспоренной части судебный акт отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО «Мегасах», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в

заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с доводами жалобы ООО «Мегасах» в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалует судебный акт в части отказа в признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2, по не проведению мероприятий, направленных на реализацию прав требований к ООО «Техмонтаж» на передачу квартир.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «Техпромстрой» проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включено 24 жилых помещения, расположенных в г. Хабаровск (инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2019 № 1).

25.08.2017 следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми возбуждено уголовное дело № 11701007754000153, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы (ч. 2 ст. 172.21 Уголовного кодекса РФ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, так 26.04.2023 заместителем начальника Следственного департамента МВД России, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, до 10.08.2023.

Кроме того, Постановлением Мещанского районного суда от 03.05.2023 продлен срок ареста на имущество (23 жилых помещения), принадлежащее ООО «Техпромстрой», наложенного в рамках уголовного дела № 11701007754000153 с сохранением установленных судом запретов совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении арестованного имущества, сроком до 10.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном

собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687, А40-51969/2020, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что аресты на имущество должника ООО «Техпромстрой», наложенные в рамках уголовного дела № 11701007754000153, сохраняли свое действие до 10.08.2023, доводы подателя жалобы, что наличие ареста имущества не является препятствием к внесению изменений в ЕГРН, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим проводилась работа по оспариванию судебных актов, в части наложения арестов на спорное имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Техпромстрой» в рамках уголовного дела № 11701007754000153.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 принят необходимый комплекс мер, направленных на снятие ареста с имущества, с целью его дальнейшей реализации в рамках дела о банкростве.

Кроме того, в рамках дела № А73-11617-101/2018 о банкростве ООО «Техмонтаж», вступившем в законную силу определением от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 во включении требований ООО «Техпромстрой» в реестр требований о передаче жилых помещений, при отсутствии доказательств оплат по договорам долевого участия от 05.04.2017 № 12,20, в связи с чем судом установлено, что наличие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, не является основанием для включения требований в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости проведения мероприятий по реализации права требования должника к ООО «Техмонтаж», через торги добросовестным приобретателям, по не подтвержденной задолженности, даже в отсутствие прав притязаний со стороны ООО «Техмонтаж» и иных лиц, не обоснованы, поскольку отсутствуют само основание для реализации таких права, что в свою очередь

приведет к возникновению дополнительных разногласий, и как следствие затягиванию процедуры банкротства ООО «Техпромстрой».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2023 по делу № А73-6922/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина