Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А73-18023/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18023/2023
г. Хабаровск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692237, <...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании 2 628 958 руб. 89 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 г., удостоверение адвоката (онлайн);

от Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №47 от 22.06.2024.

установил:

Определением от 03.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, Министерство) задолженности в размере 1 713 941 руб. 91 коп., возбудил производство по делу № А73-18023/2023.

Представитель Министерства обороны РФ заявил ходатайство о выделении требований о взыскании с Министерства задолженности в размере 2 555 180 руб. 76 коп. в отдельное производство и передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд не усмотрел оснований для выделения требования о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 2 555 180 руб. 76 коп. в отдельное производство и отклонил заявленное ходатайство.

Судом отклонено ходатайство Министерства обороны РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Определениями суда судебные разбирательства неоднократно откладывались.

В судебном заседании 04.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Министерства обороны РФ или иного надлежащего ответчика  980 549 руб. 03 коп., взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ или иного надлежащего ответчика долг в размере 1 648 409 руб. 86 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением от 04.06.2024 по ходатайству Министерства обороны РФ к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по расчету иск, просил взыскать основной долг с надлежащего ответчика, поддержал требование к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, истец указал, что 10.01.2023 подписал с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России соглашение № 2 об информационном взаимодействии, согласно которому стороны договорились осуществлять информационный обмен, но ни от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ни от Министерства обороны Российской Федерации договоры найма служебного жилого помещения не представлены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Министерство обороны РФ в отзыве на иск возражали против исковых требований. ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России считает себя не надлежащим ответчиком, указало, что государственная регистрация в части периода за учреждением отсутствовала, указало на некорректном выставлении счетов, представлены сведения о принятых к оплате актах (отзыв от 18.02.2024); Министерство обороны РФ возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, оба ответчика указывали на частичную заселенность жилых помещений и ответственность нанимателей.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отзыве на иск указало на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» создано с целью перехода у централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом (п. 19) осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации. Считает не последовательным является поведение ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», которое в апреле 2022 года заключает с истцом договоры, ведет активную работу по акцептированию части сумм актов выполненных работ, представленных истцом, высказывает свои разногласия по ним, а после обращения истца в суд, указывает на то, что является не надлежащим ответчиком, в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на квартиры. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязанности по содержанию имущества, являющегося предметом договора управления спорных МКД.

В судебном заседании 27.06.2024 представители истца, Министерства обороны РФ и и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержали заявленные позиции.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 15.04.2022 г. по 14.04.2023 г.

Истец является управляющей компанией. Между управляющей организацией и Министерства обороны РФ 15.04.2022 заключены следующие договоры управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации:

договор № 2 <...> квартиры с № 1-8;

договор № 3 <...> квартиры с № 1-31;

договор № 4 <...> квартиры с № 1-80;

договор № 5 <...> д. 191;

договор № 6 <...> д. 199 квартиры с №1-80;

договор № 7 <...> квартиры с №1-60;

договор № 8 <...> квартиры с №1-60;

договор № 9 <...> квартиры с №1-70;

договор № 10 <...> д. 229;

договор № 11 <...> д. 238 квартиры с №1-75;

договор № 12 <...> квартиры с №1-75;

договор № 13 <...> квартиры с №1-75;

договор № 14 <...> квартиры с №1-75;

договор № 15 <...> квартиры с №1-75;

договор № 16 п. Реттиховка ДОС в/городок д. 12 инв. 164, квартиры с №1-24;

договор № 17 п. Реттиховка ДОС в/городок д. 119, квартиры с №1-36 (далее – договоры №2-17).

Срок действия договора управления, заключенного управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации с 15.04.2022 по 14.04.2023.

За период с 15.04.2022 по 14.04.2023 г. по пустующим помещениям, расположенным в многоквартирных домах по <...> квартиры с № 1-8; ул. ФИО4, д. 154 квартиры с № 1-31; ул. ФИО4, д. 190 квартиры с № 1-80; ул. ФИО4, <...> квартиры с №1-80; ул. ФИО4, д. 200 квартиры с №1-60; ул. ФИО4, д. 227 квартиры с №1-60; ул. ФИО4, д. 228 квартиры с №1-70; ул. ФИО4, <...> квартиры с №1-75; ул. ФИО4, д. 239 квартиры с №1-75; ул. ФИО4, д. 240 квартиры с №1-75; ФИО4, д. 241 квартиры с №1-75; ул. ФИО4, д. 242 квартиры с №1-75; п. Реттиховка ДОС в/городок д. 12 инв. 164, квартиры с №1-24; ДОС в/городок д. 119, квартиры с №1-36 начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, акты и счета выставлены ФГАУ «Росжилкомплекс», оплата Учреждением произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 628 958 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ претензия от 11.07.2023 о погашении задолженности оставлена без ответа и без исполнения, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации в период действия договоров договоры найма служебного жилого помещения не представляли, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствам не опровергнуты, заселенность спорного жилищного фонда не подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд учел, что учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, спорные договоры не заключало, стороной в них не является, условия договоров не согласовывало и функции плательщика в рамках указанных договоров на себя не принимало.

Вместе с тем, истец указал, что договоры от Министерства обороны РФ подписал руководитель ФГАУ «Росжилкомплекс», именно с ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлялось взаимодействие в рамках договоров, в том числе выставление актов и счетов на оплату, частные оплаты также выполнены ФГАУ «Росжилкомплекс».

Непосредственно ФГАУ «Росжилкомплекс» заключило с управляющей организацией соглашение № 2 от 10.01.2023 об информационном взаимодействии, согласно которому стороны договорились осуществлять информационный обмен.

Эти доводы не оспорены ФГАУ «Росжилкомплекс», более того, в отзыве на иск Учреждение сослалось на некорректное выставление платежных документов, указало на частичную оплату документов признанных надлежаще оформленными и обоснованными (отзыв от 18.02.2024).

Согласно материалам дела регистрация права оперативного управления на объекты жилищного фонда, указанного в договорах №№ 2-17 за ФГАУ «Росжилкомплекс» производилась в разное время (с 2021 по апрель 2023), данные обстоятельства подтверждаются выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

Суд учитывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано с целью перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом (пункт 19) ФГАУ осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом создания специализированного учреждения в отношении жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, квартиры в вышеуказанных МКД Приказами директора Департамента военного имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (Приказы №№ 1223 от 20.04.2021 (ст. Реттиховка, д. 119), 2709 от 27.08.2021 (ул. ФИО4, <...>), 2787 от 31.08.2021 (ул. ФИО4, <...>, <...>, д. 239), 3801 от 24.11.2021 (ул. ФИО4, <...>), 587 от 17.03.2022 (ул. ФИО4, д. 3), 1152 от 26.04.2022 (ст. Реттиховка, инв. 164), 1270 от 06.05.2022 (ул. ФИО4, д. 229, кв. с 1 по 69), 1541 от 26.05.2022 (ул. ФИО4, <...>, д. 242), 2111 от 01.07.2022 (ул. ФИО4, д. 229, кв. с 70 по 75).

Учитывая установленные обстоятельств, суд считает недопустимым противоречивое поведение участников хозяйственного и делового обороты, в рассматриваемом случае, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на помещения МКД не освобождает ответчика от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности.

Поскольку из поведения ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в данных правоотношениях следовало, что собственник федерального имущества, в лице Минобороны России, именно на него возложил обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, за Учреждением образовалась задолженность в размере 2 628 958 руб. 89 коп.

В отношении довода истца о необходимости привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Прежде всего, именно Минобороны России является стороной рассматриваемых договоров и собственником объектов недвидимости.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 2 628 958 руб. 89 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 191 от 10.08.2023) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 628 958 руб. 89 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные 15.04.2022 по 14.04.2023, расходы на государственную пошлину в размере 30 139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      Никитина О.П.