Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-3255/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11579/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А76-3255/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-3255/2024 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2023, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), ГУФССП России по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской ФИО4 с заявлением об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 06.09.2023 судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5; об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 06.09.2023 судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, до 1% от подлежащей взысканию с должника суммы.

Определением суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, взыскатель), финансовый управляющий ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда первой инстанции уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 06.09.2023 в рамках исполнительного производства № 131788/23/74026-ИП, на одну четверть до 1 379 195 рублей 91 копеек.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и об освобождении ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вследствие действий взыскателя она была лишена возможности исполнить судебный акт, поскольку взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. В силу невозможности оказания предпочтения кому-либо из кредиторов, должник не могла в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа. Кредитор в рамках дела о банкротстве отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, однако 15.04.2023 план реструктуризации долгов был утвержден судом. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора согласно плану реструктуризации долгов гражданина, впоследствии утвержденного судом, тем более при условии погашения задолженности третьим лицом, то такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Взыскание с ИП ФИО1 исполнительского сбора приведет к возложению на заявителя двойной ответственности перед бюджетом по оплате исполнительского сбора и вознаграждения управляющего в совокупности 14% от размера исполненных обязательств за нарушение одного и того же обязательства перед кредитором, что недопустимо в силу закона.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу взыскатель ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-42006/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 24 600 000 рублей, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 726 380 рублей 82 копейки за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности 24 600 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также взыскана с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 154 632 рублей.

13.03.2023 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-7392/2023 о банкротстве ИП ФИО1

В Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство № 131788/23/74026-ИП, возбужденное 23.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС038972817 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 26 326 380 рублей 82 копеек.

06.09.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора № 74026/23/2283490 в размере 1838 927 рублей 87 копеек за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 131788/23/74026-ИП.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми заявлением.

Уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Апеллянт указывает, что еще до получения 19.04.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023, определением суда от 07.04.2023 заявление кредитора о банкротстве ИП ФИО1 принято к производству судом в рамках дела № А76-7392/2023

Как следует из материалов дела № А76-7392/2023, определением суда первой инстанции от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина сроком до 25 января 2024 года, определением суда от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО6, установленных решением Арбитражного суда 4 Челябинской области от 08.12.2022г. по делу №А76-42006/2021 и определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7392/2023 от 24.10.2023 года и 22.12.2023 года в размере 26 995 403 рублей 67 копеек, в числе которых: 24 490 584 рублей 49 копеек основной долг, 2 504 819 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно ввиду предоставления предпочтения отдельному кредитору, угрозы возможности признания сделки по перечислению денежных средств взыскателю недействительной, кроме того, 15.04.2024 судом был утвержден план реструктуризации долгов должника.

Вопреки доводам заявителя, указанное не может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подача кредитором заявления о признании должника банкротом не являлась препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Следует отметить фактическую несостоятельность довода апеллянта о возможности оспаривания платежа на основании исполнительного документа в адрес ИП ФИО8 иными кредиторами, поскольку в представленном самим же должником плане реструктуризации долгов, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве должника 15.04.2024, указано на отсутствие иных кредиторов у должника кроме ИП ФИО8 (т.1, л.д. 27-29).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно которым введение конкурсного производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения правонарушения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты. Должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа не нарушены. Ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, применена к должнику обоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в установленный срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-3255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова