Решение от 30 января 2025 г. по делу № А32-43034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43034/2024
г. Краснодар
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст-ца Динская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст-ца Пластуновская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агрохолдинг-Экспо», ст-ца Пластуновская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, удостоверение; ФИО3, по доверенности (после перерыва 28.01.2025),

от ООО «Агрохолдинг Васюринский»: ФИО4, по доверенности;

от ООО «Агрохолдинг-Экспо»: ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ст-ца Динская Краснодарский край (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст-ца Пластуновская Краснодарский край (далее – ответчик1), к ООО «Агрохолдинг-Экспо», ст-ца Пластуновская Краснодарский край (далее – ответчик2) с требованиями (уточненные требования):

- взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в пользу ИП ФИО1 компенсацию в сумме 559 506 267 руб. в связи с невозможностью владения и пользования частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90 в сельскохозяйственные периоды 2020, 2021, 2022,2023 года, приходящейся на его долю в праве собственности на спорный земельный участок;

- взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 887 239 руб. за период с 01.01.2021 по 16.09.2024, начисленные на сумму компенсации в размере 559 506 267 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации в размере 559 506 267 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца дали пояснения по существу, поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, на уточняющий вопрос суда относительно оснований взыскания компенсации пояснили, что полагают возможным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации по статье 247 ГК РФ в связи с невозможностью использования доли на земельный участок по вине ответчиков, а также ввиду действия принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер.

Представители ответчиков дали пояснения по существу, озвучили свои возражения, просили предоставить дополнительное время для подготовки позиции на уточнения истца.

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025 в 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу, озвучили свои итоговые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18:00. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных требований с учетом озвученной в судебном заседании позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (430 долей, что составляет 1120 га).

26.04.2005 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5 800 метров по направлению на северо-запад от ориентира р-н Динской, ст. Динская в лице представителя ФИО6 и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

Земельный участок передан арендатору в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

 Срок действия договора установлен сторонами на 15 лет (пункт 4.1 договора).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

03.06.2019 между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.

Как указано в исковом заявлении, истец и иные долевые собственники земельного участка не желая пролонгировать указанный договор аренды, направляли уведомления о его прекращении (по мнению истца срок действия договора истек 26.04.2020), а также об отсутствии намерений продлевать арендные правоотношения.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на факт истечения срока с 27.04.2020 и необходимостью возмещения убытков (с учетом уточнений в рамках настоящего спора истец просит о выплате компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ).

При рассмотрении спора между истцом и ответчиком в рамках дела А32-32675/2022 о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права аренды, возникшего на основании соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 спорный договор признан прекращенным с 27.04.2020, признано отсутствующим право аренды ООО «Агрохолдинг-Экспо».

На основании соглашения от 05.09.2022 ООО «Агрохолдинг Васюринский» передало свои права и обязанности по договору аренды от 26.04.2005 ООО «Агрохолдинг-Экспо».

Истец указывает, что ответчики без законных и договорных оснований использовали и используют не принадлежащий им спорный земельный участок, извлекают прибыль от выращивания, сбора и реализации урожая сельскохозяйственных культур.

Истец, полагая, что действиями ответчиков создаются препятствия в использовании принадлежащей ему доли  праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсации (уточненные требования).

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Первоначальные требования истца были заявлены как взыскание с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2020 по 2022 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Далее, в ходатайстве от 03.12.2024 истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в порядке статьи 247 ГК РФ.

При этом, как отмечал истец, основанием для взыскания компенсации является невозможность использования истцом части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Невозможность такого использования истец обосновывает противоправными действиями ответчиков, направленными на удержание ими спорного земельного участка без правовых и законных оснований, а также чинением истцу препятствий в реализации им своих полномочий как участника долевой собственности.

При этом размер компенсации истец определяет по статье 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В последующем истец направил ходатайство об уточнении требований от 09.01.2025 (зарегистрировано 10.01.2025). В указанном уточнении истец поясняет, что начиная с 27.04.2020 (с даты прекращения действия договора аренды с ответчиками) истец не имел возможности использовать принадлежащую ему часть земельного участка, поскольку земельный участок после истечения срока аренды остался во владении у ответчиков (не был ими возвращен), а также в связи с  тем, что по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» в отношении истца Динским районным судом были приняты обеспечительные меры, ограничивающие права истца как долевого собственника земельного участка.

Так, определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.12.2020  истцу было наложен запрет истцу совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе осуществлять сделки на осуществление отчуждения либо обременения, образовывать земельные участки в счет земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повести дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Динского районного суда Краснодарского края 10.01.2023.

19.04.2024 определением Динского районного суда краснодарского края были приняты новые обеспечительные меры (по заявлению ответчика) в виде запрета истцу на регистрацию и участие в общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Этим же определением наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить регистрационные записи, касающиеся обременения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Обеспечительные меры действуют до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что предпринимательская деятельность, которую истец мог бы осуществить на принадлежащем ему земельном участке, была блокирована действиями ООО «Агрохолдинг Васюринский». По этой причине истец не мог выделить долю в натуре, определить местоположение и границы принадлежащей ему части земельного участка, а также не мог использовать эту часть для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, истец полагает, что компенсация должна определяться как сумма потерь в виде неполученного дохода, который он мог получить, если бы ответчики не препятствовали ему в реализации своих прав. Т.е. фактически истец в виде компенсации просит взыскать убытки (упущенная выгода).

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание доводы истца, изложенные в уточнениях, а также озвученные в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельское в границах ЗАО «Красносельское» принято решение оформленное протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от 24.12.2004 г. по передачи земельного участка в аренду ООО «Васюринский МПК», утвержден проект долгосрочного договора аренды.

26.04.2005 г. между ООО «Васюринский МПК» и физическими лицами, в лице представителя ФИО6 по доверенностям заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя №1 в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90 с указанием кадастровых номером обособленных земельных участков, входящих в его состав.

06.12.2005 г. между собственниками земельных долей в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 и ООО «Васюринский МПК» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору аренды №1 от 26.04.2005 г. стороны пришли к соглашению читать с п. 1.1 по п. 7.1 договора аренды №1 от 26.04.2005 г. в указанной в данном пункте редакции.

Согласно п. 1.1. договора аренды №1 от 26.04.2005 г. арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в долевой собственности граждан кадастровый номер 23:07:0502000:90. (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №1 от 26.04.2005 г.).

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 является земельным участком сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования находится в собственности более 5 (пяти) лиц, в том числе ИП ФИО1 и ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Согласно абзаца 2, 4 п. 2.3. договора аренды №1 от 26.04.2005 г. арендатор имеет право на посевы сельскохозяйственных культур и производственную продукцию, полученную в результате использования арендованного земельного участка и на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, (абзац 3 п. 2.2. договора аренды №1 от 26.04.2005 г. п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №1 от 26.04.2005 г.).

Согласно п. 3.1,3.2.,3.3 договора аренды №1 от 26.04.2005 г. из расчета на одну долю равную 2,61 га в размере указанном в п.3.2., 3.3. настоящего договора, (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №1 от 26.04.2005 г.).

Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования, арендованного земельного участка, а именно 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла и денежном выражении в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться Арендатором в соответствующие органы.

Согласно п. 3.4, 3.5 договоров аренды арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату при этом арендные платежи подлежат выплате Арендодателю за вычетом суммы уплаченного Арендатором подоходного налога, налог Арендодателю на руки не выдается, а перечисляется Арендатором в соответствующие органы в установленном порядке, (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №1 от 26.04.2005 г.).

По желанию Арендодателя, арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной п. 3.2. по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год. (п. 3.6 договора аренды (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №1 от 26.04.2005 г.).

Арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. договор заключен на 15 лет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если ни одна из сторон из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

03.06.2019 г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 26.04.2005 г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя №1.

Уведомлениями направленными в адрес участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, в том числе ФИО1, ООО «Агрохолдинг Васюринский» известило арендодателей о своем намерении продолжить арендные отношения и воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, также данное уведомление было размещено в газете «Трибуна» № 5 (12256) от 06.02.2020 г.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 г. по делу №2а-1461/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 г. по делу №ЗЗа-30654/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. по делу №88а-4421/2022 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. признан действующим и пролонгированным на тех же условиях на срок до 26.04.2035 г. согласно п. 4.3. договора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 г. №18-КАС22-51-К4 истцу было отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты по делу №2а-1461/2021    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

05.09.2022 г. между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг-Экспо» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 26.04.2005 г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя №1.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ ООО «Агрохолдинг Васюринский» разместил в газете «Кубанские новости» №158 (7337) от 14.10.2022 г. уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 05.09.2022 г. ООО «Агрохолдинг-Экспо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. по делу №А32-10957/2021 уведомление арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. путем размещения в средствах массовой информации признано достаточным и законным.

По состоянию на апрель 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 содержались сведения о наличии обременения по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. сроком до 26.04.2035 г. в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский», а затем с 15.09.2022 г. в пользу ООО «Агрохолдинг-Экспо».

Во исполнении положений договора аренды №1 от 26.04.2005 г. за период с 2020 г. по 2022 г. включительно ООО «Агрохолдинг Васюринский» произвел расчет арендной платы в денежном выражении и ее выплату ФИО1 в размере 17 181 434, 86 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных требований исх. №1182 от 02.11.2020 г. на сумму 5 543 779,54 руб., платежными поручениями №4960 от 11.12.2023 г., №4965 от 11.12.2023 г., что также не отрицается ИП ФИО1 в ходатайстве об уточнении исковых требований по делу №А32-1033/2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. по делу №А32-32765/2022 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. признан прекращенным с 27.04.2020 г., а право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 г. по делу №А32-32765/2022 приостановлено исполнение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. по делу №АЗ2-32765/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 г. по делу №А32-32765/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. по делу №А32-32765/2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г. по делу №А32-32765/2022 при повторном рассмотрении дела договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. признан прекращенным с 27.04.2020 г., а право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 г. по делу №А32-32765/2022 приостановлено исполнение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г. по делу №А32-32765/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г. по делу №А32-32765/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент по вопросу действия договора аренды существуют два противоречащих друг другу судебных акта.

Истец полагает возможным взыскание компенсации с ответчиков на основании статьи 247 ГК РФ.

Однако суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Так, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она применяется к отношениям между долевыми собственниками.

Однако, правоотношения между долевыми собственниками и ответчиками основывались на договоре аренды. Так, изначально собственниками земельных долей был заключен договор аренды от 26.04.2005 с ООО «Васюринский МПК» (соответствующее решение принято общим собранием участников долевой собственности, что сторонами не оспаривается).

Далее, права арендатора по заключенному договору были переданы ООО «Агрохолдинг Васюринский», а потом ООО «Агрохолдинг-Экспо».

Таким образом, до момента прекращения действия договора аренды (против факта прекращения договорных обязательств ответчики не возражали) ответчики использовали земельный участок в рамках арендных правоотношений, вносили арендную плату.

Действительно, ООО «Агрохолдинг Васюринский» после вступления в арендные правоотношения стал участником долевой собственности (одновременно являлся арендатором и долевым собственником). При  этом основание пользования не было изменено.

Положения статьи 247 ГК РФ могут быть применимы в случае, когда долевое имущество используется одним из собственников без согласия остальных собственников. В рассматриваемом случае договор был заключен и земельный участок использовался ответчиками с согласия собственников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что положения о статьи 47 ГК РФ о компенсации не могут быть применены по отношению к ООО «Агрохолдинг-Экспо» в силу того, что ответчик использовал спорный земельный участок только на основании договора аренды и арендную плату внес в полном объеме.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения   срока   действия   договора   производится   в   размере,   определенном   этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Согласно абзаца 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно стать 622 ГК РФ устанавливает специальные правила в случае если после прекращения договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, то он обязан оплатить аренду земельных участок по дату фактической возврата имущества. В случае если арендная плата не покрывает причинные убытки, то собственник может требовать возмещения убытков.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, какая норма права действует в случае если арендатор пользуется объектом аренды после прекращения действия договора.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодатель установлен прямой запрет на осуществление собственником земельной доли деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке сельскохозяйственного назначения до выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд обращает внимание на довод истца о том, что им планировалось привлечение третьего лица для выращивания сельскохозяйственных культур (договор от 22.01.2020 с ООО «СК «Октябрь» на выполнение работ по выращиванию с/х культур) для последующей продажи.

При этом доля истца в земельном участке не выделена в натуре, а передача ее для выращивания сельскохозяйственной продукции третьему лицу фактически является сдачей в аренду, что противоречит положениям федерального закона № 101-ФЗ.

Как установлено судом, истцом выдел своей доли в натуре не произведен.

Кроме того, как уже было указано ранее, фактически истец в уточнениях от 10.01.2025, называя денежные требования компенсацией по статье 247 ГК РФ, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Также, истец в судебном заседании на уточняющий вопрос суда пояснил, что требование о компенсации заявлено им исходя из сложившихся правоотношений между долевыми собственниками, а также ввиду нарушения его права действием принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 - 3 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Аналогичное положение содержится и в статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, для восстановления права, которое было нарушено в результате действия обеспечительных мер, существует специальный способ защиты, который не может быть приравнен к компенсации по статье 247 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ, сославшись на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в его требованиях как первоначальных, так и уточненных, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 – 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 – 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела и многочисленными судебными актами подтвержден тот факт, что истцу было достоверно известно о нахождении спорного земельного участка во владении и пользовании ответчиков на основании договора аренды.

Как указывает истец, между ним и ООО «СК «Октябрь» был заключен договор от 22.01.2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Также между истцом и ООО «Кубанский консервный комбинат» велись переговоры о продаже продукции.

Истцом расчет компенсации осуществляется на основании договора от 22.01.2020.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.01.2020 выполнение работ предусматривается с даты заключения договора до завершения уборки каждой из выращиваемых сельскохозяйственных культур в течение каждого календарного года взаимодействия сторон по настоящему договору. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием в агрономические сроки, ответственность за соблюдение которых несет подрядчик.

Материалами дела не подтвержден факт исполнения указанного договора, доказательств обратного не представлено. При этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 31.07.2024.

Ссылка истца о невозможности подачи иска о взыскании компенсации при наличии в ЕГРН записи об аренде отклоняется судом за необоснованностью.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований о взыскании компенсации за 2020, 2021 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за период с 01.01.2021 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 до момента фактического исполнения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации по статье 247 ГК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, на основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова