Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-19736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-582/20

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А76-19736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Рябовой С.Э., Полуяктова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о прекращении производства по делу № А76-19736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – общество «ЗЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Универсальные металлические системы» (далее – общество ПК «УМС», ответчик) о взыскании 340 601 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2017 № 126/17/1/ДС2 к спецификации от 15.06.2017 № 1 к договору подряда от 15.06.2017 № 126-17, 41 216 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением суда от 07.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗЗМК» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЗЗМК» поясняет, что судами не принято во внимание, что заявленные в рамках дела № А76-39546/2017 исковые требования о взыскании убытков, связаны с перерасходом лакокрасочных материалов по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17 в обоснование чего представлены акты выполненных работ и накладные на отпуск материалов, тогда как основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском по настоящему делу является задолженность в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2017 к спецификации от 15.06.201 № 1 к договору подряда от 15.06.2017 № 126-17. При этом истец отмечает, что дополнительное соглашении являлось косвенным доказательством наличия самого факта перерасхода лакокрасочных материалов при выполнении ответчиком работ по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17. Истец не согласен с выводом судом о том, что в рамках дела № А76-39546/2017 надлежащую правовую оценку получили, как договор подряда от 15.06.2017 № 126-17, так и дополнительное соглашение от 11.07.2017 к нему. Истец считает, что основания исков по названному и настоящему делам не совпадают, следовательно, выводы судов о тождестве исков являются ошибочными. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.


Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде затрат, связанных с перерасходом давальческого лакокрасочного материала, в обоснование которых истец указал, что указанный перерасход был зафиксирован сторонами по состоянию на июль 2017 года в дополнительном соглашении от 11.07.2017 № 126/17/1/ДС2 к спецификации от 15.06.2017 № 1 к договору подряда от 15.06.2017 № 126-17.

Суды также установили, что общество «ЗЗМК» ранее обращалось с иском о взыскании с общества ПК «УМС» убытков, связанных с перерасходом лакокрасочных материалов в размере 3 157 659 руб. 41 коп. в рамках дела № А76-39546/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-39546/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку установлен факт отсутствия перерасхода материалов на момент прекращения выполнения работ по договору.

При этом, в рамках дела № А76-39546/2017 надлежащую правовую оценку судов получили, как договор подряда от 15.06.2017 № 126-17 в целом, так и дополнительное соглашение от 11.07.2017 в частности.

Выводы судов по делу № А76-39546/2017 об отсутствии перерасхода лакокрасочных материалов в рамках, возникших между сторонами договорных отношений основан, в том числе, на анализе представленных истцом актов от 30.06.2017 № 229, от 30.06.2017 № 230, от 18.07.2017 № 243, от 25.07.2017 № 248, от 03.08.2017 № 258, которые представлены обществом «ЗЗМК» также и в обоснование рассматриваемых исковых требований.


Судами принято во внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в состав заявленных в рамках дела № А76-39546/2017 требований о взыскании убытков (3 157 659 руб. 41 коп.) входила сумма затрат, связанных с перерасходом давальческого лакокрасочного материала (340 601 руб.), о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А76-39546/2017, принятого по спору между теми же лицами (обществом «ЗЗМК» и обществом ПК «УМС») о том же предмете (взыскание затрат, связанных с перерасходом давальческого лакокрасочного материала) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17, в том числе по дополнительному соглашению от 11.07.2017), суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, в связи с чем обоснованно прекратили производство по иску общества «ЗЗМК» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ЗЗМК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о прекращении производства по делу № А76-19736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же


делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов