Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А11-12163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12163/2019


28 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии

конкурсного управляющего ЗАО «Владимирское» ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А11-12163/2019


по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника

в пользу ФИО2, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ФИО2 в качестве заработной платы с 04.09.2017 по октябрь 2019 года, апрель 2020 года в размере 5 680 903 рублей 22 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в пользу должника 4 944 795 рублей 76 копеек незаконно выплаченной за указанный период заработной платы; признать незаконным начисление и отражение в бухгалтерском учете должника задолженности перед ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Определением от 26.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 оставил определение от 26.05.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Владимирское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 12.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ряд выплат произведен ФИО2 после возбуждения в отношении ЗАО «Владимирское» дела о несостоятельности (банкротстве), а также после введения процедуры наблюдения. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица. ФИО2 являлась заместителем генерального директора общества по производству, то есть занимала руководящую должность и должна была знать о неплатежеспособности должника. В результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях. Установленная для ФИО2 заработная плата значительно превышала размер средней заработной платы по региону, в котором находится должник (29 742 рубля). Разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено. Доказательства выполнения со стороны ФИО2 особо важных работ и наличия условий труда, отличающихся от стандартных, отсутствуют. Оспоренные действия, как полагает конкурсный управляющий, также совершены при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Владимирское» ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО2 пояснила, что размер оплаты труда было определен согласно условиям трудового договора от 04.09.2017 № 17 и штатному расписанию. Размер оплаты труда с момента заключения трудового договора не изменялся (не увеличивался) и соответствовал уровню заработной платы по предыдущему месту работы ФИО2 Оспоренные выплате производились за выполнение трудовых функций, в условиях обычной хозяйственной деятельности. Несоразмерность трудовых выплат квалификации и профессиональным качествам работника заявителем не доказана. Сведения Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата) о размере заработной платы работников по видам экономической деятельности ЗАО «Владимирское» не свидетельствуют о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема персональных должностных обязанностей и персональной квалификации работника. Размер заработной платы, установленный ФИО2, не противоречит уровню заработной платы специалистов в сфере свиноводства по Российской Федерации, что подтверждается письмами Национального союза свиноводов и ООО «Кадровое агентство «Время Эйч-Ар». ФИО2 также обращает внимание на то, что в абзаце восьмом статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на взыскание с работника выплаченной ему заработной платы. Данная норма права должна рассматриваться как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве. Помимо прочего, на момент заключения трудового договора ЗАО «Владимирское» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имело. Общество осуществляло текущую деятельность и продолжало рассчитываться с кредиторами и контрагентами.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А11-12163/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Владимирское».

Определением от 11.02.2020 введено наблюдение.

Решением от 15.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с 04.09.2017 на должность заместителя генерального директора по производству в ЗАО «Владимирское» была принята ФИО2 С данным работником заключен трудовой договор от 04.09.2017 № 17, согласно которому работнику установлен оклад в размере 229 885 рублей. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Конкурсный управляющий оспорил действия по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в общем размере 5 680 903 рубля 22 копейки за период с 04.09.2017 по октябрь 2019 года, за апрель 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, выплаты в пользу ФИО2 производились в период неплатежеспособности должника (часть платежей совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения), в отношении заинтересованного лица (с учетом занимаемой ею руководящей должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Операции по начислению и выплате заработной платы ФИО2 оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором от 04.09.2017 № 17, заключенным согласно штатному расписанию. Доказательства того, что ФИО2 на момент заключения трудового договора являлась заинтересованным по отношению к ЗАО «Владимирское» лицом (статья 19 Закона о банкротстве), отсутствуют. Трудовой договор, в том числе в части размера заработной платы, в установленном законом порядке не оспорен; недействительным не признавался. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей, материалами дела не подтвержден. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности относительно размера оплаты труда, в одностороннем порядке недопустимо и противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статьях 2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие убыточной деятельности ЗАО «Владимирское» и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Установив отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспоренных платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова