Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-299601/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299601/22-14-2274
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1121690052440)

к ответчику ИП Ибрагимов А. Д. (ОГРНИП 319695200039562)

о взыскании 502 103,65 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Идивидуальному предпринимателю Ибрагимову Артуру Даировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 000 руб., неустойки в размере 124 285 руб. за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818,65 руб. за период с 14.10.2022 г. по 19.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 371 000 руб., за период с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения данного обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, между ООО "СтройАльянс" (заказчик) и ИП Ибрагимовым А.Д. (подрядчик) был заключен договор подряда № 4-МВО от 09.04.2021 г., в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу временного освещения на объекте: "Жилая средне этажная застройка (1 очередь строительства, дома: 10, 11, 12, 13, 14, 15)" по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало выполнения работ - 09.04.2021 г., окончание - 30.04.2021 г.

Общая стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 308 000 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора, подрядчик обязался все строительно-монтажные работы выполнить качественно, в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.3 договора, датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, УПД.

Заказчиком перечислен аванс в размере 371 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1275 от 06.05.2021 г. и платёжным поручением № 1869 от 24.06.2022 г.

Пунктом 11.3.3 договора, установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что подрядчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 4-МВО от 09.04.2021 г., направив соответствующее уведомление 21.09.2022 г. (почтовое отправление № 80097576016555). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 13.10.2022 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что заказчиком был перечислен по договору аванс в размере 371 000 руб., а подрядчиком работы не выполнены, то на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 371 000 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ до даты надлежащего исполнения обязательства.

За период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. сумма неустойки составляет 124 285 руб.

Подрядчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора потребовал возвратить денежные средства в размере 371 000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако данное требование оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, а также неустойка, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 г. (дата, следующая за днём получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) по 19.12.2022 г. на сумму 6 818,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 371 000 руб., за период с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, договор подряда № 4-МВО от 09.04.2021 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 371 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 371 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, данное требование также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818,65 руб. за период с 14.10.2022 г. по 19.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 371 000 руб., за период с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения данного обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Ибрагимов А. Д. (ОГРНИП 319695200039562) в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1121690052440) 371 000руб. – неосновательного обогащения, 124 285руб. – неустойки, 6 818,65руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 20.12.2022г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 13 042руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева