Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А33-8413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июля 2021 года


Дело № А33-8413/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 989 010 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльянсСетьСтрой».

Протокольным определением от 25.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 031 598 руб. 94 коп. неустойки.

Протокольным определением от 27.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5236160 руб.11 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От истца поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «РосЭнергоХолдинг» (поставщик) и ООО «СЭСКО» (покупатель) заключили договор поставки № 17-СКК-(11Т) от 09.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность Покупателя продукцию, согласованную сторонами в Счет-спецификациях (далее по тексту именуемый "Спецификация"), а Покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать её.

В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует соответствие продукции действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя или образцам-эталонам. Поставщик предоставляет гарантию качества поставляемой продукции в течение срока, установленного изготовителем продукции, при обеспечении покупателем надлежащих условий хранения и пользования продукцией, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком (либо указанным им грузоотправителем) перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования сторонами в спецификации отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя.

В силу пункта 2.3. договора, сроком поставки признается срок отгрузки (передачи) продукции покупателю или перевозчику покупателя для транспортировки покупателю (грузополучателю). Срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификации, а в случае его несогласования определяется исходя из минимально объективно необходимого срока изготовления продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов (НДС-18%) и прочих обязательных платежей. Цена продукции не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков предварительной оплаты продукции. В случае нарушения сроков предварительной оплаты поставщик имеет право инициировать изменение условия о цене продукции. В этом случае продукция подлежит поставке только после согласования цены продукции вновь.

Оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификации, а в случае отсутствия - на условиях предварительной оплаты продукции: 50 % цены продукции оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на продукцию, остальная сумма не позднее двух дней от даты отгрузки продукции покупателю (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, неустойка.

Все споры сторон по настоящему договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 5.2. договора).

Истцом и ответчиком к договору поставки № 17-СКК-(11Т) от 09.02.2017 подписаны счета-спецификации: № 115 от 06.02.2017, № 142 от 17.02.2017, № 171 от 17.02.2017, № 202 от 27.02.2017, № 376 от 16.05.2017.

На основании счета-спецификации № 115 от 06.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 490 574,37 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 334 от 02.05.2017 на сумму 501 636,23 руб.,

- № 335 от 02.05.2017 на сумму 400 775,85 руб.,

- № 414 от 30.05.2017 на сумму 282 561,16 руб.,

- № 419 от 01.06.2017 на сумму 43 226,11 руб.,

- № 777 от 14.08.2017 на сумму 183 637,04 руб.,

- № 921 от 04.09.2017 на сумму 78 737,98 руб.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 115 от 06.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 40% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 40% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 20% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Согласно выписке ПАО «АК Банк» по счету № 40702810218000000123 за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 предоплата в размере 593 736,53 руб. внесена ответчиком 21.02.2017.

Согласно расчету истца окончательный расчет по счету-спецификации № 115 от 06.02.2017 должен быть произведен в следующие сроки:

по УПД № 334 от 02.05.2017 в срок до 05.05.2017 г.,

по УПД № 335 от 02.05.2017 в срок до 05.05.2017 г.,

по УПД № № 414 от 30.05.2017 в срок до 02.06.2017 г,

по УПД № 419 от 01.06.2017 в срок до 04.06.2017 г.,

по УПД № 777 от 14.08.2017 в срок до 17.08.2017 г.,

по УПД № 921 от 04.09.2017в срок до 07.09.2017.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 517 от 06.09.2017 на сумму 101 884,86 руб., № 247 от 08.06.2017 на сумму 180 482,42 руб., а также частично по платёжному поручению № 186 от 16.05.2017 на сумму 376 341,34 руб.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации № 115 от 06.02.2017 составила 430 818,02 руб.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах факт поставки товара подтверждается подписью ответчика с указанием даты его получения. Дата получения соответствует дате УПД.

На основании счета-спецификации № 142 от 17.02.2017 к договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 16 088 448,23 руб., что подтверждается УПД № 503 от 05.06.2017 на сумму 15 971 328,04 руб., № 592 от 03.07.2017 на сумму 117 120,19 руб.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 142 от 17.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 30% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 20% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Предоплата в размере 8 044 224,12 руб. внесена покупателем по платёжному поручению от 22.02.2017 № 41.

Согласно расчету истца окончательный расчет по счету-спецификации № 142 от 17.02.2017 должен быть произведен в следующие сроки:

по УПД № 503 от 05.06.2017 в срок до 08.06.2017,

по УПД № 592 от 03.07.2017 в срок до 06.07.2017.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 208 от 26.05.2017 на сумму 4 826 534,47 руб., № 332 от 10.07.2017 на сумму 82 600 руб., № 331 от 10.07.2017 на сумму 1 129 969,45 руб., а также частично по платёжному поручению № 134 от 04.04.2018 на сумму 1 153 355,47 руб.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации № 142 от 17.02.2017 составила 4 586 538,33 руб.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах факт поставки товара подтверждается подписью ответчика с указанием даты его получения. Дата получения соответствует дате УПД.

На основании счета-спецификации № 171 от 17.02.2017 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 028 890,20 руб., что подтверждается УПД № 293 от 18.04.2017 на сумму 763 188,83 руб., № 307 от 20.04.2017 на сумму 441 677,93 руб., № 331 от 28.04.2017 на сумму 1 343 409,37 руб., № 337 от 03.05.2017 на сумму 44 940,96 руб., № 367 от 16.05.2017 на сумму 216 957,16 руб., № 409 от 19.05.2017 на сумму 43 646,53 руб., № 502 от 06.06.2017 на сумму 175 069,42 руб.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 171 от 17.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 40% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 10% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Предоплата в размере 1 489 475,41 руб. внесена покупателем по платёжному поручению от 13.03.2017 № 86.

Согласно расчету истца окончательный расчет по счету-спецификации № 171 от 17.02.2017 должен быть произведен в следующие сроки:

по УПД №293 от 18.04.2017 в срок до 21.04.2017 г.,

по УПД № 307 от 20.04.2017 в срок до 23.04.2017 г.,

по УПД № № 331 от 28.04.2017 в срок до 01.05.2017 г.,

по УПД № 337 от 03.05.2017 в срок до 06.05.2017 г,

по УПД № 367 от 16.05.2017 в срок до 19.05.2017 г.,

по УПД № 409 от 19.05.2017 в срок до 22.05.2017 г.,

по УПД № 502 от 06.06.2017 в срок до 09.06.2017 г..

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 05.05.2017 на сумму 1 188 270,70 руб., № 495 от 30.08.2017 на сумму 21 871,60 руб., № 498 от 30.08.2017 на сумму 134 340,94 руб., № 494 от 30.08.2017 на сумму 142 182,39 руб., № 516 от 06.09.2017 на сумму 52 749,16 руб.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации № 171 от 17.02.2017 составила 182 978,23 руб.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах факт поставки товара подтверждается подписью ответчика с указанием даты его получения. Дата получения соответствует дате УПД.

На основании счета-спецификации № 202 от 27.02.2017 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 635 207,84 руб., что подтверждается УПД № 313 от 21.04.2017 на сумму 635 207,84 руб.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 202 от 27.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции; предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Согласно расчету истца окончательный расчет по счету-спецификации № 202 от 27.02.2017 должен быть произведен в следующие сроки по УПД № 313 от 21.04.2017 в срок до 24.04.2017.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 13.03.2017 на сумму 178 715,68 руб., № 107 от 02.05.2017 на сумму 456 492,16 руб.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации № 202 от 27.02.2017 составила 13 694,76 руб.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах факт поставки товара подтверждается подписью ответчика с указанием даты его получения. Дата получения соответствует дате УПД.

На основании счета-спецификации № 376 от 16.05.2017 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 326 765,65 руб., что подтверждается следующими УПД:

№ 563 от 19.06.2017 на сумму 64 734,89 руб.,

№ 571 от 26.06.2017 на сумму 116 961,55 руб.,

№ 644 от 11.07.2017 на сумму 145 069,21 руб.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 376 от 16.05.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 50% в течение 10-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Согласно расчету истца окончательный расчет по счету-спецификации № 376 от 16.05.2017 должен быть произведен в следующие сроки:

по УПД № 563 в срок до 22.06.2017,

по УПД № 571 в срок до 29.06.2017,

по УПД № 644 в срок до 14.07.2017.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 233 от 05.06.2017 на сумму 203 816,91 руб., № 496 от 30.08.2017 на сумму 122 948,74 руб.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации № 376 от 16.05.2017 составила 22 130,77 руб.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах факт поставки товара подтверждается подписью ответчика с указанием даты его получения. Дата получения соответствует дате УПД.

Истец направил ответчику письмо исх.№ 674 от 20.11.2017, в котором просил произвести частичное погашение задолженности по договору поставки № 00000000000 000000000/17-СКК-11(Т) от 09.02.2017, заключенному между ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «СЭСКО», в размере 1 391 484,69 руб. (в том числе НДС) на банковские реквизиты ООО «Полимет Красноярск».

Претензией от 23.11.2017 № 688 истец обратился к ответчику с требованием о погашении неустойки по договору поставки № 17-СКК-(11Т) от 09.02.2017. Указанная претензия направлена ответчику 24.11.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 236 160 руб.11 коп. пени.

09.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация энергохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 по делу № А50-31405/2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-31405/2018 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2019) произведена замена заявителя ООО «Стратегия» его правопреемником ООО «АктивЭнергоПром», в отношении ООО «Региональная организация энергохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Региональная организация энергохолдинг» утвержден ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор № 17-СКК-(11Т) от 09.02.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 17-СКК-(11Т) от 09.02.2017 подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документами, ответчиком не оспорен. Данные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Покупателем в товарных накладных указан ответчик. Возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2.3. договора, сроком поставки признается срок отгрузки (передачи) продукции покупателю или перевозчику покупателя для транспортировки покупателю (грузополучателю). Срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификации, а в случае его несогласования определяется исходя из минимально объективно необходимого срока изготовления продукции.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 115 от 06.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 40% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 40% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 20% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 142 от 17.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 30% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 20% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 171 от 17.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 40% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 10% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 202 от 27.02.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции; предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Согласно пункту 4 счета-спецификации № 376 от 16.05.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 50% в течение 10-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 5 236 160 руб.11 коп.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял с просрочкой, доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику в иные сроки либо подтверждающие факт оплаты в сроки, определенные счетами-спецификациями, в материалах дела отсутствуют, размер суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При расчете неустойки истец применил, соответственно, 0,5% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки 0,5 %, составляет 182,5% годовых. Неустойка в указанном размере более чем в 33 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России (5,50%), что является, по мнению суда, значительным. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку примерно в пять раз - до 1 100 000 руб., что приблизительно равно неустойке, рассчитанной по ставке 0,1%.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки до размера, исчисленного с применением однократной учетной ставки Банка России, не является обязанностью суда, основания для снижения неустойки до указанного размера отсутствуют.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар суд полагает обоснованным в сумме 1100000 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина при цене иска 5 236 160 руб. 11 коп. составляет 49 181 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1100000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49181 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот