Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А70-24248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24248/2024
г. Тюмень
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании в части решения от 06.08.2024 № 072/01/14.4-156/2024,

третье лицо – ФИО2,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024 №72/40-н/72-2024-2-1,

от ответчика – ФИО4 на основании  доверенности от 09.01.2025 №05,

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 27.02.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании в части решения от 06.08.2024 № 072/01/14.4-156/2024

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное необходимостью установления достоверно даты прекращения использования товарного знака ИП ФИО1, а также установления или опровержения довода ответчика и третьего лица об использовании заявителем фотоизображений товарного знака на сайте, в социальных сетях.

Заявитель пояснил, что поскольку размещение фотоизображений им отрицается, в отсутствие самостоятельной возможности, учитывая, что ресурсы носят закрытый характер, в рассматриваемом случае требуется привлечение специалиста.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

По убеждению суда, в данном случае отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания. Кроме того, заявитель не обосновал целесообразность и возможность проведения судебной экспертизы, учитывая, в том числе то, что в настоящее время нарушение прекращено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП ФИО2, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ИП ФИО1

Требования ИП ФИО2 были мотивированы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «Sunrise» fitness club» (свидетельство №848384 от 18.01.2022), которое используется при оказании физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Sunrise» по адресу: <...>.

ИП ФИО2 пояснил, что летом 2022 года ему стало известно о том, что ИП                     ФИО1 при оказании физкультурно-оздоровительных услуг по адресу: <...>, использует на вывесках, на страницах фитнес-клуба в социальных сетях, в доменом имени клуба, в иных источниках информации, размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» обозначение, полностью совпадающее с товарным знаком «Sunrise» fitness club.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу №А70-24200/2022 ИП ФИО1 запрещено использовать обозначенный товарный знак. Однако, как указал ИП ФИО2, запрет суда ИП ФИО1 не исполняет и продолжает незаконное использование товарного знака «Sunrise» fitness club при оказании услуг, чем вызывает смешение с деятельностью фитнес клуба «Sunrise», принадлежащего ИП ФИО2

В связи с поступившим заявлением ИП ФИО2, на основании приказа Управления от 28.02.2024 №15/24, возбуждено дело №072/01/14.6-156/2024 по признакам нарушения ИП ФИО1 части 1 статьи 14.4 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением вынесено решение от 06.08.2024 по делу №072/01/14.4-156/2024.

В указанном решении  антимонопольным органом сделан вывод о том, что  действия ИП ФИО1, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения тождественного с товарным знаком по Свидетельству №848384 по заявке №2021712044,  направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Пунктом 1 оспариваемого решения Управления в действиях ИП ФИО1 признано  нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения тождественного товарному знаку (Свидетельство №848384 по заявке №2021712044, приоритет товарного знака с 04.03.2021, зарегистрирован 18.01.2022, срок действия регистрации до 04.03.2031), принадлежащему ИП ФИО2

Пунктом 2 оспариваемого решения Управления прекращено дело в части нарушения требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Управлением не выдавалось в связи с отсутствием оснований.

Полагая, что пункт 1 указанного решения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что заявитель полностью исполнил решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24200/2022. Все упоминания о товарном знаке заявителем были устранены до 03.04.2023. После вступления в силу решения суда по делу №А70-24200/2022 ИП ФИО1 не использовал и не желал использовать товарный знак ИП ФИО2 Таким образом, заявитель указывает на факт прекращения использования спорного обозначения в своей деятельности.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве полностью поддержал позицию и выводы оспариваемого решения. Управление находит необоснованными позицию и доводы заявителя. Доказательств законного использования в своей деятельности обозначения тождественного товарному знаку ИП ФИО2, заявителем не представлено. Вопреки позиции заявителя, оспариваемое решение вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, которые не были опровергнуты ИП ФИО1 Определением окончания срока использования товарного знака послужили сведения о прекращении использования товарного знака, представленные заявителем в письме вх. № 9066-ЭП/24 от 26.07.2024.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения, в которых приведены критические доводы относительно факта добровольного устранения заявителем нарушения антимонопольного закона 26.07.2024. Указание именно на эту дату заявитель находит необоснованным, поскольку полагает, что прекратил использование товарного знака не позднее 29.03.2023. На некоторых сайтах информация генерируется путем сбора информации самим агрегатором. В материалах дела 072/01/14.4-156/2024 имеются неоднократные объяснения ИП ФИО1 о том, что именно он является изготовителем дизайна товарного знака. Какие именно доказательства легли в основу оспариваемого решения, из решения не прослеживается. Оспариваемое решение не содержит фактов и доказательств использования товарного знака ИП ФИО1 после вступления в силу решения суда по делу №А70-24200/2022. Заявитель полагает, что дата прекращения использования товарного знака выбрана ответчиком по принципу случайности, без учета всех обстоятельств дела. Утверждение Управления о том, что заявитель обязан был самостоятельно представить доказательства даты прекращения использования товарного знака, по мнению ИП ФИО1, также противоречит как законодательству, так и обстоятельствам дела.

В представленном отзыве третьего лица поддержана позиция и выводы Управления, подробно приведены обстоятельства рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению третьего лица, 26.07.2024 - дата устранения ИП ФИО1 допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет  организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержится понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16.1) при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года, ратифицирована СССР 19.09.1968 года) (ред. от 02.10.1979), в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.

Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной    конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству РФ, обычаям   делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо  нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского                       кодекса РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера.

Правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом.

При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Управлением установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются конкурентами на рынке оказания физкультурно-оздоровительных услуг фитнес-центрами по адресам: <...> и <...> соответственно, в границах товарного рынка оказания физкультурно-оздоровительных услуг фитнес-центрами на территории г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обладает исключительным правом на Свидетельство №848384 по заявке №2021712044, приоритет товарного знака с 04.03.2021, зарегистрирован 18.01.2022, срок действия регистрации до 04.03.2031.

Использование заявителем в своей деятельности товарного знака тождественного товарному знаку ИП ФИО2, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-24200/2022.

Так, в частности, ИП ФИО1 разместил в интернете на официальном сайте, в социальных сетях, бланках своих документов, на вывесках и использовал в оформлении залов фитнес-центров изображение обозначения тождественного с товарным знаком ИП ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 по делу №А70-24200/2022 суд запретил ИП ФИО1 использование товарного знака №848384 путем удаления его в интернете на официальном сайте, в социальных сетях, при продаже клубных карт.

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам обозначения.

Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, увиденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Использование оформления другого конкурента также противоречит обычаям делового оборота, направлено на введение в заблуждение потребителей в отношении продавца и на получение преимуществ.

Суд полагает, что ИП ФИО1 своими неправомерными действиями получал преимущество по отношению к конкуренту, так как использовал уже узнаваемое потребителями оформление, способное вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, и тем самым наносил (мог наносить) убытки ИП ФИО2, которые выражались в недополучении прибыли, поскольку потребители могли посчитать фитнес-центр заявителя, принадлежащими одной сети с фитнес-центром третьего лица, вследствие использования заявителем товарного знака, а также словесной части товарного знака (знака обслуживания) «SUNRISE» в доменном имени сайте, в наименовании группы в социальных сетях, в постах в социальных сетях, при оказании услуг, чем нарушил исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак и вызвал смешение с деятельностью фитнес клуба.

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения тождественного с товарным знаком по Свидетельству №848384, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления является законным и обоснованным.

Заявитель приводит критические доводы относительно факта добровольного устранения им нарушения антимонопольного закона 26.07.2024. Указание именно на эту дату заявитель находит необоснованным, поскольку полагает, что использование товарного знака прекращено не позднее 29.03.2023.

Вместе с тем, указанная позиция заявителя не нашла своего подтверждения по материалам настоящего дела, поскольку именно неисполнение ИП ФИО1 запрета суда по делу №А70-24200/2022 и продолжение незаконного использования товарного знака явилось основанием для обращения третьего лица в антимонопольный орган.

Так, ИП ФИО2 представил в Управление доказательства использования заявителем товарного знака, а также словесной части товарного знака (знака обслуживания) «SUNRISE» в доменном имени сайте, в наименовании группы в социальных сетях, в постах в социальных сетях, при оказании услуг.

Использование ИП ФИО1 товарного знака подтверждено нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023, скриншотами от 23.10.2023, от 27.03.2024, от 21.04.2024, от 22.04.2024, от 27.04.2024, от 11.06.2024, представленными ИП ФИО2 на рассмотрение в Управление.

Факт прекращения использования товарного знака ИП ФИО1 подтверждается письмом заявителя вх. № 9066-ЭП/24 от 26.07.2024 (л.д.121-144 том 2).

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд также исходит из того, что  сообщить в антимонопольный орган сведения о фактической дате прекращения нарушения антимонопольного законодательства является обязанностью непосредственно заявителя.

Управление пояснило, что поскольку в материалы дела таких сведений представлено не было, в связи с чем, определением окончания срока использования товарного знака послужили сведения о прекращении использования товарного знака, представленные заявителем в письме вх. № 9066-ЭП/24 от 26.07.2024.

Указанное обстоятельство послужило основанием для невыдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, оспариваемое решение вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые не были опровергнуты ИП                      ФИО1

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения  не допущено нарушений прав и интересов заявителя. Доказательств обратного ИП ФИО1  не представлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.