Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-196814/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 января 2017 года

Дело № А40-196814/2016-144-1810

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Промотделстрой»

к ответчику: Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промотделстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также – Госинспекция по недвижимости) от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16 заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также – Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее – объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее – земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее – установленная сфера деятельности).

Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий и в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы полномочна принимать решения по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что постановлением Госинспекции от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.12.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 № 9068016/1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из оспариваемого постановления 15.07.2016 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117418, <...>. При проведении обследования проводилась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.

Нежилое строение площадью 297,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ООО "Промотделстрой" договором аренды от 08.01.2004 № 07- 00025/04 сроком до 30.06.2015 для использования под офис. По данным ИС РЕОН, договор имеет статус действующего. Указанные помещения являются собственностью города Москвы.

В ходе проведения обследования установлено, что в части помещений в строении по вышеуказанному адресу (помещения № I, II, III) площадью 159,6 кв.м размещен комплекс автомойки. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, по мнению административного органа ООО "Промотделстрой" допущено использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения, что является нарушением пункта 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 от 29.06.2010 № 540-ПП.

Удовлетворяя заявленные требования суд считает необходимым отметить следующее.

08.01.2004 между Департаментом имущества г.Москвы и ООО «Промотделстрой» было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 08.01.2004 № 07-00025/04, согласно которого арендатор обязан использовать объект аренды согласно целевому назначению, в соответствии с заявленной Арендатором при заключении договора целью использования помещения и характером деятельности организации.

Согласно п. 2.1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, для целей настоящего Положения выделяются следующие виды назначения объектов нежилого фонда: административное; торговое; производственное; складское; образовательное; медицинское; культурно-просветительское; культовое; спортивное; бытовое обслуживание; общественное питание; гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; гостиницы; иное.

В указанном Приложении в видах назначения помещения отсутствует понятие – офис.

При этом из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО «Промотделстрой» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества последнее осуществляет экономическую деятельность в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Кроме того Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-44005/2014 по иску ООО «Промотделстрой» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 297,2 кв. м. Решением от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06.05.2016. Исполнительный лист серии ФС № 015730520 от 23.08.2016 предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Госинспекции от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КРФоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.08.2016 по делу № 350-НФ/9068016/1-16.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили