Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А71-21857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21857/2023
23 апреля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига МБ» г.Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 22.09.2023 по делу №018/06/104-714/2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская клиническая поликлиника №5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск, Государственного казенного учреждения «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, директора ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» - ФИО5 по доверенности от 19.01.2024,

от ГКУ «Региональный центр закупок УР» - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига МБ» (далее – заявитель, общество, ООО «Лига МБ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 22.09.2023 по делу №018/06/104-714/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

В обоснование требований заявитель указал, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Лина МБ» отсутствует. Обществом 15.09.2023 (в день подписания контракта) предпринимались неоднократные действия по перечислению денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения, но электронная система не давала возможность осуществить указанные действия. Также о добросовестном поведении общества свидетельствует и то, что заявитель перечислил денежные средства на счет заказчика платежным поручением от 18.09.2023 № 251 (в понедельник - первый рабочий день, следующий за регламентированным сроком – 15.09.2023 - пятница) в качестве обеспечения исполнения контакта; общество уведомило заказчика о готовности заключить контракт; направило в адрес заказчика подписанный контракт, платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта. Заявитель обращает внимание на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, занимается изготовлением мебели, которая добросовестно поставляется различным контрагентам.

Заявитель отмечает, что действия общества на устранение совершенной ошибки и перечисление денежной суммы обеспечения свидетельствует об отсутствии факта уклонения общества от заключения контракта. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество также указывает, что протокол подведения итогов был размещен на электронной площадке уже в день окончания приема заявок 13.09.2023, о чем руководитель общества узнал только после обеда 15.09.2023. Согласно извещению электронного запроса котировок было установлено требование обеспечения исполнения контракте в размере 8248,9 руб. При попытке оплатить 15.09.2023 обеспечение исполнения контракта по указанным в извещении реквизитам приложением ООО «Банк Точка», в котором открыт расчетный счет общества, были запрошены дополнительные реквизиты, не указанные в извещении: КБК, ОКТМО, основание, налоговый период, номер документа, УИН. В связи с возникшими вопросами руководитель общества 15.09.2023 в 16 час 14 мин, 16 час. 18 мин. связывался по телефону с ответственным должностным лицом ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», в 16 час. 19 мин. с заказчиком, в 16 час. 21 мин. с бухгалтерией заказчика. В бухгалтерии заказчика никто не ответил. Общество указало, что в рамках Федеральной закона № 44-ФЗ контракт заключался впервые, в связи с чем информацией о необходимости подписания контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с законом, не обладало.

Заявитель указывает, что им были успешно исполнены договоры, заключенные в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», где сроки заключения контракта указаны другие.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Довод заявителя относительно того, что обществом осуществлялись действия по перечислению денежных средств на счет заказчика 15.09.2023, по мнению ответчика, не может быть оценен как обстоятельство, которое исключает наступления неблагоприятных последствий в виде включения ООО «Лига МБ» в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении дела о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в материалы антимонопольного дела не было представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Обществом не было приведено мотивированных пояснений относительно подготовки платежного поручения, не представлены ни само поручение от 15.09.2023, ни информация из банка, ни скриншоты экрана об ошибке, ни переписка с технической поддержкой о возникшей проблеме. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность выполнить действия по перечислению денежных средств на счет заказчика, заявителем не представлено.

Удмуртское УФАС России обращает внимание на то, что Представленное платежное поручение, также как и уведомление, направленное ООО «Лига МБ» заказчику о готовности заключить контракт, датировано позднее даты, в которую надлежало в действительности подписать государственный контракт и представить надлежаще обеспечение исполнение контракта. Указанные действия по внесению денежных средств на счет заказчика, направление уведомления общество совершило лишь после признания его уклонившимся, что свидетельствует о его халатном и безразличном отношении к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Такие действия могут быть квалифицированы как попытка избежать применения мер публично-правовой ответственности, но не проявление добросовестности. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено. Отсутствие у общества опыта исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, по мнению антимонопольного органа, не является оправданием при неисполнении положений Закона. УФАС по УР отмечает, что «короткие» сроки для подписания контракта по результатам запроса котировок были введены Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действуют с 01.04.2022. Уже с момента ознакомления с извещением об осуществлении закупки общество понимало, что процедура определения поставщика - запрос котировок, соответственно, должно было учитывать сроки всех процессуальных действий данной процедуры.

При рассмотрении дела №018/06/104-929/2022 от 24.11.2022 Комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в РНП, установленные в п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, не установлено. Обществом до признания его уклонившимися от заключения контракта не совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: не внесено обеспечение исполнения контракта, а также не подписан на ЭП проект контракта.

Представитель заказчика БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» указала на обоснованность решения УФАС по УР, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ГКУ «Региональный центр закупок УР», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ранее поступившем отзыве ГКУ «Региональный центр закупок УР» указало, что комиссией УФАС по УР была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поседении общества. Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Правильное исчисление сроков является непосредственной обязанностью участника закупки.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 06.09.2023 заказчик - БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0813500000123014308 о проведении электронного запроса котировок № зз-30515-2023 Услуги по изготовлению кухонной мебели.

Начальная (максимальная) пена контракта установлена в размере 164978,00 рублей.

13.09.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 13.09.2023 № ИЗК1 поступила одна заявка на участие от ООО «Лига МБ». Заявка ООО «Лига МБ» соответствовала требованиям, общество признано победителем.

14.09.2023 в 13:34 заказчик разместил в ЕИС проект контракта (далее -Контракт), посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

15.09.2023 в 23:01 от электронной площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В связи с не подписанием проекта контракта в срок, протоколом от 18.09.2023 № ППУ20_1 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок № зз-30515-2023 «Услуги по изготовлению кухонной мебели» БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лига МБ».

Заявление рассмотрено на основании ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 22.09.2023 принято решение по делу №018/06/104-714/2023 о включении ООО «Лига МБ» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок №зз-30515-2023.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п.2 ч. 6 ст.50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе;

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига МБ в установленные Законом №44-ФЗ сроки, не осуществило подписание контракта, а также не совершило действий, направленных на его заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в регламентированный срок проект контракта обществом подписан не был.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Лига МБ» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Лига МБ», что выразилось в не подписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 заказчик - БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0813500000123014308 о проведении электронного запроса котировок № зз-30515-2023 Услуги по изготовлению кухонной мебели.

13.09.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) завершена. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещен протокол от 13.09.2023 подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0813500000123014308 (далее-протокол). Согласно протоколу ООО «Лига МБ» было признан соответствующим требованиям извещения и признан победителем закупки.

14.09.2023 в 13:34 час. заказчик в ЕИС разместил проект контракта.

Регламентированный срок для подписания контракта -15.09.2023.

В установленные сроки общество контракт не подписало.

Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает.

В качестве подтверждения своей добросовестности общество указало на невозможность 15.09.2023 подписания проекта контракта в связи с тем, что при попытке оплатить 15.09.2023 обеспечение исполнения контракта по указанным в извещении реквизитам приложением ООО «Банк Точка», в котором открыт расчетный счет ООО «Лига МБ», были запрошены дополнительные реквизиты, не указанные в извещении: КБК, ОКТМО, Основание, Налоговый период, Номер документа, УИН.

С целью уточнения указанного вопроса обществом 15.09.2023 в 16 час 14 мин, 16 час. 18 мин. руководитель общества связывался по телефону с ответственным должностным лицом ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», в 16 час. 19 мин. с заказчиком, в 16 час. 21 мин. с бухгалтерией заказчика.

В судебном заседании15.04.2024 по ходатайству заявителя был вызван и допрошен в качестве свидетеля - начальник отдела по материально-техническому обеспечению БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» ФИО6, который подтвердил, что в пятницу ближе к концу рабочего дня поступил звонок от ООО «Лига МБ», в ходе которого руководитель общества указал на отсутствие возможности провести оплату обеспечения исполнения контракта. Ввиду отсутствия информации по указанному вопросу свидетель посоветовал обратиться в бухгалтерию, дал телефон бухгалтерии. Иных контактов не было. Последующий звонок поступил на следующей неделе во вторник с информацией о том, что общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, следует отметить, что письменных запросов на уточнение реквизитов, от общества не поступало. Само по себе ведение телефонных переговоров с заказчиком с целью уточнения реквизитов оплаты обеспечения не может служить обстоятельством, которое бы подтверждало намерение заключить контракт, поскольку по смыслу ст. 51 Закона о контрактной системе лишь подписание проекта контракта на электронной площадке посредством ЭЦП и предоставление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, в совокупности и одновременно свидетельствуют о намерении заключить контракт.

Кроме того, как следует из пояснений самого же заявителя он ограничился тем, что не дозвонившись в бухгалтерию БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» в пятницу 15.09.2023 в 16 час. 21 мин., никаких дальнейших действий, направленных как на оплату обеспечения контракта, так и на его подписание, не предпринимал, несмотря на то, что у него имелась такая возможность до 15.09.2023 до 23 час. 00 мин. Общество не обратилось в банк с запросом о причинах невозможности перечисления денежных средств, не предприняло попыток оплатить обеспечение иным способом, через иной банк, а не ограничиться только попыткой перевести денежные средства через приложение ООО «Банк Точка». Попыток произвести оплату иным способом заявителем не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отказ банком в перечислении 15.09.2023 денежных средств в целях оплаты обеспечения исполнения контракта. Сведений о необходимости указания банком дополнительных реквизитов для оплаты, обществом не представлено. Заявителем не представлена какие-либо скриншоты с банковского приложения со свидетельствами отказа в проведении платежа, также не сделаны запросы в банк, не имеется информации от банка о том, что было отказано в перечислении денежных средств.

Объем реквизитов для оплаты обеспечения, согласно пояснениям ответчика и третьего лица - заказчика, не менялся. В материалы дела представлены информация, содержащаяся в извещении - электронный запрос котировок вх. № 16457, где в платежных реквизитах для обеспечения исполнения контракта указаны: БМК, расчетный счет, лицевой счет, наименование кредитной организации, номер корреспондентского счета. Иных сведений, необходимых для оплаты обеспечения, не указано.

Отсутствие КБК и ОКТМО не является препятствием для поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. В платежном поручении общества от 18.09.2023 № 251 отсутствуют КБК и ОКТМО, указанные реквизиты не являются обязательными для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен обществом в установленные сроки.

При этом, 18.09.2023 заявитель смог оплатить обеспечение контракта, несмотря на то, что заказчик информацию о дополнительных реквизитах ему не предоставлял. Следовательно, возможность узнать о том, каким образом необходимо осуществить платеж, у заявителя при совершении им соответствующих действий, имелась и 15.09.2023.

Кроме того, доказательств того, что общество 15.09.2023 незамедлительно приняло меры по извещению заказчика о невозможности внесения оплаты и подписания контракта, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что контракт был подписан и обеспечение исполнения контракта было оплачено обществом 18.09.2023 - уже после получения им уведомления об уклонении от заключения контракта. Данное уведомление поступило предпринимателю 15.09.2023 в 23:01 час. Письмо заказчику с приложением подписанного контракта и платежным поручением датировано 18.09.2023, поступило в БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» 20.09.2023, что подтверждается соответствующим входящим штампом учреждения.

Письмо с уведомлением о не подписании контракта в установленный срок было направлено только 19.09.2023 в 17:18 час. с указанием на «досадную ошибку».

Если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно.

Законом № 44-ФЗ процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в неподписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.

Ссылки заявителя на то, что он ошибочно посчитал, что контракт подлежит подписанию не позднее пяти рабочих дней, судом отклоняются, поскольку, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре, общество должно было ознакомиться с соответствующим извещением, и, подавая заявку, заявитель осознавал, что принимает участие в такой форме электронных торгов, как запросе котировок. Сроки для подписания контракта по результатам запроса котировок были введены Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действуют с 01.04.2022. Указанная информация является открытой и общедоступной. Сроки подписания контракта по результатам проведения электронного запроса котировок прямо указаны в п.2 ч. 6 ст.50 Закона № 44-ФЗ.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, заказчик, проведя процедуру запроса котировок и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового подрядчика.

Принимая решение об участии в запросе котировок и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Подав заявку на участие в электронном запросе котировок, заявитель должен был учитывать нормы Закона о контрактной системе, допускать и осознавать, что в результате признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта ему, как участнику закупки, может быть направлен на подписание проект контракта, заявитель должен был отслеживать результаты закупки, в которой он принял участие.

Ссылки заявителя на наличие у него материалов, необходимых для исполнения контракта, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что ООО «Лига МБ» является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Договор поставки с ООО «Уралплит» датирован 01.09.2022, то есть задолго до проведения рассматриваемого запроса котировок, в связи с чем поставку материалов по указанному договору невозможно соотнести с готовностью исполнить именно контракт по изготовлению мебели для БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР». Заявитель сам же указывает, что является исполнителем по иным контрактам.

Доводы о том, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, участие в запросе котировок является первым опытом работы общества с Законом о контрактной системе, отклоняются судом.

Принимая решения об участии в закупке по результатам проведения запроса котировок, общество имело возможность изучить процедуру проведения закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Отсутствие опыта исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, не освобождает общество от выполнения требований действующего законодательства.

Ссылки директора общества ФИО2 на отсутствие возможности регулярно работать за компьютером, в том числе просматривать электронную почту в связи с тем, что он является многодетным отцом, не свидетельствуют об отсутствии обязанности предпринимать должные меры, необходимые для выполнения действий по результатам участия в закупке.

Доводы заявителя об успешном исполнении договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», где сроки заключения контракта указаны другие, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

Являясь профессиональным участником рынка по выполнению работ по изготовлению кухонной мебели, участвуя в закупках, ООО «Лига МБ» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают исполнителю право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения запроса котировок.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле общества, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в запросе котировок, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Лига МБ» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества.

Применение к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 22.09.2023 по делу № 018/06/104-714/2023, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного заявление ООО «Лига МБ» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лига МБ» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 22.09.2023 по делу № 018/06/104-714/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова