Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-101365/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101365/23-183-1862
05 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 19 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 28.10.2022 № 22-2022, ФИО3, паспорт, дов. от 09.02.2023 № 04-2023,

от заинтересованного лица - ФИО4, уд., дов. от 04.04.2023 № 22-и, ФИО5, паспорт, дов. от 18.01.2023 № 7-и, ФИО6, уд., дов. от 09.01.2023 № 1-и,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 принято к производству заявление АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (далее - общество, заявитель) к ИФНС России № 19 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 временный управляющий АО «ВО Машприборинторг» ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

В материалы дела от временного управляющего АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» поступило ходатайство об отложении.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.01.2021 № 5423, дополнений к акту от 17.05.2021 № 12, от 10.08.2021 № 12/1, и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 612 000 руб., также доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 27 569 766 руб., начислены пени в размере 14 304 222 руб. 22 коп.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «Орбис» (далее также спорный контрагент).

В заявлении налогоплательщик указывает о том, что инспекция неправомерно отказала в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2018 годы, а также в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Орбис» на основании нывода о нереальности поставки оборудования для нужд ОАО «НПП «Пульсар» в рамках государственного оборонного заказа. Представленные налогоплательщиком документы исполнения поставки в полной комплектации заявленным условиям договора подтверждают, что действия налогоплательщика полностью соответствуют критериям статьи 54.1 Кодекса.

По мнению заявителя, возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов и непринятия расходов по налогу на прибыль организаций, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем более, инспекция не представила доказательств недобросовестности самого налогоплательщика. Сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласованно и их действия были направлены на получение налоговой выгоды, материалы проверки не содержат.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало различное импортное оборудование, комплектующие у ООО «Орбис».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента установлено, что заявитель для ООО «Орбис» является основным покупателем, доля дохода составляет 80,2%.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанного контрагента установлено, что часть денежных средств, перечисленных обществом за товар ООО «Орбис» в дальнейшем перечислена на расчетный счет ООО «Элегия» в размере 55 958 604 руб. с назначением платежа «оплата недвижимого имущества за ИП ФИО8» и ООО «ПарадизГрупп» в размере 9 341 396 руб. с назначением платежа «для участия в торгах ООО «Элегия» за ИП ФИО8», которые не являются плательщиками НДС.

Инспекцией установлено, что ФИО8 является учредителем ООО «Орбис».

На основании имеющегося в материалах проверки договора купли-продажи имущества от 13.04.2018 № 21/1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2018 установлено, что ООО «Элегия» (Продавец) передало ИП ФИО8 (Покупатель) недвижимое имущество общей площадью 766,10 кв.м., находящееся по адресу: <...>, где расположен жилой 9-ти этажный многоквартирный дом (42 квартиры, 294 нежилых помещения) входящий в ЖК «Шоколад» - элитный жилой комплекс.

Инспекцией установлено, что, исходя из рыночной стоимости, рмированной на дату постройки и сдачи объекта, рыночная стоимость еуказанного имущества составляет как минимум 445 260 ООО руб. На основании представленных ИП ФИО8 по требованию налогового органа документов, установлено, что 07.03.2019 между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор, согласно которому ИП ФИО8 передал в собственность ФИО9 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества за 30 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель уплачивает Продавцу 30 300 000 руб. в течение 6 месяцев после подписания договора, то есть до 07.10.2019.

Договор заверен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

01.09.2019 составлено дополнительное соглашение между ФИО8 и ФИО9, согласно которому стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности по договору в срок до 31 декабря 2021 года.

При этом данное соглашение не заверено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и поэтому не имеет статуса официального документа.

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО8 оплаты от ФИО9 за недвижимое имущество не установлено.

В отношении ФИО9 получены сведения о том, что он является сыном генерального директора АО «ВО «Машприборинторг» ФИО10 и работником Общества.

Таким образом, часть денежных средств в размере 65 300 000 руб., перечисленных обществом за товары, приобретенные у ООО «Орбис», впоследствии возвращена взаимозависимому с обществом лицу в виде безвозмездно переданного дорогостоящего имущества, рыночная стоимость которого на дату постройки и сдачи объекта в несколько раз превышала стоимость его приобретения.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Орбис» в проверяемый период, как самостоятельно ввозил товар на территорию Российской Федерации в качестве импортера, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, так и приобретал импортный товар у ООО ТД «Специалист».

При этом, из анализа имеющихся в материалах проверки документов, подтверждающих приобретение импортного товара, следует, что в счетах-фактурах, как между налогоплательщиком и ООО «Орбис», так и между ООО «Орбис» и ООО «ТД «Специалист» не заполнены графы «страна происхождения» и «номер таможенной декларации», что не позволяет отследить факт приобретения и ввоза импортного товара.

Из выписки с расчетного счета ООО «Орбис» следует, что поступившие от заявителя за товар денежные средства в размере 45 056 639 руб. перечислены ООО «Орбис» на расчетный счет ООО ТД «Специалист», из них 25 971 327 руб. или 58% всех поступлении перечислены с назначениями платежей «за программноеобеспечение» или «за интерфейс».

При этом согласно расчетному счету ООО ТД «Специалист» денежные средства на покупку программного обеспечения или интерфейсы ООО ТД «Специалист» не перечисляет, реализацию такого товара не осуществляет.

При анализе представленных обществом документом й также установлено, что 25.05.2016 ООО «Орбис» приобрело у ООО «ТД «Специалист»: Калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации стоимостью 5 355 932 руб. 20 коп. без НДС; Калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации стоимостью 5 355 932 руб. 20 коп. без НДС; Программное обеспечение построения амплитудной и фазовой диаграммы ааправленности антенн анализатора цепей Keysight серии PNA стоимостью 1 994 811 руб. 49 коп. без НДС. Общая стоимость составила 12 706 675 руб. 89 коп. без НДС.

Инспекцией установлено, что указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации 24.05.2016 импортером ООО «Орбис», в соответствии с ГТД № 10216022/240516/0009231 как «Оптическая система для бесконтактного измерения геометрии изделий геометрии сложной формы...» в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Стоимость согласно ГТД составила 23 747 554 руб.

Общество приобрело указанное оборудование у ООО «Орбис» за 30 419 703,39 руб. без НДС. Согласно счету-фактуре от 27.05.2016 № 31 реализованное оборудование отражено как «Планерный сканер стальной конструкции с окном сканирования 3x3 в комплектации».

31.05.2016 АО «ВО «Машприборинторг» реализовало в адрес ОАО «НПП «Пульсар»:

1. Планерный сканер стальной конструкции с окном сканирования 3x3 стоимостью 24 306 816 руб. 10 коп. без НДС;

2. Калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации стоимостью 3 543 914 руб. 41 коп.без НДС;

3. Калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации стоимостью 3 543 914 руб. 41 коп. без НДС;

4. Интерфейс построения амплитудной и фазовой диаграммы направленностиантенн анализатора цепей Keysight серии PNA стоимостью 2 967 307 руб.63 коп. безНДС.

Общая стоимость составила 34 361 952 руб. 55 коп. без НДС.

Разница между ценой ввоза оборудования (23 747 554 руб.) и ценой реализации Общества в адрес ОАО «НПП «Пульсар» (34 361 952 руб. 55 коп.) составила 10 614 398 руб. 50 коп.

Однако с учетом приобретения составных частей такого оборудования у ООО «ТД «Специалист», которое не имеет реальных подтверждений (отсутствие ГТД, изменение назначений платежа по цепочке), ООО «Орбис» получен убыток в размере 2 092 277 руб., а прибыль заявителя составила 3 942 249 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Специалист» использовалось для увеличения общей стоимости оборудования, лизуемого в дальнейшем ООО «Орбис» в адрес налогоплательщика путем жения в учете купли-продажи частей оборудования, реальное происхождение стоимость которых проследить невозможно.

При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших ООО «ТД «Специалист» от ООО «Орбис» установлено, что денежные средства перечисляются ООО «Рентал Сервис» за промышленное оборудование, которое в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «Юник» за табачные елия.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено обретение по цепочке контрагентами ООО «Орбис» товара, являющегося предметом поставок в адрес заявителя. Инспекцией также установлено несоответствие контрагентов, отраженных в е покупок ООО «ТД «Специалист» с контрагентами, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств. Аналогичные обстоятельства установлены по ООО «Орбис».

При анализе контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ТД Специалист», установлено, что указанные контрагенты, либо контрагенты последующих звенев, декларации по НДС не представляют, либо представляют «нулевые» декларации.

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «ТД -Специалист», установлено, что основной вид деятельности, заявленный Обществом при регистрации «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» не соответствует товарам, поставляемым АО «ВО Машприборинторг». Имущество, основные средства у организации отсутствуют. Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Инспекцией проведен допрос ФИО11, являющейся в период с июля 2012 года по август 2017 года, учредителем и руководителем ООО «ТД «Специалист», которая подтвердила участие в деятельности ООО «ТД «Специалист», при этом по взаимоотношениям с ООО «Орбис» пояснить ничего не смогла, несмотря на то, что более 80% дохода поступало от указанного контрагента.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента ООО «Орбис» направлена на совершение фиктивных операций, связанных с получением налогоплательщиком налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота.

ООО «Орбис» выступает техническим звеном, таможенным брокером, целями и задачами которого является «таможенная очистка» оборудования для своего основного заказчика - общества, формирование для него расходной части и перечисление денежных средств по распоряжению заказчика.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о совершении заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном к:кажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью снижения налоговых обязательств общества, свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ.

Использование заявителем спорного контрагента, позволило обществу минимизировать налоговые обязательства и способствовало получению налоговой экономии посредством формального документооборота для неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС с целью снижения своих налоговых обязательств.

Документы по спорным сделкам с ООО «Орбис» оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Довод заявителя о неправомерном возложении на общество ответственности за действия его контрагентов является необоснованным, поскольку налогоплательщик обязан соблюдать осторожность и осмотрительность ври выборе контрагентов и в случае непроявления таковой, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы налогоплательщика о соблюдении им всех требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, путем представления первичных документов оформленных в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и на уменьшение налогооблагаемой базы на понесенные расходы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности доказывают создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы и использовавшее ненадлежащего контрагента с целью получения налоговой экономии.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установлено следующее.

Акт налоговой проверки от 20.01.2021 № 5423 направлен в адрес общества по почте 27.01.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены:

- дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2021 № 12 (направлено обществу по ТКС 20.05.2021);

- дополнение к акту налоговой проверки от 10.08.2021 № 12/1 (вручено лично 15.08.2021 представителю общества по доверенности).

Налогоплательщик (его представитель), надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки:

- 25.01.2021, извещение от 21.01.2021 № 20-08/001662 направлено по ТКС 22.01.2021, получено налогоплательщиком 22.01.2021;

- 11.03.2021, извещение от 28.01.2021 № 20-08/5423/1 направлено по ТКС 29.01.2021, получено налогоплательщиком 29.01.2021;

- 12.03.2021, извещение от 10.03.2021 № 20-08/5423/2 направлено по ТКС 10.03.2021, получено налогоплательщиком 10.03.2021;

- 24.05.2021, извещение от 17.05.2021 № 6405 направлено по ТКС 20.05.2021, получено налогоплательщиком 28.06.2021;

- 21.06.2021, извещение от 15.06.2021 № 20-08/5423/3 направлено по ТКС 15.06.2021, получено налогоплательщиком 15.06.2021;

- 15.09.2021, извещение от 13.09.2021 № 20-08/5423/4, направлено по ТКС 13.09.2021, получено налогоплательщиком 13.09.2021;

- 25.04.2022, извещение от 08.04.2022 № 4086 направлено по ТКС 08.04.2022, получено налогоплательщиком 08.04.2022;

- 28.04.2022, извещение от 25.04.2022 № 4674 направлено по ТКС 29.11.2021, получено налогоплательщиком 06.12.2021;

- 16.05.2022, извещение от 06.05.2022 № 5099 направлено по ТКС 21.12.2021, получено налогоплательщиком 21.12.2021.

В отношении заявителя прошли рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.01.2021 № 5423, дополнений к акту налоговой проверки, а также материалов проверки, о чем составлены протоколы.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения вх. № 0037395 16.06.2021, № 0055985 от 31.08.2021 и дополнения к возражениям от 21.06.2021 б/н, от 28.09.2021 № 69/р-206, от 30.03.2022 № 0048м, от 22.04.2022 № 0069м.

Инспекцией 30.06.2021 вынесено решение № 48/8/РО о продлении срокарассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц (направлено по ТКС10.07.2021, получено налогоплательщиком 23.07.2021).

Кроме того, вынесены решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки: от 25.04.2022 № 15 в связи с неявкой лица по извещению № 4674 рассмотрение перенесено на 28.04.2022 на 10-00; от 28.04.2022 № 18 внесено на 16.05.2022 на 10-00; от 16.05.2022 № 21 в связи с неявкой лица по извещению № 5099 рассмотрение перенесено на 27.05.2022 на 10-00.

Инспекцией 08.11.2022 по результатам рассмотрения возражений иматериалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которое вручено представителю общества 15.11.2022. Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.03.2020 по делу JY° А40-134634/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела № А40-134634/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) указал, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения. Суд отметил, что безусловным основанием для отмены решения по проверке является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять пояснения и объяснения, пропуском срока на вручение акта указанное право не теряется и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-265200/2020 и от 11.03.2020 по делу № А41-55992/2019, в котором суд указал, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении п: смотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 кодекса не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости золочения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности пункта 14 статьи 101 Кодекса, в Определении от 20.04.2017 № "90-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

При этом в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к сбыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер залогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2008 № 13084/07).

Суд указал, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, усмотренных статьями 46 - 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой верки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного логовым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

В отношении повторного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить следующее. Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Минфин России в письме от 21.11.2018 № 03-02-07/1/83852 указал, что Кодексом не предусмотрено увеличение указанных сроков, а также повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами таких сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 Кодекса» указал, что оспариваемое законоположение, устанавливая предельный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 05.04.2022 по делу № А65-16477/2021 учтен факт представления обществом уточненной налоговой декларации после вынесения акта налоговой проверки. Суд отметил, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены выяснение и установление реальных налоговых обязательств общества за проверяемый налоговый период и вынесения законного и обоснованного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех материалов проверки.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.02.2021 по делу № А08-3085/2020 при рассмотрении дела исходил из того, что в данном случае проведение повторных дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов после проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам проведенных повторных мероприятий налогового контроля, налоговым органом увеличен размер предъявленных ко взысканию сумм налогов и доначислены излишние пени.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения фиалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса и вышеприведенной судебной практикой к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова