Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 29 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5086/20(104)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоэмаИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО Юридическая компания «Константа» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 27-П от 23.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 06.03.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 05.06.2023;

от ООО «УК Центральная» - ФИО9 по доверенности от 10.03.2023;

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 20.08.2021;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ноэма-Инвест» 22.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО Юридическая компания «Константа» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № П-27 от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» в части нежилых помещений, парковочных мест, укомплектованных подъемными механизмами под номерами 87-88, 89-90, о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.08.2018, заключенного на основании договора участия в долевом строительстве № П-27 от 23.04.2014, между ООО «Энергострой», ФИО12, ООО «Ноэма-Инвест» в лице директора ФИО13.

Заявители просили применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации права собственности у ФИО12 на 2/50 доли в общем праве долевой собственности на нежилые помещения (парковка на 99 мест с парковочным механизмом Hudro-Park 1123) № 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, укомплектованные подъемным механизмом по номерами 87-88, площадью 13,6 кв. м, в осях Гп-Дп, 6П-7П и под номерами 89-90, площадью 14,6 кв. м, в осях Гп-Дп, 6П-7П, расположенные по адресу: <...>;

- обязать Управление Росреестра по Новосибирской области внести запись о регистрации права собственности у ООО «Ноэма-Инвест» на 2/50 доли в общем праве долевой собственности на нежилые помещения (парковка на 99 мест с парковочным механизмом Hudro-Park 1123) № 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, укомплектованные подъемным механизмом по номерами 87-88, площадью 13,6 кв. м, в осях Гп-Дп, 6П-7П и под номерами 89-90, площадью 14,6 кв. м, в осях Гп-Дп, 6П-7П, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 23.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены участники иных обособленных споров по оспариванию договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № П-27, от 22.03.2018 № К-12, от 21.03.2018 № 116, от 30.03.2018 № 117, от 23.04.2018 № Н-6: ИП ФИО14 (ДЦУ № 117 от 30.03.2018); ФИО15, ФИО16 (ДДУ № 117 от 30.03.2018); ФИО17 (ДДУ № 117 от 30.03.2018); ФИО18 (ДДУ № 116 от 21.03.2018); ФИО19 (ДДУ №116 от 21.03.2018); ФИО20 (ДДУ № 116 от 21.03.2018); ФИО21 (ДЦУ № 116 от 21.03.2018); ФИО22 (ДДУ №116 от 21.03.2018); ФИО23 (ДДУ № 116 от 21.03.2018); ООО «Сибстрой» (ДДУ № 116 от 21.03.2018); ФИО24 (ДДУ № К-12 от 22.03.2018); ФИО25 (ДДУ № К-12 от 22.03.2018); ООО «НСК Авторио» (ДДУ № К-12 от 22.03.2018); ФИО26 (ДДУ № Н-6 от 03.08.2018); финансовый управляющий имуществом ФИО13 - ФИО27; ФИО28; финансовый управляющий имуществом ФИО28 - ФИО29; ФИО30; ФИО13.

В ходатайстве от 03.04.2023 конкурсный управляющий должником просил изменить его статус в обособленном споре на соистца, заявил уточнения к рассматриваемым требованиям, просит применить последствия признания недействительным ДДУ № П-27 от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой»:

1) Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу конкурсной массы ООО «Ноэма-Инвест» денежные средства в сумме 6 600 000 руб.;

2) Обязать ООО «Энергострой» вернуть в конкурсную массу ООО «Ноэма-Инвест»: 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) № 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383,4 кв. м, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- парковочное место под номером 5-6, в осях Еп-Лп, 1П-2П, площадью 13,4 кв. м, укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 19-20, в осях Вп-Гп, 1П-2П, площадью 13,6 кв. м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 29-30. в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13,4 кв. м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 31-32, в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13,1 кв. м, укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 33-34. в осях Ап-Бп, 1П-2П. площадью 13,3 кв. м, укомплектованное парковочным механизмом.

Заявленные требования впоследствии уточнялись заявителями.

18.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Ноэма-Инвест» заявил об уточнении заявленного требования, просил:

1. Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежные средства в сумме 1 179 159,99 руб.;

2. Обязать ООО «Энергострой» возвратить ООО «Ноэма-Инвест»: 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- парковочное место под номером 5-6, в осях Еп-Лп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м, укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 19-20, в осях Вп-Гп, 1П-2П, площадью 13.6 кв м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 29-30. в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 31-32, в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.1 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 33-34, в осях Ап-Бп, 1П-2П. площадью 13.3 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом.

12.04.2024 от представителя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № П-27 от 23.04.2018, заключенный между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой».

2. Признать недействительным договор уступки прав требования от 07.08.2018, заключенный между ООО «Энергострой», ФИО12 и ООО «Ноэма-Инвест».

3. Признать недействительным договор уступки прав требования от 07.08.2018, заключенный между ООО «Энергострой», ФИО10 и ООО «Ноэма-Инвест».

4. Признать недействительным договор уступки прав требования от 06.08.2018, заключенный между ООО «Энергострой», ФИО31 и ООО «Ноэма-Инвест».

5. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежные средства в сумме 600 000 рублей за парковочное место № 94-95;

- обязать ФИО10 вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

- парковочное место № 55-56 в осях Гп-Дп, 3П-4П, площадью 12,9 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>;

- парковочное место № 92-93 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 13,5 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>;

- парковочное место № 96-97 в осях Бп-Вп, 6П-7П, площадью 15,2 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>.

- Обязать ФИО31 вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

- парковочное место № 79-80 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,2 кв.м.4 укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>

- парковочное место № 81-82 в осях Дп-Еп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>;

- парковочное место № 83-84 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>;

- парковочное место № 85-86 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,7 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>;

- парковочное место № 91 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 12,4 кв.м. неукомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>.

- Обязать Реву А.Д. вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

- парковочное место № 87-88 в осях Гп-Дп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>;

- парковочное место № 89-90 в осях Гп-Дп, 6П-7П, площадью 14,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу <...>.

- Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежные средства в сумме 6 600 000 руб.

- Обязать ООО «Энергострой» возвратить ООО «Ноэма-Инвест»: 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383,4 кв. м, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- парковочное место под номером 5-6, в осях Еп-Лп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м, укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 19-20, в осях Вп-Гп, 1П-2П, площадью 13.6 кв м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 29-30. в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 31-32, в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.1 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 33-34. в осях Ап-Бп, 1П-2П. площадью 13.3 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично:

1) с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» взыскано 1 179 159,99 руб.;

2) суд обязал ООО «Энергострой» возвратить ООО «Ноэма-Инвест»: 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383,4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- парковочное место под номером 5-6, в осях Еп-Лп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м, укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 19-20, в осях Вп-Гп, 1П-2П, площадью 13.6 кв м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 29-30. в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 31-32, в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.1 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 33-34. в осях Ап-Бп, 1П-2П. площадью 13.3 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом.

С судебным актом н согласился заявитель ФИО1, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в заявленном объеме (ходатайство от 12.04.2024).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о выполнении работ ООО «Энергострой». Апеллянт полагает, что в деле имеются доказательства мнимости договорных отношений должника и аффилированного с ним подрядчика, который отвечает признакам фирмы-однодневки, у которого отсутствует необходимых ресурсов для проведения работ, отсутствие сопутствующей документации. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества с аффилированными лицами ФИО12, ФИО10, ФИО31 Также суде первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению, приняв в качестве доказательств выводы эксперта. Апеллянт полагает необоснованным возложение расходов по госпошлине только на ФИО1, указывает на процессуальное соучастие всех заявителей. Также апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности ознакомиться с доказательствами, представленными процессуальными оппонентами.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Принявшие участие в судебном заседании представитель кредитора ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, представители Марса Э.И. и ООО УК «Центральная» возражали против доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимает во внимание, что судебный акт оспаривается в отказной части, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны иных участников дела о банкротстве, судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» заключен договор участия в долевом строительстве № П-27. Объектом долевого строительства являлись 27/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время ул. Гоголя 40/1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила 15 900 000 рублей, в том числе:

- парковочное место, укомплектованное парковочным механизмом, под номером:1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 13-14, 17-18, 19-20, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 51-52, 55-56, 59-60, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99- 600 000 рублей за каждое;

- парковочное место, не укомплектованное парковочным механизмом, под номером 91-300 000 рублей.

В последующем, между ООО «Ноэма-Инвест», ООО «Энергострой» и физическими лицами, в том числе ответчиками ФИО12, ФИО31, ФИО10 заключены Договоры уступки прав требований:

07.08.2018 года между ООО «Энергострой», ФИО10, ООО «Ноэма-Инвест» заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №П-27 от 23.04.2018 в части следующего объекта долевого строительства:

- 4/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- Парковочное место № 55-56 в осях Гп-Дп, 3П-4П, площадью 12,9 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом.

- Парковочное место № 92-93 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 13,5 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 96-97 в осях Бп-Вп, 6П-7П, площадью 15,2 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 94-95 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 13,7 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом

Парковочные места 55-56, 92-93, 96-97 переданы по актам приема-передачи ФИО10, парковочное место 94-95 переступлено ФИО32 по Договору уступки прав от 10.08.2018.

06.08.2018 года между ООО «Энергострой», ФИО31, ООО «Ноэма-Инвест» заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №П-27 от 23.04.2018 в части следующего объекта долевого строительства:

- 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- Парковочное место № 79-80 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,2 кв.м.4 укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 81-82 в осях Дп-Еп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 83-84 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 85-86 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,7 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 91 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 12,4 кв.м. неукомплектованное парковочным механизмом.

Парковочные места переданы ФИО31 по актам приема-передачи.

07.08.2018 года между ООО «Энергострой», ФИО12, ООО «Ноэма-Инвест» заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №П-27 от 23.04.2018 в части следующего объекта долевого строительства:

- 2/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- Парковочное место № 87-88 в осях Гп-Дп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- Парковочное место № 89-90 в осях Гп-Дп, 6П-7П, площадью 14,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом.

Парковочные места переданы Реве А.Д. по актам приема-передачи.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» денежной суммы в размере 1 179 159,99 рублей и обязании ООО «Энергострой» возвратить ООО «Ноэма-Инвест» 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и отсутствие оснований для признания недействительными договоров уступок, заключенных с ФИО10 ФИО31, ФИО13

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 23.04.2018, от 06.08.2018, 07.08.2018 совершены в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2019), в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между должником ООО «Ноэма-Инвест» и генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» заключены договоры генерального подряда, договор на выполнение функций заказчика, в том числе функций технического заказчика, по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (ныне <...>).

Оплата застройщиком ООО «Ноэма-Инвест» за выполненные генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» работы производилась как денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, так и квадратными метрами, путем заключения ДДУ.

В материалы настоящего дела о банкротстве представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.10.2018г, которым подтверждена оплата ООО «Энергострой» по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и по ДДУ № П-27 от 23.04.2018.

Доводы заявителей о том, что ООО «Энергострой» не мог построить многоквартирный дом и выполнить работы на сумму более 300 млн. руб. отклонены судом первой инстанции с учетом представленных конкурсным управляющим в материалы дела документами:

- ответ АСО «Центр развития строительства» о том, что в штате ООО «Энергострой» было необходимое количество сотрудников с профессиональным образованием для строительства дома,

- ответ из СРО «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» о том, что ООО «Энергострой» при вступлении в организацию предоставляло сведения о наличии сотрудников в штате (ИТР, инженеров), о проведении строительных работ по адресу <...>, что в отношении ООО «Энергострой» в 2018 году проводилась проверка на указанном строительном объекте,

- ответ из МИФНС № 22 по Новосибирской области в отношении ООО «Энергострой» с приложением бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 гг., книг покупок и продаж за период с 2016-2018 гг.

При этом, судом первой инстанции воспринята позиция конкурсного управляющего должником о том, что именно ООО «Энергострой» выполнял строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> (стр.)

Как и в суде первой инстанции, апеллянт приводит доводы о фиктивности Акта № КС-3 от 15.10.2018 на сумму 33 397 920,53 руб., сведения, содержащиеся в составе Актов №№ КС-3, КС-2 о выполнении работ в отчетный период с 01.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. на оборудование прачечной. Заявители ссылаются, что прачечная отсутствует, а нежилое помещение было реализовано по договору ДДУ.

При этом, судом первой инстанции указано, что доводы о фиктивном документообороте (КС-2, КС-3) опровергаются следующим: согласно техническому паспорту на МКД нежилое помещение, которое было реализовано по ДДУ является прачечной. Однако, доказательств того, что по ДДУ нельзя приобрести нежилое помещение, которое является фактически оборудованной прачечной, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы о том, что представленные в составе Актов № КС-3, КС-2 стоимость и монтаж подъемного оборудования выполнялись иным лицом - ООО «ЛифтСервис», поскольку согласно периоду выполнения данных работ, указанный в КС-2, они работы выполнялись с 01.01.2018 до сдачи дома в эксплуатацию.

На запрос конкурсного управляющего ФИО33 в адрес последнего представлен официальный ответ ООО «Лифтсервис» от 21.04.2022 о том, что ООО «Лифтсервис» действительно поставило в адрес ООО «Энергострой» по товарной накладной от 13.03.2018 парковочные системы для установки на строящемся объекте по адресу : <...>. Монтаж поставленного оборудования ООО «Лифтсервис» не осуществлялся. Оплата за поставленное оборудование осуществило ООО «Энергострой».

Кроме того, в данной КС-2 также отражены и иные работы, касающиеся лифта грузового общего назначения.

При этом, судом отмечено, что подъемное оборудование, а именно парковочные системы в доме имеются и они смонтированы. Часть парковок принадлежит ФИО5

Заявителем ФИО5 указывается, что работы по монтажу домофонной системы, системы пожарной сигнализации и т.д. были выполнены ООО «Автоматические системы Люкс».

Согласно ответа ООО «Автоматические системы Люкс» конкурсному управляющему ФИО33 на его запрос, ООО «Автоматические системы Люкс» действительно выполняло соответствующие работы. При этом ООО «Автоматические системы Люкс» указывают, что его заказчиком и генеральным подрядчиком для производства вышеперечисленных работ при строительстве МКД, на объекте по адресу: <...>, являлось ООО «Энергострой».

Из официального ответа также следует, что ООО «Энергострой», как заказчик, утверждал техническое задание и проектную документацию, составлял и подписывал акты скрытых работ, осуществлял входной контроль материалов и оборудования, проводил планерки и осуществлял координацию работ подрядчиков и служб контроля, обеспечивал охрану площадки и складирование материалов, работу кранов и грузоподъемных средств, обеспечивал точки подключения к воде и энергоснабжению, убирал и вывозил строительный мусор, обеспечивал безопасность работ и санитарное обслуживание подрядчиков, организовывали проводил работу надзорных органов, вел журналы работ и геодезический контроль, составлял необходимые документы на разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме этого, судом установлено, что между ООО «Энергострой» и ООО «Автоматические системы Люкс» были заключены два договора на выполнение вышеперечисленных работ, которые выполнялись ООО «Автоматические системы Люкс» до октября 2018 г. Указанные работы были приняты и оплачены ООО «Энергострой».

Согласно всем оспариваемым заявителями формам КС-2 фактически работы, представленные в КС-2 осуществлялись до сдачи дома в эксплуатацию, а именно с января 2018 г., что исключает фиктивный документооборот, иные работы, входящие в состав оспариваемых КС-3, заявителями не оспариваются.

Доводы заявителей о том, что должнику дважды предъявлялись услуги строительного контроля, со ссылкой на Договор, заключенный с ООО «Стройподряд», также отклонены судом первой инстанции. Так, согласно договору, ООО «Стройподряд» осуществлял только строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ - 2 раза в неделю, более никаких функций не осуществлял.

Вместе с тем, функции заказчика осуществляются ежедневно, более того, в объем функций заказчика входит и введение отчетности, взаимодействие с государственными и иными уполномоченными органами (осуществляющих архитектурный и строительный надзор), что ООО «Стройподряд» не осуществлялось.

Кроме этого, данные обстоятельства дополнительно подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда от 10.07.2023 экспертами ООО «Агентство экспертиз строительных проектов» по следующему вопросу:

- Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ и стоимость выполненных работ при завершении строительства жилого дома по адресу: <...> стр/Гоголя 40/1 договорам генерального подряда, договору на выполнение функций технического заказчика, формам КС-2, КС-3?

Из заключения экспертов ООО «Агентство экспертиз строительных проектов» с учетом ответов на вопросы следует, что выполненный объем работ по договорам генерального подряда, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» и предъявленных к оплате застройщику генеральным подрядчиком по актам КС-2, КС-3 оценен экспертами в сумме 308 594 487,49 руб.

Работы, предусмотренные договором №1 на выполнение функций заказчика, в том числе функций технического заказчика от 02.06.2016г предъявлено к оплате по актам КС-2, КС-3 в сумме 54 852 194,79 руб.

Таким образом, весь выполненный объем работ по договорам генерального подряда, заключенным между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО Энергострой» и договором №1 на выполнение функций заказчика, предъявленных к оплате застройщику генеральным подрядчиком по актам КС-2, КС-3 составляет сумму 363 446 682,30 руб.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что фактически выполненный объем работ по договорам генерального подряда, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой», что составляет всего 304 415 327,50 руб.

Работы, предусмотренные договором №1 на выполнение функций заказчика, в том числе функций технического заказчика от 02.06.2016 предъявлены к оплате по актам КС-2, КС-3 на сумму 54 852 194,79 руб.

Таким образом, фактически выполненный объем работ по договорам генерального подряда, заключенным между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО Энергострой» и договором №1 на выполнение функций заказчика, составляет 359 267 522,30 руб.

В поступившем в арбитражный суд заключении № 005-СЭП-2023 судебной экспертизы экспертами сделаны выводы, что ООО «Энергострой» получило от застройщика ООО «Ноэма-Инвест» по договорам генерального подряда и договору на выполнение функций технического заказчика на 4 179 159,99 рублей больше, чем фактически выполнило работ при строительстве многоквартирного дома (разница между предъявленными к оплате застройщику генеральным подрядчиком актам по форме КС-2, КС-3 и фактический выполненным объемом работ, установленный экспертным путем).

Экспертное заключение № 005-СЭП-2023, выполненное ООО «Агентство экспертиз строительных объектов», признано надлежащим доказательством, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы по предоставленным первичным документам, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении.

Кроме этого, судом первой инстанции отдельно учтено особое мнение, изложенное в заключении экспертов:

«Обращаем внимание суда на то, что в результате проведенного исследования, установлена часть работ, которые по факту выполнены, но не имеют документального подтверждения, т.е. не включены в договора подряда, не учтены в локальных сметных расчетах и, соответственно, не отражены в актах КС-2, КС-3, представленных судом для исследования.

Это такие работы как: чистовые отделочные работы потолка и пола в общественных местах дома, чистовая отделка парковки, спортивная площадка с ограждением, забор кирпичный, алюминиевые двери тамбуров запасных выходов с этажей, металлические входные двери квартир, дренажная система водоотведения, деревянная беседка, автоматические ворота в парковку, возведение колясочных с установкой на них жалюзи.

При этом, судом указано, что перечисленные в особом мнении работы не могут быть учтены в составе выполненных работ именно ООО «Энергострой», поскольку на протяжении всего рассмотрения спора доказательств выполнения неучтенных в КС работ силами именно ООО «Энергострой» в материалы дела - не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал наличие оснований для признания недействительным договор участия в долевом строительстве № П-27 от 23.04.2018, заключенный между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой», в части 7/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергострой» владеет 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) No 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке Многоквартирного жилого дома:

- парковочное место под номером 5-6, в осях Еп-Лп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м, укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 19-20, в осях Вп-Гп, 1П-2П, площадью 13.6 кв м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 29-30. в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.4 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 31-32, в осях Ап-Бп, 1П-2П, площадью 13.1 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом;

- парковочное место под номером 33-34. в осях Ап-Бп, 1П-2П. площадью 13.3 кв.м., укомплектованное парковочным механизмом,

Иных парковочных мест не имеет, в связи с их отчуждением в пользу третьих лиц.

Соответственно, в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергострой» денежной суммы в размере 1 179 159,99 рублей и обязании ООО «Энергострой» возвратить ООО «Ноэма-Инвест» 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В указанной части, а именно, в части удовлетворения заявленных требований апеллянтов возражений не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части апелляционным судом не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статус ООО «Энергострой» как генерального подрядчика, которым осуществлялись работы по строительству как силами самого ООО «Энергострой», так и с привлечением субподрядчиков, материалами дела установлен. При этом, из ответа налогового органа следует, что у ООО «Энергострой» были сотрудники, что следует из представленной отчетности. Кроме этого, из выписки по расчетному счету должника следует, что в пользу ООО «Энергострой» перечислялись денежные средства во исполнение заключенных договоров генерального подряда. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Энергострой», последний оплачивал субподрядчикам за выполнение субподрядных работ и поставку оборудования.

Из представленной в материалы дел переписки следует, что ООО «Энергострой», как заказчик, утверждал техническое задание и проектную документацию, составлял и подписывал акты скрытых работ, осуществлял входной контроль материалов и оборудования, проводил планерки и осуществлял координацию работ подрядчиков и служб контроля, обеспечивал охрану площадки и складирование материалов, работу кранов и грузоподъемных средств, обеспечивал точки подключения к воде и энергоснабжению, убирал и вывозил строительный мусор, обеспечивал безопасность работ и санитарное обслуживание подрядчиков, организовывали проводил работу надзорных органов, вел журналы работ и геодезический контроль, составлял необходимые документы на разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания, представители ФИО1, ФИО5, ФИО3 указывали на необходимость подготовки правовой позиции по спору, между тем, как было указано ранее, отложение рассмотрение дела – не обязанность, а право суда, и, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Какие именно процессуальные действия могли, и не выполнили участники процесса, заявлявшие ходатайство об отложении, апеллянтом не раскрыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при отказе в отложении рассмотрения дела.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции учтено следующее.

В заседании 10.04.2024 (до перерыва) ФИО1 заявила уточнение своих требований отдельно от остальных созаявителей, с которыми ею заявлено было о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № П-27 от 23.04.2018, также ею самостоятельно заявлено и о признании недействительными трех последующих после ООО «Энергострой» договоров.

Поскольку при рассмотрении по существу заявления судом не было установлено оснований для признания недействительным как первоначального договора между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой», так и в силу этого и заявление ФИО31 о недействительности и последующих трех договоров, суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине на заявителя ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова