Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А83-12289/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12289/2020
10 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №А83-12289/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинженерия»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ливадийские бани»

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.05.2021 б/н,



у с т а н о в и л:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» (далее – ответчик, общество, общество «Ростинженерия», арендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному 25.08.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице департамента и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийские бани», за период с 10.05.2018 по 10.02.2020 в размере 1 195 967,73 руб. и пени за период с 11.08.2017 по 20.02.2020 в размере 391 516,35 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей согласно условиям договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за арендуемый земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость начисления долга ответчику с даты регистрации договора перенайма, а также на необходимость расчета арендной платы по условиям договора в связи с отсутствием уведомлений арендодателя об изменении регулируемой арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от департамента поступило заявление о частичном отказе от исковых требований по задолженности в размере 316 541, 64 руб., по пене в размере 180 168, 75 руб. (л.д. 63 т.2). Указанное заявление департамент мотивирует частичным внесением ответчиком арендных платежей по договору. Указанные платежи ранее не были учтены департаментом.

Рассмотрев указанное заявление истца, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК счел возможным принять частичный отказ департамента от исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в связи с принятием отказа от части исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийские бани» 25.08.2016 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 290 кв.м., с кадастровым номером 90:25:050102:403, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Ливадия, пер. Батурина,10, зарегистрированный 17.11.2016 №90-90/016-90/021/910/2016-5371, сроком до 03.04.2056.

Пунктом 1.2 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» (код 4.7); категория земель: земли населенных пунктов.

Из пункта 4.4.7 договора следует, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы составляет 633 083,64 руб. в год и может в дальнейшем изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае инфляции и индексации цен, изменения нормативной цены земельного участка, пересмотра ставок арендной платы на соответствующий финансовый год и др. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в договор.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ливадийские бани», являясь участником общества «Ростинженерия» (96,94 % в уставном капитале), на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.01.2017 передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Ростинженерия» имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:403.

Поскольку арендные платежи обществом не оплачивались, истец 27.02.2020 направил в адрес ответчика претензию №03-14/938 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку возникшая задолженность за пользование земельным участком по договору аренды обществом погашена не была, департамент обратился в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В обоснование незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции апеллянт ссылается на необходимость начисления долга ответчику с даты регистрации договора перенайма, а также на расчет арендной платы согласно первичным условиям договора, поскольку арендодатель не уведомлял арендатора об изменении арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Ливадийские бани» на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды 25.08.2016 передало обществу «Ростинженерия» имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:403.

Согласно указанному соглашению новому арендатору переданы все права и обязанности, предусмотренные договором аренды (пункт 1, 2 соглашения).

Таким образом, заключая соглашение от 13.01.2017, стороны установили возникновение обязанности по внесению арендной платы за земельный участок именно ответчика, причем вне зависимости от периода образования задолженности.

В силу изложенного, доводы апеллянта о необходимости начисления долга с даты регистрации договора перенайма являются необоснованными, поскольку соглашением от 13.01.2017 о переуступке прав общество «Ростинженерия», как новый арендатор, приняло обязательства добросовестно исполнять условия договора аренды от 25.08.2016.

Указанная обязанность возникает у нового арендатора вне зависимости от регистрации договора аренды.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом апеллянта об отсутствии уведомлений арендатора об изменении регулируемой арендной платы и о необходимости расчета платы на основании первичных условий договора аренды от 25.08.2016.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом нормативной (кадастровой) цены земельного участка и ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Из представленного департаментом расчета задолженности в связи с частичным отказом от исковых требований, следует, что задолженность ответчика по арендной плате составила 879 426,09 руб., задолженность по пене составила 211 347,6 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанный расчет истца ответчиком арифметически не оспаривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенных исковых требований необходимо возложить на общество (статья 110 АПК РФ).

Размер удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного отказа департамента от исковых требований составил 1 090 773, 69 руб. (1 587 484, 08 руб. – 496 710, 39 руб.).

Поэтому судебные расходы за рассмотрение указанных исковых требований необходимо возложить на ответчика в размере 23 910 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований в связи с их оплатой ответчиком до принятия решения судом первой инстанции на сумму 496 710,39 руб., размер удовлетворенных апелляционных притязаний общества-апеллянта составил 31,2% (соотношение сумм 1 587 484, 08 руб. и 1 090 773, 69 руб.).

Следовательно, с департамента в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы в размере 936 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. х 31,2%).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 316 541,64 руб., пени в размере 180 168,75 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №83-12289/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженности по арендной плате в размере 316 541,64 руб., пени в размере 180 168,75 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзацы 1, 2, 3 решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №83-12289/2020 в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 879 426,09 руб. по состоянию на 10.02.2020, по пене в размере 211 347,6 руб. по состоянию на 20.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 910 руб.».

Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №83-12289/2020 считать пунктом 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №83-12289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростинженерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 936 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская