Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-51860/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51860/23
24 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторгглобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 283 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 09.06.2023 в размере 13 050,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 387 283 руб. за период с 10.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» (далее – ООО «ПКП «Промстройдеталь», истец, отправитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инторгглобал» (далее – ООО «Инторгглобал», ответчик, перевозчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 283 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 09.06.2023 в размере 13 050,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 387 283 руб. за период с 10.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Инторгглобал» в материалы дела поступили отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

15.08.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО «Инторгглобал» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «Промстройдеталь» и ООО «Инторгглобал» заключен договор об организации перевозок грузов от 03.11.2022 № 03/11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора перевозчик обязуется принимать, а отправитель предъявлять к перевозке грузы на основании заявки и оформленных дополнительных соглашений, что являются неотъемлемой частью договора, в которых будет согласовано: объем перевозок, место отправления и место назначения, общая стоимость перевозки.

ООО «Инторгглобал» выставлены счета на оплату от 03.11.2022 № 646 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2022 № 658 – 1 000 000 руб., от 11.11.2022 № 666 – 1 000 000 руб., от 14.11.2022 № 669 – 2 000 000 руб., от 18.11.2022 № 677 – 2 000 000 руб., от 24.11.2022 № 685 – 2 000 000 руб., от 02.12.2022 № 696 – 2 000 000 руб., от 09.12.2022 № 717 – 1 500 000 руб.

ООО «ПКП «Промстройдеталь» осуществлена оплата перевозчику услуг на сумму 11 500 000 руб. платежными поручениями: от 03.11.2022 № 4498 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.11.2022 № 4625 – 1 000 000 руб.; от 11.11.2022 № 4679 – 1 000 000 руб.; от 14.11.2022 № 4745 –2 000 000 руб.; от 18.11.2022 № 4925 – 2 000 000 руб.; от 24.11.2022 № 5056 – 2 000 000 руб.; от 02.12.2022 № 5294 – на 1 000 000 руб.; от 09.12.2022 № 5452 – 500 000 руб.; от 13.12.2022 № 5483 – 1 000 000 руб.

ООО «Инторгглобал» услуги по перевозке были оказаны на сумму 10 987 717 руб. согласно подписанным электронной подписью универсальным передаточным документам от 08.11.2022 № 1025 – на сумму 113 256 руб.; от 08.11.2022 № 1026 – на сумму 113 256 руб.; от 09.11.2022 № 1032 – на сумму 130 680 руб.; от 09.11.2022 № 1033 – на сумму 130 680 руб.; от 09.11.2022 № 1036 – на сумму 174 240 руб.; от 09.11.2022 № 1041 – на сумму 130 680 руб.; от 10.11.2022 № 1042 – на сумму 130 680 руб.; от 10.11.2022 № 1043 – на сумму 130 680 руб.; от 11.11.2022 № 1047 – на сумму 130 680 руб.; от 12.11.2022 № 1067 – на сумму 174 240 руб.; от 12.11.2022 № 1068 – на сумму 130 680 руб.; от 12.11.2022 № 1069 – на сумму 130 680 руб.; от 13.11.2022 № 1070 – на сумму 117 612 руб.; от 13.11.2022 № 1071 – на сумму 117 612 руб.; от 13.11.2022 № 1072 – на сумму 152 460 руб.; от 13.11.2022 № 1073 – на сумму 130 680 руб.; от 13.11.2022 № 1074 – на сумму 130 680 руб.; от 14.11.2022 № 1076 – на сумму 130 680 руб.; от 14.11.2022 № 1078 – на сумму 174 240 руб.; от 14.11.2022 № 1079 – на сумму 130 680 руб.; от 15.11.2022 № 1081 – на сумму 130 680 руб.; от 15.11.2022 № 1082 – на сумму 117 612 руб.; от 15.11.2022 № 1083 – на сумму 130 680 руб.; от 15.11.2022 № 1084 – на сумму 130 680 руб.; от 15.11.2022 № 1085 – на сумму 130 680 руб.; от 15.11.2022 № 1086 – на сумму 130 680 руб.; от 16.11.2022 № 1087 – на сумму 152 460 руб.; от 17.11.2022 № 1092 – на сумму 130 680 руб.; от 17.11.2022 № 1093 – на сумму 130 680 руб.; от 17.11.2022 № 1094 – на сумму 130 680 руб.; от 17.11.2022 № 1095 – на сумму 130 680 руб.; от 17.11.2022 № 1098 – на сумму 130 680 руб.; от 19.11.2022 № 1103 – на сумму 165 649 руб.; от 19.11.2022 № 1104 – на сумму 192 400 руб.; от 19.11.2022 № 1105 – на сумму 147 741 руб.; от 19.11.2022 № 1106 – на сумму 147 741 руб.; от 19.11.2022 № 1107 – на сумму 134 310 руб.; от 19.11.2022 № 1108 – на сумму 134 310 руб.; от 23.11.2022 № 1126 – на сумму 147 741 руб.; от 23.11.2022 № 1127 – на сумму 192 400 руб.; от 23.11.2022 № 1128 – на сумму 165 649 руб.; от 23.11.2022 № 1129 – на сумму 147 741 руб.;

от 24.11.2022 № 1132 – на сумму 147 741 руб.; от 25.11.2022 № 1137 – на сумму 147 741 руб.; от 26.11.2022 № 1142 – на сумму 147 741 руб.; от 29.11.2022 № 1147 – на сумму 147 741 руб.; от 29.11.2022 № 1148 – на сумму 147 741 руб.; от 29.11.2022 № 1149 – на сумму 147 741 руб.; от 29.11.2022 № 1153 – на сумму 147 741 руб.; от 01.12.2022 № 1172 – на сумму 215 000 руб.; от 02.12.2022 № 1175 – на сумму 165 000 руб.; от 02.12.2022 № 1185 – на сумму 165 000 руб.; от 02.12.2022 № 1186 – на сумму 165 000 руб.; от 03.12.2022 № 1189 – на сумму 165 000 руб.; от 03.12.2022 № 1190 – на сумму 141 900 руб.; от 03.12.2022 № 1191 – на сумму 184 900 руб.; от 03.12.2022 № 1192 – на сумму 185 000 руб.; от 03.12.2022 № 1193 – на сумму 185 000 руб.; от 04.12.2022 № 1194 – на сумму 141 900 руб.; от 05.12.2022 № 1197 – на сумму 141 900 руб.; от 05.12.2022 № 1199 – на сумму 141 900 руб.; от 06.12.2022 № 1202 – на сумму 141 900 руб.; от 06.12.2022 № 1203 – на сумму 159 100 руб.; от 07.12.2022 № 1204 – на сумму 159 100 руб.; от 07.12.2022 № 1205 – на сумму 141 900 руб.; от 07.12.2022 № 1207 – на сумму 141 900 руб.; от 07.12.2022 № 1208 – на сумму 141 900 руб.; от 08.12.2022 № 1210 – на сумму 141 900 руб.; от 08.12.2022 № 1212 – на сумму 141 900 руб.; от 09.12.2022 № 1213 – на сумму 159 100 руб.; от 09.12.2022 № 1216 – на сумму 141 900 руб.; от 10.12.2022 № 1221 – на сумму 159 100 руб.; от 10.12.2022 № 1222 – на сумму 184 900 руб.; от 10.12.2022 № 1223 – на сумму 141 900 руб.; от 10.12.2022 № 1224 – на сумму 141 900 руб.

В ответ на письмо ООО «ПКП «Промстройдеталь» от 27.12.2022 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 512 283 руб., платежными поручениями от 13.01.2023 № 11, от 13.02.2023 № 45 денежные средства в размере 125 000 руб. возращены ООО «Инторгглобал» истцу.

Ссылаясь на переплату за перевозку, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 387 283 руб. в срок до 21.04.2023.

Оставление указанной претензии ответчиком об удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные ООО «ПКП «Промстройдеталь» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «ПКП «Промстройдеталь» и ООО «Инторгглобал» являются субъектами обязательства, возникшего из договора об организации перевозок грузов от 03.11.2022 № 03/11.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к

исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Между тем в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отсутствие в содержании обязательства обязанностей по совершению определенных действий свидетельствует об отсутствии правового основания для их совершения. В связи с этим у стороны в обязательстве, понесшей имущественный урон, возникает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Следовательно, довод ответчика о неправильной правовой квалификации истцом спорных правоотношений основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что перевозка по заказу истца осуществлялась на основании договора-заявки от 03.11.2022 № 03/11. По вине истца систематически простаивал грузовой транспорт, в связи с чем производится расчет суммы, которая подлежит удержанию в качестве штрафа с истца.

Приведенные в обоснование своей позиции ответчиком доводы признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки по договору при наличии к тому оснований.

Кроме того, выставленные ответчиком счета на оплату от 03.11.2022 № 646, от 09.11.2022 № 658, от 11.11.2022 № 666, от 14.11.2022 № 669, от 18.11.2022 № 677, от 24.11.2022 № 685, от 02.12.2022 № 696, от 09.12.2022 № 717, не содержат ссылку на договор-заявку от 03.11.2022 № 03/11, сведений по маршруту г. Тула – Троицкий район Белгородская область (л.д. 11 – 18 т. 1).

Факт перечисления ООО «ПКП «Промстройдеталь» денежных средств в размере 11 500 000 руб. в пользу ООО «Инторгглобал» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 03.11.2022 № 4498, 09.11.2022 № 4625, от 11.11.2022 № 4679, от 14.11.2022 № 4745, от 18.11.2022 № 4925, от 24.11.2022 № 5056, от 02.12.2022 № 5294, от 09.12.2022 № 5452, от 13.12.2022 № 5483 (л.д. 19 – 27 т. 1).

Универсальными передаточными документами от 08.11.2022 №№ 1025, 1026, от 09.11.2022 №№ 1032, 1033, 1036, 1041, от 10.11.2022 №№ 1042, 1043, от 11.11.2022 № 1047, от 12.11.2022 №№ 1067, 1068, 1069, от 13.11.2022 №№ 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, от 14.11.2022 № 1076, 1078, 1079, от 15.11.2022 №№ 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, от 16.11.2022 № 1087, от 17.11.2022 №№ 1092, 1093, 1094, 1095, 1098, от 19.11.2022 №№ 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, от 23.11.2022 №№ 1126, 1127, 1128, 1129, от 24.11.2022 № 1132,

от 25.11.2022 № 1137, от 26.11.2022 № 1142, от 29.11.2022 №№ 1147, 1148, 1149, 1153, от 01.12.2022 № 1172, от 02.12.2022 №№ 1175, 1185, 1186, от 03.12.2022 № 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, от 04.12.2022 № 1194, от 05.12.2022 №№ 1197, 1199, от 06.12.2022 №№ 1202, 1203, от 07.12.2022 №№ 1204, 1205, 1207, 1208, от 08.12.2022 №№ 1210, 1212, от 09.12.2022 №№ 1213, 1216, от 10.12.2022 №№ 1221, 1222, 1223, 1224, подписанными сторонами посредством электронной подписи, подтверждается факт оказания услуг перевозчиком на сумму 10 987 717 руб. (л.д. 30 – 90 т. 1, 1 – 14 т. 2).

Согласно же выставленным ответчиком универсальным передаточным документам осуществлялась доставка в г. Валуйки Валуйского района Белгородской области, с. Подгоровка Старобельского района Луганской области, с. Троицкой и г. Первомайск Луганской области, с. Отрадное Белгородского района Белгородской области.

Кроме того, стоимость перевозки составила не 3 600 руб. за тонну с НДС, как указано в договоре-заявке от 03.11.2022 № 03/11 (л.д. 62).

Как усматривается из содержания отзыва на исковое заявление, наличие предоплаты по договору ответчик не оспаривает (л.д. 61).

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление по договору об организации перевозок грузов от 03.11.2022 № 03/11, равно как и намерение осуществить перевозку, ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие оснований для признания исполненным обязательства по перевозке ответчика перед истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ООО «ПКП «Промстройдеталь» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 09.06.2023 в размере 13 050,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 387 283 руб. за период с 10.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения (позиция, изложенная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «Инторгглобал», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Как установлено судом, ответчик сам выставлял счета на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имеются ссылки на указанные счета.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «Инторгглобал» не возвращены денежные средства в полном объеме, суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов за период с 28.12.2022 по 09.06.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 13 050,91 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 387 283 руб. за период с 10.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не усматривается.

В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ходатайство ООО «Инторгглобал» о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исходя из смысла статьи 35 АПК РФ, следует, что общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика - юридического лица или местом жительства ответчика-гражданина.

В рассматриваемом деле ответчиком является ООО «Инторгглобал», то есть юридическое лицо.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Инторгглобал» является адрес: 142717, Московская область, Видное город, Развилка поселок, МКАД 23 километр, владение 16, строение 2, офис 111.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле не применимы нормы о договорной подсудности, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тульской области, т.е. по месту нахождения истца, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 11 007 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инторгглобал» о передаче дела по подсудности отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инторгглобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» неосновательное обогащение в размере 387 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 09.06.2023 в размере 13 050,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 387 283 руб. за период с 10.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева