Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-96103/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96103/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Бородин Д.Е. по доверенности от 01.12.2016 №05/ЗГДПКВ/486;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18355/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № А56-96103/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Антарес"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, дом.12 лит. А, ОГРН: 1027810310274) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Антарес" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 26, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН: 1037828001243) о взыскании неустойки в размере 160 594,09 руб. за период с 31.12.2014 по 16.07.2015.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору не могли быть приняты заказчиком ранее 10.07.2015. По мнению истца, обязанность выставлять замечания у заказчика в спорной ситуации отсутствовала. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что датой окончания выполнения работ следует считать дату подписания сторонами акта.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. Ответчик полагает, что истец не представил доказательства того, что ответчик сдал работы ненадлежащего качества.

Определением апелляционного суда от 27.09.2016 производство по делу №А56-96103/2015 приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-89294/2015.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено определением апелляционного суда от 12.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор №39 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить проектные работы, на модернизацию котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 10, лит. Д в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути.

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что окончательный срок выполнения работ по Договору - 30.12.2014.

Обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 16.07.2015 на 198 дней.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истец начислил ответчику неустойки в размере 160 594,09 руб.

Поскольку требование о перечислении неустойки ответчиком во внесудебном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что акт приемки работ получен истцом 31.12.2014, при этом, ненадлежащее качество сданных работ не доказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о дате сдачи работ по Договору.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом по делу № А56-89294/2015 установлено, что датой сдачи подрядчиком работ, в том числе по спорному Договору, является дата подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ от 16.07.2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, истец правомерно определил период нарушения срока сдачи работ по Договору с 31.12.2014 по 16.07.2015.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.12.2014 по 16.07.2015 составил 160 594,09 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № А56-96103/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО «Антарес» (ОГРН 1037828001243) в пользу ГУП «Топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1027810310274) неустойку за период с 31.12.2014 по 16.07.2015 в сумме 160 594,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Антарес» (ОГРН 1037828001243) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 817,82 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев