Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-14831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14831/22
г. Уфа
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Агидельводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 728 191,06 руб. (согласно уточнению)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.02.2022,


ООО "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Агидельводоканал" о взыскании убытков в размере 1 644 731,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 728 191,06 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще, по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

От третьих лиц поступили отзывы.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обстоятельств дела и судебных актов по делу № А07-2591/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства» (далее -ООО «УЖКХ», истец) с 05.06.2015 до 04.06.2020г. являлось гарантирующим поставщиком по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в городском округе г. Агидель Республики Башкортостан.

Между Администрацией ГО г. Агидель (далее - арендодатель) и ООО «УЖКХ» (далее - арендатор) был заключен договор № 06-15К от 05.06.2015г. о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, имущественный комплекс Городского округа город Агидель Республики Башкортостан, согласно приложениям к настоящему протоколу: имущественный комплекс городского округа город Агидель Республики Башкортостан, согласно приложениям к настоящему договору: недвижимое имущество (в состав которого входят:очистные сооружения канализаций по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:74:031601:283 и здания расположенные по адресу: РБ, <...>, кадастровые номера: 02:74:010601:109, 02:74:010601:91, 02:74:010601:86, 02:74:010601:88, 02:74:010601:85) - приложение №1 балансовой стоимостью 12 712 084,50 руб., остаточной стоимостью 3 599 790,24 руб. по состоянию на 31.12.2014г., движимое имущество - приложение № 2 балансовой стоимостью 27 245 711,70 руб., остаточной стоимостью 5 674 710,70 руб. по состоянию на 31.12.2014г., в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим: договором (далее - объект) (п. 1.1).

12.07.2019г. между муниципальным казенным учреждением «Отдел жизнеобеспечения городского округа г. Агидель» Республики Башкортостан (далее МКУ «ОЖ») и ООО «УЖКХ» было заключено Соглашение № 1 «О предоставлении из бюджета ГО г. Агидель РБ субсидии для софинансирования расходов, связанных с обеспечением устойчивого функционирования коммунальных организаций, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период».

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, субсидия предоставляется в целях оказания финансовой помощи ООО «УЖКХ» для финансирования работ и мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду коммунальных объектов муниципальной собственности, в том числе погашения кредиторской задолженности по оплате топливно-энергетических ресурсов, использованных для поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер субсидии, предоставленный ООО «УЖКХ» по соглашению № 1 от 12.07.2019г., составил 885 900 руб., из них из бюджета Республики Башкортостан 620 100 руб., из бюджета ГО г. Агидель 265 800 руб.

Субсидия в данной сумме была перечислена истцу.

ООО «УЖКХ» направило в адрес Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан и в адрес Муниципального казенного учреждения "Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан" заявки исх. № 1901 от 28.08.2019г., №1936 от 10.09.2019г., №2173/1 от 15.10.2019г., в которых просило согласовать использование субсидии на приобретение электролизной установки «Аквахлор 100», используемой для очистки воды.

29.10.2019г. между ООО «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» (ООО «ЛЭТ») (Исполнитель) был заключен договор поставки № 22-П, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить установку для электрохимического синтеза раствора оксидантов «Аквахлор-100», далее именуемое «Оборудование», в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена Оборудования по договору составляет 895 435,00 (Восемьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1).

Истец оплатил поставщику стоимость оборудования в размере 895 435 руб.

ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» спорное оборудование было поставлено, а истец его принял.

27.12.2019 года между поставщиком и истцом был подписан Акт ввода в эксплуатацию установки для электрохимического синтеза раствора оксидантов «Аквахлор-100».

Из судебных актов по делу А07-2591/2021 также следует, что «Установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов Аквахлор-100 с БПСР» инв. № 519, заводской № 897-100-1219/03» является движимым имущество и представляет из себя компактную, мобильную установку, используемую для дополнительной очистки воды, которая подключается к системе водоснабжения посредством полипропиленовых шлангов.

Установка Аквахлор-100 не является неотделимой частью имущественного комплекса системы водоснабжения. Перемещение данной установки в иное место не влияет на процесс водоснабжения потребителей города Агидели.

Постановлением главы администрации ГО г. Агидель от 12.05.2020г. № 399 было создано муниципальное унитарное предприятие «Агидельводоканал» ГО г. Агидель РБ (ответчик).

Данным постановлением был установлен предмет деятельности МУП «Агидельводоканал» ГО г. Агидель РБ – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 7 постановления от 12.05.2020г. № 399 было рекомендовано Комитету по управлению собственностью по городу Агидели в срок до 05.06.2020 года обеспечить передачу муниципального имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Агидели в МУП «Агидельводоканал» на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем, Договор аренды муниципального имущества № 06-15К от 05.06.2015г., заключенный между истцом и Администрацией города Агидели, был расторгнут по соглашению сторон от 04.06.2020г., составлен Акт приема - передачи с Приложением № 2 (движимое имущество) в перечне которого оборудование «Аквахлор 100» инв. № 519 не числится.

04.06.2020г. истцом и ответчиком была проведена инвентаризация имущества ООО «УЖКХ», находящегося на дату расторжения договора на территории производственного подразделения «Водоканалхозяйства» на очистных сооружениях воды, расположенных по адресу: РБ, <...>, согласно которому в перечень имущества, принадлежащего истцу, вошла «установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов Аквахлор 100 с БПСР». Данная опись имущества была подписана истцом и ответчиком без замечаний. Согласно данной описи сохранность данного имущества, до решения вопроса его выкупа ответчиком обеспечивается директором МУП «Агидельводоканал» ФИО4, о чем он собственноручно расписался.

05.06.2020г муниципальное имущество инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ГО г. Агидель было передано МУП «Агидельводоканал» на праве хозяйственного ведения.

В связи с нахождением оборудования «Аквахлор 100» на своем балансе ООО «УЖКХ», как собственник оборудования, направило в адрес МУП «Агидельводоканал» письмо с предложением о выкупе у него оборудования исх.№ 1000 от 15.07.2020г.

10.08.2020г. исх. № 137 от МУП «Агидельводоканал» в адрес истца поступил ответ с отказом в приобретении спорного оборудования.

17.08.2020 года истец направил в адрес третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) письмо (коммерческое предложение) № 1097 с предложением заключить договор аренды оборудования «Аквахлор 100» (заводской номер 897-100-1219/03, год изготовления 14.12.2019) по цене 70 000 руб. в месяц.

В коммерческом предложении истца от 17.08.2020 № № 1097 приведены все технические характеристики оборудования и параметры его работы.

19.08.2020г. исх.№ 1108 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подготовить оборудование для вывоза с территории МУП «Агидельводоканал».

01.09.2020 года истец письмом № 1177 направляет ответчику предложение арендовать спорное оборудование и оплатить аренду по цене 250 000 руб. за три месяца, по цене в месяц 83 333,33 руб.

10.09.2020 года ответчик МУП «Агидельводоканал» направил истцу письмо № 225, в котором сообщил, что отказывается - как оплачивать аренду, так и возвращать спорное оборудование.

16.09.2020 года третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) письмом № 109 сообщает истцу, что рассмотрев коммерческое предложение от 17.08.2020 года № 1097, согласно заключить договор аренды спорного оборудования и просит направить договор аренды.

Данное письмо получено истцом 24.09.2020 года (вх. № 550).

В связи с тем, что по состоянию на 24.09.2020 года ответчик не вернул истцу спорное оборудование, истец письмом от 30.09.2020 года № 1289 повторно предложил ответчику заключить договор аренды спорного оборудования.

Ответчик договор аренды не заключил, оборудование не вернул, в связи с чем, истец письмом от 13.11.2020 № 1418 сообщил ООО "Коммунальное хозяйство", что временно приостанавливает процедуру заключения договора аренды оборудования, так как будет его истребовать из чужого незаконного владения.

Истец обратился в суд с иском к МУП «Агидельводоканал» об истребование спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 № А07-2591/2021 исковые требования ООО "УЖКХ" были удовлетворены.

Суд обязал МУП Агидельводоканал передать ООО "УЖКХ" движимое имущество «Установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов Аквахлор-100 с БПСР» инв. № 519, заводской № 897-100-1219/03 в течение семи рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик исполнил решение суда и передал спорное оборудование истцу 19.10.2021г., акт приема передачи от 19.10.2021 года представлен в материалы дела.

30.11.2021г. ООО «УЖКХ» направило универсальный передаточный документ №894 от 19.11.2021г. для оплаты задолженности за пользование оборудованием Аквахлор-100 за период с 05.06.2020г. по 18.01.2021г. в размере 1 644 731,18 руб. (из расчета 100 000 рублей в месяц). В ответ МУП «Агидельводоканал» направило письмо от 29.12.2021г. №834 о возврате универсального передаточного документа с просьбой обосновать стоимость аренды с уточнением периода задолженности.

Письмом от 20.01.2022г. №90 ООО «УЖКХ» направило претензию в адрес МУП «Агидельводоканал» с просьбой произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию письмом №108 от 15.02.2022г. МУП «Агидельводоканал» направило свой расчет арендной платы за пользование установкой «Аквахлор-100» на сумму 58 629,67 руб. Ответчик считает предъявленную к оплате истцом стоимость завышенной, экономически не обоснованной. Ссылается на отсутствие заключенного договора аренды.

В данном иске, согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 728 191,06 руб.

Истец указывает, что если бы ответчик добросовестно передал ему спорное оборудование, то истец по договору аренды с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" получил бы доход за период с 01.10.2020 по 18.10.2021 года, который, за вычетом необходимых расходов, является его упущенной выгодой.

Суд, проверив и оценив возможность сдачи истцом спорного оборудования в аренду третьему лицу, пришел к выводу, что данные доводы истца являются обоснованными, по следующим основаниям.

Право собственности истца на спорное оборудование «Аквахлор 100», а также тот факт, что ответчик незаконно его удерживал и не передавал его истцу, установлен судебными актами по делу № А07-2591/2021.

Оборудование было передано истцу только по решению суда 19.10.2021 года.

Из переписки истца с третьим лицом ООО «Коммунальное хозяйство» следует, что оно рассмотрело коммерческое предложение истца и было согласно арендовать оборудование по цене 70 000 руб. в месяц.

При этом, суд отмечает, что в коммерческом предложении истца от 17.08.2020 № № 1097 были приведены все технические характеристики оборудования и параметры работы, указана цена аренды в месяц.

ООО «Коммунальное хозяйство» является организацией осуществляющей водоснабжение жилого и нежилого фонда, деятельность по производству пара и горячей воды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности третьего лица, в том числе, являются «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

В своем, отзыве по иску и в дополнительных пояснениях ООО «Коммунальное хозяйство» подтвердило, что действительно намеревалось заключить договор аренды спорного оборудование с истцом по цене 70 000 руб. в месяц.

На запрос суда ООО «Коммунальное хозяйство» представило дополнительные пояснения, в которых сообщило, что замещающая сделка им не была заключена в связи с тем, что на рынке отсутствовали аналогичные предложения по сдаче в аренду оборудования «Аквахлор 100», сейчас имеется 2 резервуара чистой воды с установкой ультрафиолетового обеззараживания, а также своими силами проводится хлорирования воды, приобрести в собственность установку «Аквахлор 100» не представляется возможным в связи отсутствием необходимого финансирования.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец предпринимал все необходимые действия для сдачи спорного оборудования в аренду, в том числе неоднократно предлагал заключить договор аренды ответчику, суд приходит к выводу, что если бы не неправомерные действия ответчика то, истец бы получил доход от сдачи оборудование в аренду.

Следовательно, на стороне истца по вине ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

16.09.2020 года третье лицо письмом № 109 сообщило истцу, что согласно заключить договор аренды спорного оборудования, данное письмо получено истцом 24.09.2020 года (вх. № 550), оборудование было передано ответчиком истцу 19.10.2021 года.

Следовательно, за период с 01.10.2020 по 18.10.2021г. истец мог бы получать доход от сдачи оборудование в аренду.

Истцом представлен следующий расчет упущенной выгоды:

УВ = Д - Р, где:

УВ - упущенная выгода

Д - потенциальный доход

Р - сопутствующие потенциальные расходы организации с целью сдачи в аренду имущества

Д = 70 тыс. р. в месяц х 12,6 мес. (с 01.10.2020г. по 18.10.2021г.)

Итого – 882 000 руб.

Р – 882 000 – 882 000: 1,2 ( расходы по НДС) = 147 000 руб.

6 808,94 руб. (транспортные расходы: 6м/час х 545,49 руб. + 400 км х 8,84 руб.)

147 000 руб. + 6 808,94 руб. = 153 808,94 руб.

УВ =882 000 руб. – 153 808,94 руб. = 728 191,06 руб.

Расчет убытков судом проверен и признается надлежащим.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по установлению рыночной ставки аренды аналогичного оборудования.

Ответчик контррасчет не представил, о проведении судебной экспертизы по расчету убытков не заявил, в связи с чем несет риск не совершения данных процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Нарушение ответчиком прав истца на свободное использование/распоряжение своим имуществом установлено решением суда по делу № А07- 2591/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктахе 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив, все конкретные обстоятельства данного дела, представление истцом доказательства, в том числе в части получения возможного дохода за период с 01.10.2020г. по 18.10.2021г., суд приходит к выводу, что размер убытков в размере 728 191,06 руб. истцом доказан и подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что истец доказал относимыми и надлежащими доказательствами как то, что он предпринимал конкретные действия по сдаче в аренду оборудование, так и реальную возможность сдачи его в аренду по цене 70 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанный факт незаконного удержания ответчиком оборудования, противоправность действий ответчика по не передаче оборудования, предпринятые действия истца по сдаче оборудования в аренду, реальность такой аренды, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 728 191,06 руб.

Довод ответчик о том, что в ОКВЭД истца отсутствует указание на деятельность по сдаче оборудования в аренду, судом отклоняется, так как такое отсутствие не является препятствием для заключения договора аренды, кроме того, истец указывает, что после подписания договора аренды обратился бы в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в виды деятельности.

Довод ответчика о том, что одновременно с переговорами с ООО «Коммунальное хозяйство» по сдаче оборудования в аренду, истец предлагал ответчику также заключить договор аренды этого же оборудования - судом отклоняется, так как если бы истец заключил договор аренды с ответчиком, то он бы получил арендные платежи от ответчика и оснований для иска о взыскании упущенной выгоды не было бы, кроме того, истец предлагал ответчику арендовать имущество по цене выше, чем было предложено третьему лицу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 17 564 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 11 883 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МУП "Агидельводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 728 191,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 564 руб.

Вернуть ООО "УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 702 от 26.04.2022 госпошлину в размере 11 883 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев