Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А49-12181/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12181/2023
29 февраля 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., 440008) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности № 33-14/06656 от 14.02.2024,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 представителя по доверенности 58 АА 1907456 от 21.07.2023,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось 28.11.2023 в арбитражный суд с заявлением (т. 1 л.д. 2-5) о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 58372328500011000002 от 12.10.2023.

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

До судебного заседания, 31.01.2024 от Управления в материалы дела поступило письменное дополнение к заявлению № 33-15/0432дсп от 30.01.2024 и дополнительные письменные доказательства по делу (т. 1 л. д. 82-86). В судебном заседании 05.02.2024 Управлением представлены письменные пояснения по делу с дополнительными письменными доказательствами (т. 2 л. д. 23-24). Также от заявителя 20.02.2024 в материалы дела поступило письменное дополнение к заявлению № 33-15/0864дсп от 19.02.2024 (т. 2 л.д. 37 -39).

От ФИО1 до судебного заседания, 20.02.2024 по системе «Мой Арбитр», поступили письменные возражения на заявление, в которых ФИО1 возражает против заявления Управления о привлечении его к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит в удовлетворении заявления Управления отказать (т. 2 л.д. 42- 43). Кроме этого, от ФИО1 по системе «Мой Арбитр», 20.02.2024 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А49-6450/2023 (т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель заявителя (административного органа) заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А49-6450/2023.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления административного органа, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку каких-либо действий умышленно направленных на уклонение от исполнения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности им не совершалось. Доходы и имеющиеся в собственности ФИО1 имущество не позволяют полностью исполнить требования судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, при этом имущество ООО «Снабцентр» не является имуществом самого ФИО1 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А49-6450/2023 поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А49-6450/2023 о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №2 от 21.02.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Авто Цемент», заслушав позицию заявителя, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как поясняет в судебном заседании представитель ФИО1, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении его к административной ответственности, должник ссылается на возможность уменьшения суммы задолженности перед уполномоченным органом на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 по делу №А49-6450/2023.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-6450/2023 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, но может явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка в заявлении на обжалование решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 не влияет на существо спора по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является установление наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-6450/2023.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7643/2021 от 31.08.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авто цемент» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Авто цемент») несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Авто цемент» и как с контролирующего должника лица с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области взыскано 100 296 362,51 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 040343344, выданный Арбитражным судом Пензенской области на основании решения суда от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа денежных средств в размере 100 296 362,51 руб. направлен на исполнение 17.06.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

30.06.2022 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 27863/22/58014-ИП, которое объединено в сводное исполнительно производство№ 27863/22/58014-СД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу №А49-13612/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 12.10.2023 вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто цемент» не был исполнен.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении ФИО1 составлен протокол от 12.10.2023 № 58372328500011000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7- 4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Указанным приказом установлено, что с 30.10.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является правопреемником ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, являющееся правопреемником ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021, которым с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области взысканы денежные средства 100 296 362,51 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство доказано. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу №А49-13612/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021 вступившего в законную силу, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Авто цемент», как с контролирующего должника лица 10.06.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 040343344 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области суммы 100 296 362,51 руб.

Исполнительный лист направлен на исполнение 17.06.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом 30.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 27863/22/58014-ИП, которое объединено в сводное исполнительно производство № 27863/22/58014-СД.

Судебным-приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 27863/22/58014-СД 22.12.2022 была осуществлена проверка имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем выявлено, что за должником числится имущество: земельный участок, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...> автомобиль ОДАЗ-9370 1989 г/в, рег. номер: <***>. 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем на движимое и недвижимое имущество должника наложен арест.

По состоянию на 11.05.2023 в рамках исполнительного производства № 27863/22/58014-СД судебным приставом-исполнителем взыскано с должника 287924,53 руб.

Доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

О факте уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Указанные выше документы заявителем не были представлены, равно как не были представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Вместе тем, наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Как указывает заявитель в письменных дополнениях к заявлению, с момента привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (09.02.2022) должник был трудоустроен и имел доход, позволяющий исполнять судебный акт. Так по данным налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ, представленной в налоговые органы, ФИО1 в 2022 году и в 2023 году получен доход в ООО «Поволжцемент» и ООО «Снабцентр», который по мнению заявителя, позволял ФИО1 частично погашать задолженность по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по данным ЕГРЮЛ ФИО1 является:

- генеральным директором ООО «Поволжцемент» (ИНН <***>) и учредителем с 100 % долью (номинальная стоимость 10 000 руб.)

- учредителем ООО «Снабцентр» (ИНН <***>) с долей в 1/3 (номинальная стоимость 800000 руб.), в период с 14.04.2020 по 27.10.2022 ФИО1 являлся учредителем с 100% долей номинальной стоимостью 20 000 руб. По сведениям регистрирующих органов в собственности ООО «Снабцентр» имеется движимое и недвижимое имущество.

- генеральным директором и учредителем ООО «Цемент» (ИНН <***>) с 100% долей (номинальная стоимость 10 000 руб.).

Кроме этого, в своих дополнениях Управление указывает, что о факте умышленного уклонения от исполнения судебного акта могут свидетельствовать действия ФИО1 по увеличение уставного капитала ООО «Снабцентр» и принятие двух участников с внесением в уставной капитал общества по 800000 руб., прекращение полномочий ФИО1 с 16.07.2023 в качестве генерального директора ООО «Снабцентр», а также сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 и ООО «Снабцентр» имущества в период его осуществления функций генерального директора.

Доводы, приведенные административным органом в заявлении и письменных дополнениях к нему от 30.01.2024, от 02.202.2024 и от 19.02.2024 судом изучены и отклоняются.

Доказательств наличия у ФИО1 достаточного дохода, полученного в 2022 и 2023 годах для возможности погашения задолженности в сумме более 100 млн. руб. в течение 8 месяцев с момента наступления обязанности (Постановление Арбитражного суда Кассационной инстанции по делу № А49-8950/2021 от 09.08.2022) до даты судебного акта о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (Определение по делу № А49-13612/2022 от 16.05.2023) и уклонения от исполнения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности административным органом не представлено.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта в полном объеме, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества, административным органом так же не представлены.

Так, из ответов МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области (т. 1 л.д. 27-32) следует, что в ходе исполнительного производства № 27863/22/58014-СД от 27.06.2022 в отношении ФИО1 направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника. Судебным приставом-исполнителем выявлено, что за должником числится имущество: земельный участок, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...> автомобиль ОДАЗ-9370 1989 г/в, рег. номер: <***>. 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем на движимое и недвижимое имущество должника наложены аресты.

Кроме этого, судебным приставом установлено, что у ФИО1 имеется доход.

Наличие зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, недвижимого имущества и дохода само по себе не свидетельствует о возможности погашения долга.

При этом, принятие в рамках исполнительного производства в декабре 2022 года запрета совершения действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении зарегистрированных транспортных средств и земельных участков, принятых обеспечительных мер в рамках дела № А49-8950/2021 в отношении имущества ФИО1, а так же введении в отношении должника с 16.05.2023 процедуры банкротства, препятствовало возможности реализации имущества, имеющегося в собственности у должника, с целью погашения долга.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле материалов исполнительного производства, судебный акт исполнялся ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27863/22/58014-СД, так судебным приставом-исполнителем на 11.05.2023 взыскано с должника 287924,53 руб., что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, которая частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, определена как неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что имеет место умышленное уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта от последствий по увеличению уставного капитала ООО «Снабцентр», прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Снабцентр», а также по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ФИО1 и ООО «Снабцентр» имущества в период его осуществления функций генерального директора, суд признает недоказанными, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате увеличения уставного капитала ООО «Снабцентр» ФИО1 совершены злонамеренные действия. Сама по себе реализация права единственного участника Общества на увеличение уставного капитала и принятие двух участников недобросовестным действием не является.

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, кроме как выявленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также сведений о сделках по отчуждению такого имущества заявителем так же не представлено.

Сделки, в отношении имущества ООО «Снабцентр», которые впоследствии признаны недействительными были совершены до наступления обязанности по исполнению судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности и явились основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, выбытие ликвидного имущества в результате сделок (признанных недействительными) не произошло, т.к. имущество было возвращено ООО «Снабцентр», соответственно какого-либо дохода от совершенных сделок, который позволил бы исполнить судебный акт ФИО1 и был сокрыт им, получено не было.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года по делу № А49-8950/2021 заявление УФНС по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 442327, <...>) имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика – ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ИНН <***>, 442327, <...>) в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 по делу №А49-8950/2021 изменил и заявление ФНС в лице УФНС по Пензенской области удовлетворил полностью, были приняты обеспечительные меры Принять обеспечительные меры в переделах суммы 100 296 362 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, в виде:

- запрета ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 442327, <...>, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1046, площадью 1000 кв. м, кадастровая стоимость 82 000 руб., адрес: 442327, <...>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1716, площадью 988 кв. м, кадастровая стоимость 81 016 руб., адрес: 442327, <...>;

- запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащие ему доли участия в уставном капитале:

- ООО «Снабцентр», ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- ООО «Поволжцемент» ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли участия ФИО1 в уставном капитале:

- ООО «Снабцентр», ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- ООО «Поволжцемент» ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ООО «Снабцентр» ИНН <***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое движимое имущество.

При наличии указанных выше обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года по делу № А49-8950/2021 (с учетом изменения судебного акта постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и частичной отмены обеспечительных мер постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года) ФИО1 не мог распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе с целью исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания представленных заявителем в материалы дела сведений о доходах и иных представленных доказательств и приведенных в дополнениях доводов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и не подтверждают безусловно вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу N А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу N А72-15711/2021, от 07.06.2023 по делу № А57-18785/2022.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ заявленные налоговым органом требования о привлечении ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Бояринова О.А.